Forstå statenes rettigheter og den 10. endringen

MPI / Getty Images

I amerikansk regjering , staters rettigheter er rettighetene og maktene som er reservert av delstatsmyndighetene i stedet for den nasjonale regjeringen i henhold til den amerikanske grunnloven. Fra Grunnlovskonvensjonen i 1787 tilBorgerkrigi 1861 til borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet, til dagensmarihuana legaliseringsbevegelse, har spørsmålet om statenes rettigheter til å styre seg selv vært fokus for det amerikanske politiske landskapet i godt over to århundrer.

Viktige ting: Statens rettigheter

• Staters rettigheter refererer til de politiske rettighetene og maktene som er gitt til statene i USA av den amerikanske grunnloven.
• I henhold til doktrinen om staters rettigheter har den føderale regjeringen ikke lov til å blande seg inn i statenes makt som er reservert eller antydet til dem av den 10. endringen av den amerikanske grunnloven.
• I spørsmål som slaveri, borgerrettigheter, våpenkontroll og legalisering av marihuana har konflikter mellom statens rettigheter og makten til den føderale regjeringen vært en del av samfunnsdebatten i over to århundrer.

Læren om statenes rettigheter mener at den føderale regjeringen er utestengt fra å blande seg inn i visse rettigheter forbeholdt de enkelte statene av 10. tillegg til den amerikanske grunnloven.

Den 10. endring

Debatten om statenes rettigheter startet med skrivingen avgrunnlovog Bill of Rights . Under den konstitusjonelle konvensjonen ble Føderalister , ledet av John Adams , argumenterte for en mektig føderal regjering, mens Anti-føderalister , ledet av Patrick Henry , motsatte seg grunnloven med mindre den inneholdt et sett med endringer som spesifikt listet opp og sikret visse rettigheter til folket og statene. I frykt for at statene ikke ville ratifisere grunnloven uten den, ble federalistene enige om å inkludere Bill of Rights.

Ved å etablere den amerikanske regjeringens maktdelingssystem for føderalisme , hevder Bill of Rights' 10. endring at alle rettigheter og fullmakter som ikke er spesifikt forbeholdt kongressen avArtikkel I, seksjon 8, av Grunnloven eller å være delt samtidig av føderale og statlige myndigheter er reservert av enten statene eller av folket.

For å forhindre at statene krever for mye makt, er grunnlovens Overherredømmeklausul (Artikkel VI, paragraf 2) hevder at alle lover vedtatt av delstatsregjeringene må være i samsvar med grunnloven, og at når en lov vedtatt av en stat er i konflikt med en føderal lov, må den føderale loven anvendes.

Alien and Sedition Acts

Spørsmålet om staters rettigheter versus overherredømmeklausulen ble først testet i 1798 da den føderalistkontrollerte kongressen vedtok Utlendings- og sedisjonslover .

Anti-føderalister Thomas Jefferson og James Madison mente Lovenes begrensninger vedr ytringsfrihet og pressefriheten brøt med Grunnloven. Sammen skrev de i all hemmelighet Kentucky- og Virginia-resolusjonene som støttet statens rettigheter og oppfordret statens lovgivere til å oppheve føderale lover de anså som grunnlovsstridige. Madison skulle imidlertid senere frykte at slike ukontrollerte anvendelser av statens rettigheter kunne svekke unionen, og hevdet at statene ved å ratifisere grunnloven hadde gitt sine suverenitetsrettigheter til den føderale regjeringen.

Spørsmålet om statens rettigheter i borgerkrigen

Samtidig somslaveri og dets opphører de mest synlige, var spørsmålet om statenes rettigheter underliggende årsak til borgerkrigen . Til tross for den overordnede rekkevidden til overherredømmeklausulen, fortsatte talsmenn for staters rettigheter som Thomas Jefferson å tro at statene burde ha rett til å oppheve føderale handlinger innenfor sine grenser.

I 1828 og igjen i 1832 vedtok kongressen beskyttelse handelstariffer , som samtidig hjalp de industrielle nordstatene, skadet landbrukssørstatene. Rasende over det den kalte Tariff of Abominations, vedtok lovgiveren i South Carolina den 24. november 1832 en Ordinance of Nullification som erklærte de føderale tariffene fra 1828 og 1832 ugyldige og ingen lov, og heller ikke bindende for denne staten, dens offiserer. eller borgere.

Den 10. desember 1832, president Andrew Jackson svarte med å utstede en erklæring til folket i South Carolina, og krevde at staten skulle overholde overherredømmeklausulen og truet med å sende føderale tropper for å håndheve tariffene. Etter at kongressen vedtok et kompromissforslag som reduserer tollsatsene i sørstatene, opphevet lovgiveren i South Carolina sin nullifikasjonsforordning 15. mars 1832.

Mens det gjorde president Jackson til en helt for nasjonalister, forsterket den såkalte nullifikasjonskrisen i 1832 den økende følelsen blant sørlendinger om at de ville fortsette å være sårbare for det nordlige flertallet så lenge statene deres forble en del av unionen.

I løpet av de neste tre tiårene skiftet hovedstriden om statenes rettigheter fra økonomi til praksisen med slaveri. Hadde sørstatene, hvis landbruksøkonomi i stor grad var avhengig av stjålet arbeidskraft fra slaver, rett til å opprettholde denne praksisen i strid med føderale lover som avskaffet den?

I 1860, dette spørsmålet, sammen med valget av president mot slaveri Abraham Lincoln , kjørte 11 sørstater til løsrive seg fra forbundet . Selv om løsrivelse ikke var ment å skape en uavhengig nasjon, så Lincoln på det som en handling forræderi utført i strid med både overherredømmeklausulen og føderal lov.

Borgerrettighetsbevegelsen

Fra dagen i 1866, da den amerikanske kongressen vedtok USAs første borgerrettighetslov , har offentlige og juridiske meninger vært delte om hvorvidt den føderale regjeringen overstyrer statens rettigheter i forsøk på å forby rasediskriminering over hele landet. Faktisk sentrale bestemmelser i Fjortende tillegg håndtering av raselikhet ble stort sett ignorert i sør frem til 1950-tallet.

I løpet av Borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 1960-tallet, sørlige politikere som støttet fortsettelsen av raseskillelse og håndheving av statlig nivå Jim Crow lover fordømte antidiskrimineringslover som Civil Rights Act av 1964 som føderal innblanding i statens rettigheter.

Selv etter vedtakelse av Civil Rights Act av 1964 og Stemmerettsloven av 1965 , vedtok flere sørstater interposisjonsresolusjoner som hevdet at statene beholdt retten til å ugyldiggjøre de føderale lovene.

Aktuelle staters rettighetsspørsmål

Som et iboende biprodukt av føderalisme, vil spørsmål om staters rettigheter utvilsomt fortsette å være en del av amerikansk samfunnsdebatt i årene som kommer. To svært synlige eksempler på gjeldende staters rettighetsspørsmål inkluderer legalisering av marihuana og våpenkontroll.

Legalisering av marihuana

Mens minst 10 stater har vedtatt lover som tillater innbyggerne deres å eie, dyrke og selge marihuana til rekreasjons- og medisinsk bruk, fortsetter besittelse, produksjon og salg av marihuana å være et brudd på føderale narkotikalover. Til tross for at han tidligere har rullet tilbake en hands-off-tilnærming fra Obama-tiden til straffeforfølge brudd av føderale marihuanalover i lovlige stater, avklarte tidligere justisminister Jeff Sessions 8. mars 2018 at føderale rettshåndhevere ville gå etter forhandlere og narkotikagjenger, i stedet for tilfeldige brukere.

Pistolkontroll

Både de føderale og statlige myndighetene har vedtatt lover om våpenkontroll i over 180 år. På grunn av en økning i hendelser med våpenvold ogmasseskyting, statlige våpenkontrolllover er nå ofte mer restriktive enn føderale lover. I disse tilfellene hevder våpenrettighetsforkjempere ofte at statene faktisk har overskredet sine rettigheter ved å ignorere både Andre endring og Grunnlovens overherredømmeklausul.

I 2008 tilfelle av District of Columbia v. Heller , avgjorde USAs høyesterett at en lov i District of Columbia som fullstendig forbyr innbyggerne å inneha håndvåpen, krenket den andre endringen. To år senere avgjorde Høyesterett at Heller-avgjørelsen gjaldt alle amerikanske stater og territorier.

Andre aktuelle staters rettighetsspørsmål inkluderer ekteskap av samme kjønn, dødsstraff , ogassistert selvmord.

Kilder og videre referanse

• Drake, Frederick D. og Lynn R. Nelson. 1999. ' Statens rettigheter og amerikansk føderalisme: En dokumentarhistorie. ' Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-30573-3.
• Mason, Alpheus Thomas. 1972. ' Statens rettighetsdebatt: Antiføderalisme og grunnloven .' New York: Oxford Univ. Trykk. ISBN-13; 978-0195015539
• McDonald, Forrest. 2000. ' Statens rettigheter og unionen: Imperium i Imperio, 1776-1876. ' Lawrence: Univ. Press fra Kansas.
• ' Interposisjon .' Senter for studier av føderalisme.