Den andre endringen: Tekst, opprinnelse og mening

Oversikt over den andre endringens 'Right to Bear Arms'

I følge Pew Research Center rapporterer mer enn en tredjedel av USA at de eier en pistol, men nøyaktige tall er vanskelig å beregne. Charles Ommanney / Getty Images

Nedenfor er den originale teksten til den andre endringen:

En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.

Opprinnelse

Etter å ha blitt undertrykt av en profesjonell hær, hadde grunnleggerne av USA ingen bruk for å etablere en av sine egne. I stedet bestemte de at et væpnet statsborgerskap utgjør den beste hæren av alle. Generell George Washington opprettet regulering for den nevnte 'velregulerte militsen', som ville bestå av enhver arbeidsfør mann i landet.

Kontrovers

Den andre endringen har utmerkelsen av å være den eneste endringen til Bill of Rights som i hovedsak ikke blir håndhevet. De USAs høyesterett har aldri slått ned noe lovverk på grunn av Second Amendment, delvis fordi dommere har vært uenige om hvorvidt endringen er ment å beskytte retten til å bære våpen som en individuell rettighet, eller som en del av den 'velregulerte militsen.'

Tolkninger av den andre endringen

Det er tre dominerende tolkninger av den andre endringen.

1. Den sivile militsens tolkning, som hevder at den andre endringen ikke lenger er gyldig, etter å ha vært ment å beskytte et militssystem som ikke lenger er på plass.
2. Den individuelle rettighetsfortolkningen, som hevder at den enkeltes rett til å bære våpen er en grunnleggende rettighet i samme rekkefølge som retten til ytringsfrihet.
3. Mediantolkningen, som hevder at den andre endringen beskytter en individuell rett til å bære våpen, men er begrenset av militsens språk på en eller annen måte.

Hvor Høyesterett står

Den eneste høyesterettsavgjørelsen i amerikansk historie som først og fremst har fokusert på spørsmålet om hva den andre endringen egentlig betyr, er U.S. v. Miller (1939), som også er siste gang domstolen undersøkte endringen på noen seriøs måte. I Miller , bekreftet domstolen en median tolkning som mener at den andre endringen beskytter en individuell rett til å bære våpen, men bare hvis de aktuelle våpnene er de som vil være nyttige som en del av en borgermilits. Eller kanskje ikke; tolkninger varierer, blant annet pga Miller er ikke en usedvanlig velskrevet kjennelse.

D.C. Håndvåpenetui

I Parker mot District of Columbia (mars 2007), opphevet DC Circuit Court of Appeals Washington, D.C.s håndvåpenforbud med den begrunnelse at det bryter med den andre endringens garanti om en individuell rett til å bære våpen. Saken ankes til USAs høyesterett i District of Columbia v. Heller , som snart kan ta for seg betydningen av den andre endringen. Nesten enhver standard ville være en forbedring i forhold til Miller .

Denne artikkelen inneholder en mer detaljert diskusjon om hvorvidt den andre endringen garanterer retten til å bære våpen.