Nasjonal overherredømme og grunnloven som landets lov

USAs regjering

Nasjonal overherredømme er et begrep som brukes for å beskrive USAs grunnlov sin autoritet over lover opprettet av statene som kan være i strid med målene som ble holdt av nasjonens grunnleggere da de opprettet den nye regjeringen i 1787.

Under grunnloven er føderal lov 'landets øverste lov.'

Ordlyd

Nasjonal overherredømme er stavet i grunnlovens overherredømmeklausul, som sier:

'Denne grunnloven og lovene i USA som skal lages i henhold til den; og alle traktater som er inngått, eller som skal inngås, under myndigheten til USA, skal være landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet av dette, uansett hva som helst i grunnloven eller lover i enhver stat.'

Høyesterett Høyesterettssjef John Marshall skrev i 1819 det

«Statene har ingen makt, ved beskatning eller på annen måte, til å forsinke, hindre, belaste eller på noen måte kontrollere driften av de konstitusjonelle lovene vedtatt av kongress å gjennomføre de fullmakter som er tillagt den generelle regjeringen. Dette er, tror vi, den uunngåelige konsekvensen av den overlegenhet som Grunnloven har erklært.'

Supremacy-klausulen gjør det klart at grunnloven og lover opprettet av kongressen har forrang over motstridende lover vedtatt av de 50 statlige lovgiverne.

'Dette prinsippet er så kjent at vi ofte tar det for gitt,' skrev Caleb Nelson, jusprofessor ved University of Virginia, og Kermit Roosevelt, jusprofessor ved University of Pennsylvania.

Men det ble ikke alltid tatt for gitt. Forestillingen om at føderal lov skulle være 'landets lov' var en kontroversiell eller, som Alexander Hamilton skrev, 'kilden til mye ondsinnet invective og petulante erklæring mot den foreslåtte grunnloven.'

Bestemmelser og begrensninger

Ulikhetene mellom noen delstatslover og føderal lov er det som delvis førte til den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia i 1787.

Men autoriteten som er gitt til den føderale regjeringen i Supremacy Clause betyr ikke at kongressen nødvendigvis kan påtvinge statene sin vilje. Nasjonal overherredømme handler om å løse en konflikt mellom føderale og statlige myndigheter når føderal makt er gyldig utøvd,' ifølge Heritage Foundation .

Kontrovers

James Madison, som skrev i 1788, beskrev Supremacy Clause som en nødvendig del av grunnloven. Å utelate det fra dokumentet, sa han, ville til slutt ha ført til kaos blant statene og mellom delstatene og føderale myndigheter, eller som han sa det, et monster, der hodet var under ledelse av medlemmene. '

skrev Madison:

'Som statenes konstitusjoner skiller seg mye fra hverandre, kan det hende at en traktat eller nasjonal lov, av stor og like stor betydning for statene, vil gripe inn i noen og ikke med andre grunnlover, og vil følgelig være gyldig i noen av statene, samtidig at det ikke ville ha noen effekt i andre. Alt i alt ville verden for første gang ha sett et styresett basert på en inversjon av de grunnleggende prinsippene for all regjering; den ville ha sett hele samfunnets autoritet overalt underordnet delenes autoritet; den ville ha sett et monster, der hodet var under ledelse av medlemmene.'

Det har imidlertid vært uenigheter om Høyesteretts tolkning av disse lovene i landet. Mens høyesterett har slått fast at stater er bundet av deres avgjørelser og må håndheve dem, har kritikere av en slik rettsmyndighet forsøkt å undergrave tolkningene.

Sosialkonservative som er motstandere av homofile ekteskap, for eksempel, har oppfordret statene til å ignorere en høyesterettsdom som slår ned statlige forbud mot at likekjønnede par knytter bånd.

Ben Carson, en republikansk presidentkandidat i 2016, foreslo disse statene kunne ignorere en kjennelse fra den rettslige grenen til den føderale regjeringen, og sa:

'Hvis lovgivende gren oppretter en lov eller endrer en lov, har den utøvende makt et ansvar for å gjennomføre den. Det står ikke at de har ansvaret for å gjennomføre en rettslig lov. Og det er noe vi må snakke om.

Carsons forslag er ikke uten presedens. Tidligere Riksadvokaten Edwin Meese, som tjenestegjorde under den republikanske presidenten Ronald Reagan, reiste spørsmål om hvorvidt høyesteretts tolkninger har samme vekt som lovgivning og landets konstitusjonelle lov.

'Hvordan domstolen kan tolke bestemmelsene i Grunnloven, er det fortsatt Grunnloven som er loven, ikke domstolens avgjørelser.' sa Meese , siterer konstitusjonshistoriker Charles Warren.

Meese var enig i at en avgjørelse fra nasjonens høyeste domstol 'binder partene i saken og også den utøvende grenen for hvilken håndhevelse som er nødvendig', men han la til at 'en slik avgjørelse etablerer ikke en 'landets øverste lov' som er bindende for alle personer og deler av regjeringen, heretter og for alltid.'

Statlige lover vs. føderal lov

Flere høyprofilerte saker har resultert i stater i konflikt med den føderale loven i landet.

Blant de siste tvistene er Pasient Protection and Affordable Care Act fra 2010, den landemerke overhalingen av helsevesenet og signaturlovgivningen til president Barack Obama. Mer enn to dusin stater har brukt millioner av dollar i skattebetalernes penger på å utfordre loven og prøve å blokkere den føderale regjeringen fra å håndheve den.

I en av deres største seire over landets føderale lov, ble statene gitt myndighet ved en avgjørelse fra høyesterett i 2012 til å bestemme om de skulle utvide Medicaid.

Avgjørelsen forlot ACA Medicaid utvidelse intakt i loven, men den praktiske effekten av domstolens avgjørelse gjør Medicaid-utvidelsen valgfri for stater,' skrev Kaiser Family Foundation .

Noen stater trosset også åpent rettsavgjørelser på 1950-tallet som erklærte raseskille i offentlige skoler grunnlovsstridig og en 'nektelse av lik beskyttelse av lovene.'

Høyesteretts kjennelse fra 1954 ugyldiggjorde lover i 17 stater som krevde segregering. Statene utfordret også det føderale Lov om flyktende slaver av 1850.