Den 10. endringen: tekst, opprinnelse og mening

Grunnlaget for føderalisme: Deling av regjeringsmyndigheter

Scales of Justice, skatteskjema og United States Capitol Building. Roy Scott / Getty Images

Den ofte oversett 10. Amendment til USAs grunnlov definerer den amerikanske versjonen av føderalisme , systemet der de juridiske maktene til styring er delt mellom den føderale regjeringen med base i Washington, D.C., og regjeringene i de kombinerte statene.

Den 10. endringen sier i sin helhet: Maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.

Tre kategorier av politiske makter er gitt under den tiende endringen: uttrykte eller oppregnede makter, reserverte makter og samtidige makter.

Uttrykte eller oppregnede makter

Uttrykte krefter, også kalt oppregnede krefter, er de fullmakter gitt til den amerikanske kongressen hovedsakelig funnet iArtikkel I, seksjon 8av den amerikanske grunnloven. Eksempler på de uttrykte maktene inkluderer makten til å mynte og trykke penger, regulere utenlandsk og mellomstatlig handel, erklære krig, gi patenter og opphavsrettigheter, etablere postkontorer og mer.

For å oppsummere gir grunnloven kongressen en spesifikk liste over fullmakter den kan utøve, underlagt rettighetene til enkeltpersoner som er oppført i Bill of Rights. I tillegg legger grunnloven andre begrensninger på kongressen, slik som den som er uttrykt i den tiende endringen: Maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt statene henholdsvis, eller til mennesker. Historisk sett har Høyesterett tolket de oppregnede fullmaktene ganske bredt, spesielt ved å utlede mange underforståtte fullmakter fra dem.

Reserverte krefter

Visse fullmakter som ikke eksplisitt er gitt til den føderale regjeringen i grunnloven, er forbeholdt statene under den 10. endringen. Eksempler på reserverte fullmakter inkluderer utstedelse av lisenser (sjåfører, jakt, forretninger, ekteskap, etc.), opprettelse av lokale myndigheter, gjennomføring av valg, tilveiebringelse av lokale politistyrker, fastsettelse av alder for røyking og drikking og ratifisering. endringer i den amerikanske grunnloven .

Samtidige eller delte krefter

Samtidige makter er de politiske maktene som deles av både den føderale regjeringen og delstatsmyndighetene. Konseptet med samtidige makter reagerer på det faktum at mange handlinger er nødvendige for å tjene folket på både føderalt og statlig nivå. Mest bemerkelsesverdig er makten til å pålegge og innkreve skatter nødvendig for å skaffe penger som trengs for å skaffe politi og brannvesen, og for å vedlikeholde motorveier, parker og andre offentlige fasiliteter. Annen

Grunnloven gir noen fullmakter til den nasjonale regjeringen uten å spesifikt nekte dem til statene. Ofte kalt samtidige makter, kan disse maktene deles av både staten og den føderale regjeringen. De kan utøves samtidig innenfor samme geografiske område og over samme gruppe borgere. Eksempler på samtidige fullmakter inkluderer skattlegging, lån av penger, regulering av valg og opprettelse av domstoler. Makten til å regulere kommersiell aktivitet deles av nasjonale og statlige myndigheter.

Når føderale og statlige makter er i konflikt

Merk at i tilfeller der det er en konflikt mellom en lignende statlig og føderal lov, erstatter den føderale loven og fullmakter statlige lover og fullmakter.

Et svært synlig eksempel på slike maktkonflikter er reguleringen av marihuana. Selv ettersom et økende antall stater vedtar lover som legaliserer rekreasjonsbesittelse og bruk av marihuana, forblir handlingen et grovt brudd på føderale narkotikalover. I lys av trenden mot legalisering av både rekreasjons- og medisinsk bruk av marihuana i enkelte stater, utstedte det amerikanske justisdepartementet (DOJ) nylig ensett med retningslinjerå avklare forholdene under hvilke det ville og ikke ville håndheve føderale marihuanalover i disse statene. Imidlertid har DOJ også avgjort besittelse eller bruk av marihuana av føderale regjeringsansatte som bor i en hvilken som helst statforblir en forbrytelse.

Kort historie om det 10. endringsforslaget

Formålet med den 10. endringen er svært lik den til en bestemmelse i den amerikanske grunnlovens forgjenger, Vedtekter for konføderasjonen , som sa:

Hver stat beholder sin suverenitet, frihet og uavhengighet, og enhver makt, jurisdiksjon og rettighet, som ikke er uttrykkelig delegert av denne konføderasjonen til USA, i kongressen samlet.

Grunnleggerne av grunnloven skrev den tiende endringen for å hjelpe folket å forstå at krefter som ikke spesifikt ble gitt til USA av dokumentet, ble beholdt av statene eller offentligheten.

Utformerne håpet at det 10. endringsforslaget ville dempe folkets frykt for at den nye nasjonale regjeringen enten ville prøve å bruke makter som ikke er oppført i grunnloven eller å begrense statenes evne til å regulere sine egne indre anliggender slik de hadde tidligere.

Som James Madison sa under det amerikanske senatets debatt om endringsforslaget, var innblanding i statenes makt ikke noe konstitusjonelt kriterium for kongressens makt. Hvis makten ikke ble gitt, kunne ikke kongressen utøve den; hvis gitt, kan de bruke det, selv om det skulle gripe inn i lovene, eller til og med statenes konstitusjoner.

Da det 10. endringsforslaget ble introdusert på kongressen, bemerket Madison at mens de som motsatte seg det anså det som overflødig eller unødvendig, hadde mange stater uttrykt sin iver og intensjon om å ratifisere den. Jeg finner, fra å se på endringene som er foreslått av statskonvensjonene, at flere er spesielt engstelige for at det skal bli erklært i grunnloven, at myndighetene som ikke er delegert i den bør være forbeholdt de flere statene, sa Madison til Senatet.

Til endringsforslagets kritikere, la Madison til, kanskje ord som kan definere dette mer presist enn hele instrumentet nå gjør, kan betraktes som overflødige. Jeg innrømmer at de kan anses som unødvendige: men det kan ikke være noen skade i å komme med en slik erklæring, hvis herrer vil tillate at faktum er som nevnt. Jeg er sikker på at jeg forstår det slik, og foreslår det derfor.

Interessant nok var uttrykket ... eller til folket, ikke en del av det 10. endringsforslaget, da det opprinnelig ble vedtatt av Senatet. I stedet ble den lagt til av senatets kontorist før Bill of Rights ble sendt til huset eller representantene for behandling.