Federalisme og hvordan det fungerer
Kart som illustrerer USA som består av de 50 separate statene.
Chokkicx / Getty Images
Føderalisme er prosessen der to eller flere regjeringer deler makt over samme geografiske område. Det er metoden som brukes av de fleste demokratier i verden.
Mens noen land gir mer makt til den generelle sentralregjeringen, gir andre mer makt til de enkelte statene eller provinsene.
Fordeling av makt i den amerikanske regjeringen
I USA gir grunnloven visse fullmakter til både den amerikanske regjeringen og delstatsregjeringene.
The Founding Fathers ønsket mer makt for de enkelte statene og mindre for den føderale regjeringen, en praksis som varte frem til andre verdenskrig. Den 'lagkake'-metoden for dobbel federalisme ble erstattet da statlige og nasjonale myndigheter gikk inn i en mer samarbeidende 'marmorkake'-tilnærming kalt kooperativ federalisme.
Siden den gang har en ny føderalisme initiert av presidentene Richard Nixon og Ronald Reagan gitt tilbake noen makter tilbake til statene gjennom føderale tilskudd.
Den 10. endringen forklart
Fullmaktene gitt til staten og føderale myndigheter er i grunnlovens 10. endring, som sier,
Maktene som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket.
De enkle 28 ordene etablere tre maktkategorier som representerer essensen av amerikansk føderalisme:
For eksempel gir artikkel I, seksjon 8 av grunnloven den amerikanske kongressen visse eksklusive fullmakter som å mynte penger, regulere mellomstatlig handel og handel, erklære krig, reise en hær og marine og å etablere immigrasjonslover.
Under den 10. endringen er krefter som ikke er spesifikt oppført i grunnloven, som å kreve førerkort og innkreving av eiendomsskatt, blant de mange myndighetene som er 'reservert' til statene.
Stat vs. føderal makt
Grensen mellom maktene til den amerikanske regjeringen og statenes makt er vanligvis klar. Noen ganger er det ikke det. Når en statlig regjerings maktutøvelse kan være i konflikt med grunnloven, er det en kamp om statenes rettigheter som ofte må avgjøres av den amerikanske høyesterett.
Når det er en konflikt mellom en stat og en lignende føderal lov, erstatter den føderale loven og makten statens lover og fullmakter.
Brown mot Board of Education
Sannsynligvis den største kampen om statenes rettigheter – segregering – fant sted under 1960-tallets borgerrettighetskamp.
I 1954, Høyesterett i sitt landemerke Brown mot Board of Education avgjørelsen avgjorde at separate skolefasiliteter basert på rase er iboende ulik og dermed i strid med den 14. endringen som delvis sier:
'Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immunitetene til borgere i USA; heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten rettslig rettsprosess; heller ikke nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.'
Imidlertid valgte flere stater, hovedsakelig i sør, å ignorere Høyesteretts avgjørelse og fortsatte praksisen med raseskille i skoler og andre offentlige fasiliteter.
Plessy v. Ferguson
Statene baserte sin holdning på høyesterettsdommen fra 1896 i Plessy v. Ferguson . I denne historiske saken, Høyesterett, med bare én avvikende stemme , avgjorde at rasesegregering ikke var i strid med den 14. endringen hvis de separate fasilitetene var 'vesentlig like.'
I juni 1963 sto Alabama-guvernør George Wallace foran dørene til University of Alabama og forhindret svarte studenter i å komme inn og utfordret den føderale regjeringen til å gripe inn.
Senere samme dag ga Wallace etter for krav fra assisterende advokatgeneral Nicholas Katzenbach og Alabama National Guard om at svarte studenter Vivian Malone og Jimmy Hood kunne registrere seg.
I løpet av resten av 1963, føderale domstoler beordret integrering av svarte elever i offentlige skoler i hele Sør. Til tross for rettskjennelsene, og med bare 2 % av sørlige svarte barn som går på tidligere helt hvite skoler, Civil Rights Act av 1964 autorisering av det amerikanske justisdepartementet til å initiere søksmål om skoledeegregering ble signert i loven av President Lyndon Johnson .
Reno mot Condon
Et mindre betydningsfullt, men kanskje mer illustrerende tilfelle av en konstitusjonell kamp om 'staters' rettigheter' gikk for Høyesterett i november 1999, da Riksadvokaten i USA tok Janet Reno an mot riksadvokaten i South Carolina Charlie Condon:
The Founding Fathers kan absolutt bli tilgitt for å glemme å nevne motorkjøretøyer i grunnloven, men ved å gjøre det ga de makten til å kreve og utstede førerkort til statene under den 10. endringen.
Statens avdelinger for motorkjøretøyer (DMV) krever vanligvis at søkere om førerkort oppgir personlig informasjon, inkludert navn, adresse, telefonnummer, kjøretøybeskrivelse,Trygdnummer, medisinsk informasjon og et fotografi.
Etter å ha fått vite at mange statlige DMV-er solgte denne informasjonen til enkeltpersoner og bedrifter, vedtok den amerikanske kongressen Driver's Privacy Protection Act of 1994 (DPPA) , etablering av et reguleringssystem som begrenser statenes mulighet til å avsløre en sjåførs personlige opplysninger uten sjåførens samtykke.
I konflikt med DPPA tillot lovene i South Carolina statens DMV å selge denne personlige informasjonen. Condon anla søksmål på vegne av staten sin og hevdet at DPPA brøt de 10. og 11. endringene til den amerikanske grunnloven.
Hvordan denne kjennelsen støttet statens rettigheter
Tingretten avgjorde til fordel for South Carolina, og erklærte DPPA uforenlig med prinsippene om føderalisme som ligger i grunnlovens maktfordeling mellom statene og den føderale regjeringen.
Tingrettens handling blokkerte i hovedsak den amerikanske regjeringens makt til å håndheve DPPA i South Carolina. Denne kjennelsen ble videre stadfestet av den fjerde lagmannsretten.
Kjennelse anket og føderal makt utøvd
Reno anket avgjørelsene til USAs høyesterett.
12. januar 2000, USAs høyesterett, i saken om Reno mot Condon , avgjorde at DPPA ikke krenket grunnloven på grunn av den amerikanske kongressens makt til å regulere mellomstatlig handel gitt til den av artikkel I, seksjon 8, paragraf 3 i grunnloven.
Ifølge Høyesterett:
«Motorkjøretøyinformasjonen som statene historisk har solgt, brukes av forsikringsselskaper, produsenter, direktemarkedsførere og andre som er engasjert i mellomstatlig handel for å kontakte sjåfører med tilpassede oppfordringer. Informasjonen brukes også i strømmen av mellomstatlig handel av ulike offentlige og private enheter for saker knyttet til mellomstatlig bilkjøring. Fordi sjåførenes personlige, identifiserende informasjon i denne sammenheng er en handelsartikkel, er salget eller utgivelsen av det til den mellomstatlige virksomheten tilstrekkelig til å støtte kongressens regulering.'
Så Høyesterett opprettholdt Driver's Privacy Protection Act av 1994, og statene kan ikke selge personlig førerkortinformasjon uten tillatelse. Det er sannsynligvis verdsatt av den enkelte skattyter.
På den annen side må inntektene fra de tapte salgene gjøres opp i skatter, noe skattyteren sannsynligvis ikke vil sette pris på. Men det er alt en del av hvordan føderalisme fungerer.