Warren Court: Dens innvirkning og betydning

Formelt portrett av medlemmer av USAs høyesterett, Washington DC, 1962. Avbildet er, første rad, fra venstre, dommer Tom C Clark, justitiarius Hugo L Black, sjefsjef Earl Warren, dommer William O Douglas og dommer John M Harlan ; bakerste rad, fra venstre, Justice Byron R White, Justice William J Brennan Jr, Justice Potter Stewart og Justice Arthur J Goldberg.

PhotoQuest / Getty Images

Warren Court var perioden fra 5. oktober 1953 til 23. juni 1969, hvor Earl Warren servert som Justitiarius av Høyesterett av USA. Sammen med Marshall Court of Chief Justice John Marshall fra 1801 til 1835 huskes Warren Court som en av de to mest virkningsfulle periodene i amerikansk konstitusjonell lov. I motsetning til noen domstol før eller siden, utvidet Warren Court seg dramatisk borgerrettigheter og borgerrettigheter , samt rettsvesenets og de føderal regjering .

Viktige takeaways: The Warren Court

• Begrepet Warren Court refererer til USAs høyesterett ledet av sjefsjef Earl Warren fra 5. oktober 1953 til 23. juni 1969.
• I dag regnes Warren Court som en av de to viktigste periodene i amerikansk forfatningsretts historie.
• Som sjefsjef brukte Warren sine politiske evner for å veilede domstolen til å nå ofte kontroversielle avgjørelser som dramatisk utvidet borgerrettigheter og friheter, så vel som dømmende makt.
• Warren-domstolen avsluttet effektivt raseskillet i offentlige skoler i USA, utvidet de konstitusjonelle rettighetene til tiltalte, sikret lik representasjon i statlige lovgivere, forbød statsstøttet bønn i offentlige skoler og banet vei for legalisering av abort.

I dag blir Warren Court hyllet og kritisert for å ta slutt raseskille i USA, liberalt anvender Bill of Rights gjennom Prosedyreklausul av 14. endring , og slutter statssanksjonert bønn i offentlige skoler.

Kort biografi om Earl Warren

Earl Warren ble født 19. mars 1891 i Los Angeles, California. I 1914 ble han uteksaminert fra University of California, Berkeley School of Law og begynte sin juridiske karriere i Oakland. Utnevnt til distriktsadvokat for Alameda County i 1925, dukket han snart opp som en leder i statens republikanske parti og ble valgt som statsadvokat i California i 1938. Som statsadvokat støttet Warren sterkt tvangsinterneringen av over 100 000 japanske amerikanere i løpet avAndre verdenskrig. Som guvernør i California fra 1942 til 1953 hadde Warren tilsyn med en av statens største vekstperioder. Han er fortsatt den eneste guvernøren i California som er valgt til tre påfølgende perioder.

NårDwight D. Eisenhowerble valgt til president i USA i 1952, lovet han å utnevne Warren til den neste ledige stillingen i USAs høyesterett. I et brev til sin bror, Eisenhower av Warren, har han absolutt vært en liberal-konservativ; han representerer den typen politisk, økonomisk og sosial tenkning som jeg tror vi trenger i Høyesterett. I oktober 1953 plasserte Eisenhower Warren i Høyesterett gjennom en friminuttavtale . I mars 1954 bekreftet det fulle senatet Warrens utnevnelse med akklamasjon.

Warren trakk seg fra Høyesterett i juni 1968 og døde fem år senere, 9. juli 1974, hjertestans ved Georgetown University Hospital i Washington, D.C.

Warren og Judicial Power

Mest kjent for sin evne til å styre Høyesterett og vinne støtte fra sine meddommere, var sjefsjef Warren kjent for å ha rettslig makt for å fremtvinge store sosiale endringer.

Når President Eisenhower utnevnte Warren til sjefsjef i 1953, var de andre åtte dommerne Ny avtale liberale utnevnt av Franklin D. Roosevelt eller Harry Truman . Høyesterett forble imidlertid ideologisk splittet. Dommerne Felix Frankfurter og Robert H. Jackson gikk inn for rettslig selvbeherskelse, og mente at domstolen burde forholde seg til ønskene til Det hvite hus og kongressen. På den andre siden ledet dommerne Hugo Black og William O. Douglas en flertallsfraksjon som mente at de føderale domstolene burde spille en ledende rolle i å utvide eiendomsrettigheter og individuelle friheter. Warrens tro på at det overordnede formålet med rettsvesenet var å søke rettferdighet, stilte ham på linje med Black og Douglas. Da Felix Frankfurter trakk seg i 1962 og ble erstattet av dommer Arthur Goldberg, fant Warren seg ansvarlig for et solid 5-4 liberalt flertall.

Høyesterettssjef Earl Warren. Bettmann / Getty Images

Da han ledet Høyesterett, ble Warren hjulpet av de politiske ferdighetene han hadde tilegnet seg mens han tjente som guvernør i California fra 1943 til 1953 og stilte som visepresident i 1948 med den republikanske presidentkandidaten Thomas E. Dewey. Warren mente sterkt at det høyeste formålet med loven var å rette opp urett ved å bruke rettferdighet og rettferdighet. Dette faktum, hevder historikeren Bernard Schwartz, gjorde hans politiske skarpsindighet mest virkningsfull når de politiske institusjonene – som Kongressen og Det hvite hus – hadde unnlatt å ta opp problemer som segregering og omfordeling og tilfeller der de konstitusjonelle rettighetene til tiltalte ble misbrukt.'

Warrens lederskap var best preget av hans evne til å få domstolen til å oppnå bemerkelsesverdig enighet i de mest kontroversielle sakene. For eksempel,Brown mot Board of Education, Gideon v. Wainwright , og Cooper v. Aaron var alle enstemmige avgjørelser. Engel v. Vitale forbudt ikke-kirkelig bønn i offentlige skoler med bare en avvikende mening.

Harvard Law School-professor Richard H. Fallon har skrevet: Noen er begeistret for tilnærmingen til Warren Court. Mange jusprofessorer var forvirrede, ofte sympatiske med domstolens resultater, men skeptiske til riktigheten av dens konstitusjonelle resonnement. Og noen ble selvfølgelig forferdet.

Rasesegregering og rettslig makt

Ved å utfordre konstitusjonaliteten til raseskillelse av amerikanske offentlige skoler, Warrens aller første sak,Brown mot Board of Education(1954), testet hans lederegenskaper. Siden domstolens 1896 Plessy v. Ferguson kjennelse hadde raseskillelse av skoler vært tillatt så lenge separate, men like fasiliteter ble gitt. I Brown v. Board avgjorde imidlertid Warren Court 9-0 at Equal Protection Clause of the 14th Amendment forbød driften av separate offentlige skoler for hvite og svarte. Da noen stater nektet å avslutte praksisen, avgjorde Warren Court – igjen enstemmig – i saken om Cooper mot Aaron at alle stater må adlyde Høyesteretts avgjørelser og ikke kan nekte å følge dem.

Enstemmigheten Warren oppnådde i Brown v. Board og Cooper v. Aaron gjorde det lettere for kongressen å vedta lovgivning som forbyr raseskille og diskriminering i bredere områder, inkludert Civil Rights Act av 1964 og Stemmerettsloven av 1965 . Spesielt i Cooper v. Aaron etablerte Warren tydelig domstolenes makt til å stå med Executive og Lovgivende Filialer som en aktiv partner i proaktivt styre nasjonen.

Lik representasjon: «En mann, én stemme»

På begynnelsen av 1960-tallet, på grunn av de sterke innvendingene fra dommer Felix Frankfurter, overbeviste Warren domstolen om at spørsmål om ulik representasjon av innbyggere i statens lovgivere ikke var spørsmål om politikk og dermed falt innenfor Domstolens jurisdiksjon . I årevis hadde tynt befolkede landlige områder vært overrepresentert, og tett befolkede byområder var underrepresentert. På 1960-tallet, da folk flyttet ut av byene, ble den spredte middelklassen underrepresentert. Frankfurter insisterte på at grunnloven hindret domstolen i å gå inn i det politiske kratt, og advarte om at dommerne aldri kunne bli enige om en forsvarlig definisjon av lik representasjon. Justice William O. Douglas fant imidlertid den perfekte definisjonen: én mann, én stemme.

I den landemerke 1964 fordelingssak av Reynolds v. Sims , laget Warren en 8-1-avgjørelse som står som en samfunnslære i dag. I den grad en borgers stemmerett er forringet, er han så mye mindre en borger, skrev han og la til: Vekten av en borgers stemme kan ikke avhenge av hvor han bor. Dette er den klare og sterke kommandoen i grunnlovens likeverdsklausul. Domstolen avgjorde at statene skulle forsøke å etablere lovgivende distrikter med nesten lik befolkning. Til tross for innvendinger fra landlige lovgivere, fulgte statene raskt, og omfordelte sine lovgivere med minimale problemer.

Behørig prosess og rettigheter til saksøkte

Igjen i løpet av 1960-tallet leverte Warren Court tre landemerkeavgjørelser som utvidet den konstitusjonelle rettferdige prosessen rettigheter til kriminelle tiltalte . Til tross for at han selv hadde vært aktor, avskydde Warren privat det han anså som politiovergrep som ransaking uten rettssak og tvangstilståelser.

I 1961, Mapp mot USA Ohio styrket Fjerde endring beskyttelse ved å forby påtalemyndighetene å bruke bevis beslaglagt i ulovlige ransakinger i rettssaker. I 1963, Gideon v. Wainwright mente at Sjette tillegg krevde at alle fattige kriminelle tiltalte ble tildelt en gratis, offentlig finansiert forsvarsadvokat. Til slutt, saken fra 1966 om Miranda v. Arizona krevde at alle personer som blir avhørt mens de er i politiets varetekt skal være tydelig informert om rettighetene deres – for eksempel retten til en advokat – og erkjenner deres forståelse av disse rettighetene – den s.k. Miranda advarsel .

Original bildetekst) Avtroppende sjefsjef Earl Warren vinker fra trinnene til U.S.S. Høyesterett på slutten av 16 år på høydomstolen. Tidligere på dagen avla han eden til sin etterfølger, Warren Earl Burger, mens president Nixon så på. Nixon berømmet Warren for hans 'verdighet, eksempel og rettferdighet'. Bettmann / Getty Images

Warrens kritikere kaller de tre kjennelsene politiets håndjern, og bemerker at antallet voldelig kriminalitet og drap økte kraftig fra 1964 til 1974. drapsraten har falt dramatisk siden tidlig på 1990-tallet.

Rettigheter for første endring

I to landemerkeavgjørelser som fortsetter å vekke kontrovers i dag, utvidet Warren Court omfanget av Første tillegg ved å bruke beskyttelsen på statenes handlinger.

Warren Courts avgjørelse fra 1962 i saken om Engel v. Vitale mente at New York hadde brutt etableringsklausulen i den første endringen ved å offisielt autorisere obligatoriske, ikke-kirkelige bønnetjenester i statens offentlige skoler. Engel v. Vitale-avgjørelsen effektivt forbudt obligatorisk skolebønn og er fortsatt en av Høyesteretts oftest utfordrede handlinger til dags dato.

I sin 1965 Griswold v. Connecticut avgjørelsen, bekreftet Warren-domstolen at personvernet, selv om det ikke er spesifikt nevnt i grunnloven, er en rettighet gitt av rettferdig prosess-klausulen i den fjortende endringen. Etter Warrens pensjonering ville Griswold v. Connecticut-dommen spille en avgjørende rolle i domstolens 1973 Roe v. Wade vedtak som legaliserer abort og bekrefter grunnlovsbeskyttelsen av kvinners reproduktive rettigheter . I løpet av de første seks månedene av 2019 presset ni stater grensene for Roe v. Wade ved å vedta forbud mot tidlig abort som forbyr aborter når de ble utført etter et visst tidspunkt tidlig i svangerskapet. Juridiske utfordringer til disse lovene vil henge i domstolene i årevis.

Kilder og videre referanse

• Schwartz, Bernard (1996). ' The Warren Court: A Retrospective .' Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). 'Den dynamiske grunnloven: en introduksjon til amerikansk konstitusjonell lov.' Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. ' Høyesterett under Earl Warren, 1953-1969 .' University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). ' Warren Court og desegregering .' Michigan Law Review.