Den fjerde endringen: tekst, opprinnelse og mening

Beskyttelse mot urimelig ransaking og beslag

Yellow Dog Productions/Bildebanken/Getty Images

Den fjerde endringen av USAs grunnlov er en del av Bill of Rights som beskytter folket fra å bli utsatt for urimelig ransaking og beslag av eiendom av politi eller den føderale regjeringen. Den fjerde endringen forbyr imidlertid ikke alle ransakinger og beslag, men bare de som av en domstol er funnet å være urimelige i henhold til loven.

Den femte endringen, som en del av opprinnelige 12 bestemmelser i Bill of Rights , ble forelagt statene av kongressen 25. september 1789, og ble ratifisert 15. desember 1791.

Den fullstendige teksten til den fjerde endringen sier:

«Folkets rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og ting, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ingen garantier skal utstedes, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt som beskriver stedet som skal ransakes, og personene eller tingene som skal beslaglegges.'

Motivert av British Writs of Assistance

Opprinnelig opprettet for å håndheve doktrinen om at hver manns hjem er hans slott, ble The Fourth Amendment skrevet direkte som svar på britiske generelle warrants, kalt Writs of Assistance, der kronen ville gi overordnede, ikke-spesifikke søkemyndigheter til britiske politimyndigheter. .

Gjennom Assistanseskriver stod tjenestemenn fritt til å gjennomsøke praktisk talt alle hjem de likte, når som helst de likte, uansett grunn de likte eller uten grunn i det hele tatt. Siden noen av grunnleggerne hadde vært smuglere i England, var dette et spesielt upopulært konsept i koloniene. Det er klart at forfatterne av Bill of Rights anså slike søk fra kolonitiden for å være urimelige.

Hva er 'urimelige' søk i dag?

Når domstolene avgjør om et bestemt søk er rimelig, forsøker domstolene å veie viktige interesser: I hvilken grad ransakingen grep inn i individets rettigheter til fjerde endring og i hvilken grad ransakingen var motivert av gyldige statlige interesser, for eksempel offentlig sikkerhet.

Garantiløse søk er ikke alltid 'urimelige'

Gjennom flere kjennelser har den USAs høyesterett har slått fast at i hvilken grad en person er beskyttet av den fjerde endringen, delvis avhenger av stedet for ransakingen eller beslaget.

Det er viktig å merke seg at i henhold til disse kjennelsene er det flere omstendigheter som gjør at politiet lovlig kan utføre ransaking uten rettskraft.

Søk i hjemmet: I følge Payton mot USA. New York (1980), ransaking og beslag utført inne i et hjem uten kjennelse antas å være urimelig.

Imidlertid kan slike ransakinger uten garanti være lovlige under visse omstendigheter, inkludert:

• Dersom en ansvarlig person gir politiet tillatelse til å ransake eiendommen. ( Davis mot USA )
• Hvis ransakingen foretas under en lovlig pågripelse. ( USA v. Robinson )
• Dersom det er klar og umiddelbar sannsynlig grunn til å gjennomføre ransakingen. ( Payton mot USA. New York )
• Hvis gjenstandene det søkes etter er synlig for offiserene. ( Maryland mot Macon )

Searches of the Person: I det som populært er kjent som sin stopp og frisk-avgjørelse i saken fra 1968 Terry v. Ohio , slo domstolen fast at når polititjenestemenn ser uvanlig oppførsel som fører til at de med rimelighet kan konkludere med at kriminell aktivitet kan finne sted, kan tjenestemennene kort stoppe den mistenkelige personen og foreta rimelige undersøkelser med sikte på å bekrefte eller avkrefte deres mistanker.

Søk i skoler: Under de fleste omstendigheter trenger ikke skolens tjenestemenn å få en arrestordre før de gjennomsøker elever, skap, ryggsekker eller annen personlig eiendom. ( New Jersey v. JORD )

Søk etter kjøretøy: Når polititjenestemenn har sannsynlig grunn til å tro at et kjøretøy inneholder bevis på kriminell aktivitet, kan de lovlig gjennomsøke ethvert område av kjøretøyet der bevisene kan finnes uten en arrestordre. ( Arizona v. Gant )

I tillegg kan polititjenestemenn lovlig foreta en trafikkstans dersom de har begrunnet mistanke om at det har skjedd et trafikkforseelse eller at det utføres kriminell virksomhet, for eksempel kjøretøy som er sett på flukt fra åstedet. ( USA v. Arvizu og Berekmer v. McCarthy )

Begrenset kraft

Rent praktisk er det ingen måte regjeringen på forhånd kan utøve tilbakeholdenhet med rettshåndhevende tjenestemenn på. Hvis en offiser i Jackson, Mississippi ønsker å gjennomføre et ransaking uten antakelig grunn, er ikke rettsvesenet til stede på det tidspunktet og kan ikke forhindre ransakingen. Dette betydde at den fjerde endringen hadde liten makt eller relevans før 1914.

Ekskluderingsregelen

I Weeks v. USA (1914), fastslo Høyesterett det som har vært kjent som ekskluderende regel . Utelukkelsesregelen sier at bevis innhentet gjennom grunnlovsstridige midler er utillatelige i retten og ikke kan brukes som en del av påtalemyndighetens sak. Før Uker , kan politimyndigheter bryte den fjerde endringen uten å bli straffet for det, sikre bevisene og bruke dem under rettssaken. Ekskluderingsregelen etablerer konsekvenser for brudd på en mistenkts rettigheter til fjerde endring.

Garantiløse søk

Høyesterett har slått fast at ransaking og pågripelser kan utføres uten kjennelse under noen omstendigheter. Mest bemerkelsesverdig kan arrestasjoner og ransakinger utføres hvis offiseren personlig er vitne til at den mistenkte begår en forseelse, eller har rimelig grunn til å tro at den mistenkte har begått en spesifikk, dokumentert forbrytelse.

Rettighetsløse ransakinger av immigrasjonshåndhevelsesoffiserer

Den 19. januar 2018 gikk amerikanske grensepatruljeagenter – uten å fremlegge en arrestordre – ombord på en Greyhound-buss utenfor Fort Lauderdale, Florida-stasjonen og arresterte en voksen kvinne hvis midlertidige visum hadde utløpt. Vitner på bussen hevdet at grensepatruljens agenter også hadde bedt alle om bord om å vise seg bevis på amerikansk statsborgerskap .

Som svar på henvendelser bekreftet grensepatruljens hovedkvarter i Miami at under den mangeårige føderale loven kan de gjøre det.

I henhold til seksjon 1357 i tittel 8 i USAs kode, som beskriver myndighetene til immigrasjonsoffiserer og ansatte, kan offiserer ved Border Patrol and Immigration and Customs Enforcement (ICE) uten en garanti:

1. avhøre enhver utlending eller person som antas å være en romvesen med hensyn til hans rett til å være eller forbli i USA;
2. arrestere enhver utlending som i hans nærvær eller syn reiser inn i eller forsøker å komme inn i USA i strid med lover eller forskrifter laget i henhold til lov som regulerer innrømmelse, ekskludering, utvisning eller fjerning av romvesen, eller for å arrestere enhver utlending i USA, hvis han har grunn til å tro at utlendingen som er arrestert på denne måten er i USA i strid med en slik lov eller forskrift og sannsynligvis vil rømme før en arrestordre kan oppnås for hans arrestasjon, men den arresterte utlendingen skal tas uten unødvendig forsinkelse for undersøkelse før en tjenestemann i tjenesten som har myndighet til å undersøke romvesener med hensyn til deres rett til å reise inn eller forbli i USA; og
3. innen rimelig avstand fra enhver ytre grense til USA, for å gå om bord og søke etter romvesener ethvert fartøy innenfor territorialfarvannet til USA og enhver jernbanevogn, fly, transportmiddel eller kjøretøy, og innenfor en avstand på tjuefem miles fra enhver slik ytre grense for å ha tilgang til private landområder, men ikke boliger, med det formål å patruljere grensen for å forhindre ulovlig innreise av romvesener til USA.

I tillegg sier The Immigration and Nationality Act 287(a)(3) og CFR 287 (a)(3) at immigrasjonsoffiserer, uten en garanti, kan innen rimelig avstand fra enhver ytre grense til USA... og søke etter romvesener i ethvert fartøy innenfor territorialfarvannet til USA og enhver jernbanevogn, fly, transport eller kjøretøy.

Immigration and Nationality Act definerer rimelig avstand som 100 miles.

Retten til personvern

Selv om de implisitte personvernrettighetene etablert i Griswold v. Connecticut (1965) og Roe v. Wade (1973) er oftest assosiert med Fjortende tillegg , inneholder den fjerde endringen en eksplisitt 'rett for folk til å være trygge i sine personer', som også er sterkt indikerende på en konstitusjonell rett til privatliv.

Oppdatert avRobert Longley