Historien om eksklusjonsregelen

Høyesterett og frukten av det giftige treet

Phil Roeder / Getty Images

De ekskluderende regel sier at bevis innhentet ulovlig ikke kan brukes av myndighetene, og det er avgjørende for enhver robust tolkning av Fjerde endring . Uten det ville regjeringen stå fritt til å bryte endringen for å skaffe bevis, for så å be om unnskyldning for å gjøre det og bruke bevisene uansett. Dette beseirer hensikten med restriksjonene ved å fjerne ethvert insentiv regjeringen måtte ha for å respektere dem.

Weeks vs USA (1914)

De USAs høyesterett hadde ikke klart formulert eksklusjonsregelen før 1914. Dette endret seg med Uker sak, som etablerte grenser for den føderale regjeringens bruk av bevis. Som Justice William Rufus Day skriver i flertallets mening:

Hvis brev og private dokumenter dermed kan beslaglegges og holdes og brukes som bevis mot en borger som er anklaget for en lovovertredelse, er beskyttelsen av den fjerde endringen, som erklærer hans rett til å være sikret mot slike ransakinger og beslag, av ingen verdi, og så for de som er plassert på denne måten, kan like gjerne bli strøket fra Grunnloven. Anstrengelsene til domstolene og deres tjenestemenn for å bringe de skyldige til straff, prisverdige som de er, skal ikke hjelpes av ofringen av de store prinsippene som er etablert i årevis med bestrebelser og lidelser som har resultert i deres legemliggjøring i den grunnleggende loven om landet.
USAs marskalk kunne bare ha invadert huset til den anklagede når de var bevæpnet med en arrestordre utstedt i henhold til grunnloven, etter edsvornet informasjon og med rimelig spesifikt beskrivelse av det som det skulle søkes etter. I stedet handlet han uten sanksjon av loven, utvilsomt tilskyndet av ønsket om å bringe ytterligere bevis til hjelp for regjeringen, og under farge av sitt embete forpliktet han seg til å beslaglegge private papirer i direkte strid med det konstitusjonelle forbudet mot slike. handling. Under slike omstendigheter, uten edsvornet informasjon og spesiell beskrivelse, ville ikke en gang en rettskjennelse rettferdiggjort en slik prosedyre; mye mindre var det innenfor autoriteten til USAs marskalk å på den måten invadere huset og privatlivet til den anklagede.

Denne kjennelsen påvirket imidlertid ikke sekundære bevis. Føderale myndigheter stod fortsatt fritt til å bruke illegitimt ervervede bevis som ledetråder for å finne mer legitime bevis.

Silverthorne Lumber Company vs USA (1920)

Føderal bruk av sekundært bevis ble endelig adressert og begrenset seks år senere i Silverthorne sak. Føderale myndigheter hadde på en smart måte kopiert ulovlig innhentet dokumentasjon som var relevant for en skatteunndragelsessak i håp om å unngå Weeks-forbudet. Å kopiere et dokument som allerede er i politiets varetekt er ikke teknisk sett et brudd på den fjerde endringen. Skriver for domstolens flertall, Justice Oliver Wendell Holmes hadde ikke noe av det:

Forslaget kunne ikke presenteres mer nakent. Det er at selv om selvfølgelig beslagleggelsen av det var en forargelse som regjeringen nå angrer på, kan den studere papirene før den returnerer dem, kopiere dem og deretter bruke kunnskapen den har fått til å oppfordre eierne i en mer vanlig form for å produsere dem; at beskyttelsen av Grunnloven dekker den fysiske besittelsen, men ikke noen fordeler som Regjeringen kan oppnå over gjenstanden for sin forfølgelse ved å gjøre den forbudte handlingen ... Etter vår mening er ikke loven slik. Det reduserer det fjerde tillegget til en form for ord.

Holmes' dristige uttalelse – at å begrense den ekskluderende regelen til primære bevis ville redusere den fjerde endringen til 'en form for ord' – har vært betydelig innflytelsesrik i historien til konstitusjonell lov. Det samme har ideen som uttalelsen beskriver, generelt referert til som 'frukten av det giftige treet'-doktrinen.

Wolf vs. Colorado (1949)

Selv om den ekskluderende rollen og 'frukten av det giftige treet'-doktrinen begrenset føderale søk, hadde de ennå ikke blitt brukt på søk på statlig nivå. De fleste brudd på sivile friheter skjer på statlig nivå, så dette betydde at Høyesteretts avgjørelser i saken – filosofisk og retorisk imponerende selv om de kunne ha vært – var av begrenset praktisk nytte. Dommer Felix Frankfurter forsøkte å rettferdiggjøre denne begrensningen i Wolf v. Colorado ved å prise dydene på statlig nivå rettferdig prosess lovgivning:

Den offentlige opinionen i et samfunn kan langt mer effektivt utøves mot undertrykkende oppførsel fra politiets side som er direkte ansvarlig overfor samfunnet selv, enn det kan lokal opinion, sporadisk vekket, bringes til effekt på fjerntliggende autoriteter som utøves gjennomgående over hele landet. Vi mener derfor at i en påtale i en statlig domstol for en statlig forbrytelse, forbyr den fjortende endringen ikke innrømmelse av bevis oppnådd ved urimelig ransaking og beslag.

Men argumentet hans er ikke overbevisende for samtidens lesere, og antagelig var det heller ikke så imponerende etter hans tids standarder. Det ville bli omgjort 15 år senere.

Mapp vs Ohio (1961)

Høyesterett anvendte til slutt eksklusjonsregelen og 'frukten av det giftige treet'-doktrinen artikulert i Uker og Silverthorne til statene i Mapp mot USA Ohio i 1961. Det gjorde den i kraft av innlemmelseslæren. Som dommer Tom C. Clark skrev:

Siden den fjerde endringens rett til privatliv har blitt erklært håndhevbar mot statene gjennom klausulen om rettferdig prosess i den fjortende, kan den håndheves mot dem med den samme eksklusjonssanksjonen som brukes mot den føderale regjeringen. Hvis det var annerledes, da, akkurat som uten Weeks-regelen ville forsikringen mot urimelige føderale ransakinger og beslag være 'en form for ord', verdiløs og ufortjent å nevnes i et evig charter om uvurderlige menneskelige friheter, så også uten den regelen, friheten fra statlige invasjoner av privatliv ville være så flyktig og så pent adskilt fra dens konseptuelle sammenheng med friheten fra alle brutale midler for å tvinge bevis, at den ikke fortjener denne domstolens høye anseelse som en frihet 'implisitt i begrepet ordnet frihet.'

I dag anses eksklusjonsregelen og 'frukten av det giftige treet' som grunnleggende prinsipper for konstitusjonell lov, gjeldende i alle amerikanske stater og territorier.

Tiden går videre

Dette er noen av de mest bemerkelsesverdige eksemplene og hendelsene på eksklusjonsregelen. Du kommer garantert til å se det dukke opp igjen og igjen hvis du følger gjeldende straffesaker.