De 7 mest liberale høyesterettsdommerne i amerikansk historie

Saul Loeb-Pool / Getty Images

Associate Justice Ruth Bader Ginsburg har lenge vært en torn i øyet på amerikanske konservative. Hun har blitt hyllet i den høyreorienterte pressen av en rekke såkalte politiske eksperter, inkludert college drop-out og sjokkjokken Lars Larson, som offentlig erklærte at Justice Ginsburg er 'anti-amerikansk'.

Hennes stikkende dissens i Burwell v. Hobby Lobby , som nylig ga selskaper visse unntak fra Affordable Care Act med hensyn til prevensjonsdekning, har nok en gang mistet portene til ekstrem konservativ retorikk. En spaltist i Washington Times til og med kronet henne 'ukens liberale mobber' selv om hennes mening var avvikende, ikke flertall.

Ikke en ny utvikling

Disse kritikerne opptrer som om en liberal dommer i Høyesterett er en helt ny utvikling, men det er arbeidet til tidligere liberale dommere som beskytter deres rett til å komme ganske nær baktalelse av Justice Ginsburg i deres publiserte arbeid.

Også uheldig for kritikerne hennes er det faktum at det er usannsynlig at Justice Ginsburg vil gå inn i historien som den mest liberale rettferdigheten. Bare ta en titt på konkurrentene hennes. Mens de noen ganger tok parti med sine konservative kolleger (ofte på tragiske måter, som i Korematsu v. USA , som opprettholdt konstitusjonaliteten til de japansk-amerikanske interneringsleirene under andre verdenskrig), disse rettferdige anses generelt for å være blant de mest liberale gjennom tidene:

Louis Brandeis (periode: 1916-1939)

Brandeis var det første jødiske medlemmet av Høyesterett og brakte et sosiologisk syn på sin lovtolkning. Han er med rette kjent for å etablere presedensen om at retten til privatliv, med hans ord, er 'retten til å være la alene' (noe høyreekstreme, libertarianere og anti-regjeringsaktivister synes å tro de har funnet på).

William J. Brennan (1956–1990)

Brennan bidro til å utvide borgerrettigheter og friheter for alle amerikanere. Han støttet abortrettigheter, motarbeidet dødsstraff og ga ny beskyttelse for pressefriheten. For eksempel i New York Times mot Sullivan (1964) etablerte Brennan standarden 'faktisk ondskap', der nyhetskanaler ble beskyttet mot anklager om injurier så lenge det de skrev ikke var bevisst usant.

William O. Douglas (1939-1975)

Douglas var den lengst tjente dommeren ved domstolen, og ble beskrevet av Time Magazine som 'den mest doktrinære og engasjerte sivile libertarianeren som noensinne har sittet på retten.' Han kjempet mot enhver regulering av tale og møtte berømt riksrett etter at han utstedte henrettelsesstans for dømte spioner Julius og Ethel Rosenberg. Han er sannsynligvis mest kjent for å hevde at borgere er garantert en rett til privatliv på grunn av 'penumbras' (skygger) kastet av Bill of Rights i Griswold v. Connecticut (1965), som etablerte borgernes rett til å ha tilgang til prevensjonsinformasjon og utstyr.

John Marshall Harlan (1877-1911)

Harlan var den første som argumenterte for at den fjortende endringen inkorporerte Bill of Rights. Imidlertid er han mer kjent for å ha fått kallenavnet 'The Great Dissenter' fordi han gikk mot kollegene sine i betydelige borgerrettighetssaker. I sin dissens fra Plessy v. Ferguson (1896), avgjørelsen som åpnet døren for lovlig segregering, stadfestet han noen grunnleggende liberale prinsipper: «I lys av grunnloven, i lovens øye, er det i dette landet ingen overordnet, dominerende, herskende klasse av borgere. ..Vår grunnlov er fargeblind...I respekt for borgerrettigheter er alle borgere like for loven.'

Thurgood Marshall (1967-1991)

Marshall var den første afroamerikanske dommeren og blir ofte sitert for å ha den mest liberale stemmegivningen av alle. Som advokat for NAACP vant han berømt Brown mot Board of Education (1954), som forbød skolesegregering. Det burde derfor ikke være overraskende at da han ble høyesterettsdommer fortsatte han å argumentere på vegne av individuelle rettigheter, særlig som en sterk motstander av dødsstraff.

Frank Murphy (1940-1949)

Murphy kjempet mot diskriminering i mange former. Han var den første dommeren som tok med ordet 'rasisme' i en mening, i sin voldsomme dissens i Korematsu v. USA (1944). I Falbo mot USA (1944), skrev han, 'Loven kjenner ingen finere stund enn når den skjærer gjennom formelle konsepter og forbigående følelser for å beskytte upopulære borgere mot diskriminering og forfølgelse.'

Earl Warren (1953-1969)

Warren er en av de mest innflytelsesrike sjefsdommerne gjennom tidene. Han presset kraftig på for det enstemmige Brown mot Board of Education (1954) avgjørelse og ledet avgjørelser som ytterligere utvidet borgerrettigheter og friheter, inkludert de som ga mandat til offentlig finansiert representasjon for fattige tiltalte i Gideon v. Wainright (1963), og påla politiet å informere kriminelle mistenkte om deres rettigheter, i Miranda v. Arizona (1966).

Andre liberale dommere

Sikkert andre dommere, inkludert Hugo Black, Abe Fortas, Arthur J. Goldberg og Wiley Blount Rutledge, Jr. tok avgjørelser som beskyttet individuelle rettigheter og skapte større likhet i USA, men dommerne som er oppført ovenfor viser at Ruth Bader Ginsburg er rettferdig den siste deltakeren i den sterke liberale tradisjonen til Høyesterett - og du kan ikke anklage noen for radikalisme hvis de er en del av en langvarig tradisjon.