Miranda v. Arizona
Aspen Colorado politibetjent tar en mistenkt i varetekt. Chris Hondros / Getty Images
Miranda v. Arizona var en betydelig Høyesterettssak som slo fast at en tiltaltes uttalelser til myndighetene er utillatelige i retten med mindre tiltalte har blitt informert om deres rett til å ha en advokat til stede under avhør og en forståelse av at alt de sier vil bli holdt mot dem. I tillegg, for at en uttalelse skal være tillatt, må den enkelte forstå sine rettigheter og fraskrive seg dem frivillig.
Raske fakta: Miranda v. Arizona
- Ernesto Miranda ble løslatt fra fengselet etter å ha sonet bare åtte år av straffen.
- Miranda ble dømt for andre gang basert på vitnesbyrdet til hans samboerkone som han tilsto forbrytelsene til. Han hadde fortalt henne at han ville være villig til å gifte seg med Patricia McGee hvis hun ville frafalle anklagene mot ham.
- Miranda skulle senere selge autograferte kort med 'Miranda-rettighetene' for $1,50 hver.
- Miranda døde av et knivsår i en barroomkamp. Personen som ble arrestert for drapet hans ble lest ' Miranda rettigheter .'
- Miranda v. Arizona . oyez.org.
- Gribb, Mark. ' Miranda vs Arizona: Forbrytelsen som endret amerikansk rettferdighet .' Krimbibliotek .
- ' Dies in Barroom Fight: This Time Miranda Victim .' Ellensburg Daily Record, 2. februar 1976.
Fakta om Miranda v. Arizona
Den 2. mars 1963 ble Patricia McGee (ikke hennes virkelige navn) kidnappet og voldtatt mens hun gikk hjem etter jobb i Phoenix, Arizona. Hun anklaget Ernesto Miranda for forbrytelsen etter å ha plukket ham ut av en lineup. Han ble arrestert og ført til et avhørsrom hvor han etter tre timer signerte en skriftlig tilståelse for forbrytelsene. I papiret han skrev tilståelsen sin sto det at opplysningene ble gitt frivillig og at han forsto sine rettigheter. Imidlertid ble ingen spesifikke rettigheter oppført på papiret.
Miranda ble funnet skyldig i en domstol i Arizona, hovedsakelig basert på den skriftlige tilståelsen. Han ble dømt til 20 til 30 år for begge forbrytelsene for å bli sonet samtidig. Advokaten hans mente imidlertid at tilståelsen hans ikke burde kunne tas til følge på grunn av at han ikke ble advart om sin rett til å la en advokat representere seg eller at hans uttalelse kunne brukes mot ham. Derfor anket han saken for Miranda. Arizona State Supreme Court var ikke enig i at tilståelsen var blitt tvunget, og opprettholdt derfor domfellelsen. Derfra anket hans advokater, med bistand fra American Civil Liberties Union, til den amerikanske høyesterett.
Høyesteretts avgjørelse
Høyesterett avgjorde faktisk fire forskjellige saker som alle hadde lignende forhold da de avsa dom i Miranda. Under sjefsjef Earl Warren stilte retten seg med Miranda med 5-4 stemmer. Til å begynne med forsøkte Mirandas advokater å argumentere for at rettighetene hans var blitt krenket ettersom han ikke hadde fått en advokat under tilståelsen, med henvisning til det sjette endringsforslaget. Imidlertid fokuserte domstolen på rettighetene garantert av den femte endringen, inkludert beskyttelsen mot selvinkriminering .
De flertalls mening skrevet av Warren uttalte at 'uten riktige sikkerhetstiltak, inneholder prosessen med varetektsavhør av personer mistenkt eller anklaget for kriminalitet iboende tvingende press som virker for å undergrave individets vilje til å motstå og tvinge ham til å snakke der han ellers ville gjort det fritt. .' Miranda ble imidlertid ikke løslatt fra fengselet, fordi han også var blitt dømt for ran som ikke ble berørt av avgjørelsen. Han ble dømt på nytt for voldtekt og kidnapping uten skriftlig bevis og funnet skyldig en gang til.
Betydningen av Miranda v. Arizona
Høyesteretts avgjørelse i Mapp mot USA Ohio var ganske kontroversiell. Motstandere hevdet at å informere kriminelle om deres rettigheter ville hemme politiets etterforskning og få flere kriminelle til å gå fri. Faktisk vedtok Kongressen en lov i 1968 som ga domstolene mulighet til å undersøke tilståelser fra sak til sak for å avgjøre om de skulle tillates. Hovedresultatet av Miranda v. Arizona var opprettelsen av 'Miranda-rettighetene.' Disse var oppført i flertallsuttalelsen skrevet av Høyesterettssjef Earl Warren :
«[En mistenkt] må advares før ethvert avhør om at han har rett til å tie, at alt han sier kan brukes mot ham i en domstol, at han har rett til tilstedeværelse av en advokat, og at hvis han ikke har råd til en advokat, vil en bli oppnevnt for ham før noen avhør hvis han ønsker det.'