Mapp v. Ohio: A Milestone Ruling Against Illegaly Actained Evidence
Sentral høyesterettssak i straffeprosess
Politiet leter etter bevis. Mario Villafuerte / Getty Images
Saken om Mapp mot USA Ohio , avgjort av USAs høyesterett 19. juni 1961, styrket Fjerde endring beskyttelse mot urimelig ransaking og beslag ved å gjøre det ulovlig for bevis innhentet av rettshåndhevelse uten gyldig arrestordre å bli brukt i straffesaker i både føderale og statlige domstoler. 6-3-avgjørelsen var en av flere avsagt av Høyesterett i løpet av 1960-årene under Høyesterettssjef Earl Warren som betydelig forbedret det konstitusjonelle rettigheter til kriminelle tiltalte .
Raske fakta: Mapp v. Ohio
I forkant av Mapp mot USA Ohio , den fjerde endringens forbud mot bruk av ulovlig innsamlet bevis gjaldt bare straffesaker som ble behandlet i føderale domstoler . For å utvide beskyttelsen til de statlige domstolene, baserte Høyesterett seg på en veletablert juridisk doktrine kjent som selektiv inkorporering, som hevder at rettssikkerhetsklausul av Fjortende tillegg forbyr statene fra å vedta lover som kan krenke rettighetene til amerikanske borgere.
Saken bak Mapp v. Ohio
Den 23. mai 1957 ønsket Cleveland-politiet å ransake hjemmet til Dollree Mapp, som de trodde kunne huse en bombemistenkt og muligens ha ulovlig spillutstyr. Da de først kom på døren hennes, lot ikke Mapp politiet komme inn og opplyste at de ikke hadde en arrestordre. Noen timer senere kom politiet tilbake og tvang seg inn i huset. De hevdet å ha en gyldig ransakingsordre, men de tillot ikke Mapp å inspisere den. Da hun grep arrestordren likevel, la de henne håndjern. Selv om de ikke fant den mistenkte eller utstyret, fant de en bagasjerom som inneholdt pornografisk materiale som brøt med Ohio-loven på den tiden. Ved den opprinnelige rettssaken fant retten Mapp skyldig og dømte henne til fengsel til tross for at det ikke ble fremlagt bevis for en juridisk ransakingsordre. Mapp anket til Ohio høyesterett og tapte. Hun tok deretter saken sin til den amerikanske høyesterett og anket, og hevdet at saken i hovedsak var et brudd på hennes rett til ytringsfrihet ved første endring.
Høyesterettsavgjørelsen (1961)
Høyesterett under sjefsjef Earl Warren endte opp med Mapp med 6–3 stemmer. De valgte imidlertid å ignorere spørsmålet om en lov mot besittelse av uanstendig materiale krenket hennes rett til ytringsfrihet som forklart i det første tillegget. I stedet fokuserte de på det fjerde endringsforslaget til grunnloven. I 1914 hadde Høyesterett avsagt dom Weeks v. USA (1914) at ulovlig innhentet bevis ikke kunne brukes i føderale domstoler. Spørsmålet gjensto imidlertid om dette ville bli utvidet til statlige domstoler. Spørsmålet var om Ohio-loven unnlot å gi Mapp hennes fjerde endringsbeskyttelse mot 'urimelige ransakinger og beslag.' Domstolen bestemte at '... alt bevis innhentet ved ransaking og beslag i strid med grunnloven er, ved [den fjerde endringen], utillatelig i en statlig domstol.'
Mapp v. Ohio: Eksklusjonsregel og 'Fruit of the Poisonous Tree'
Høyesteretten anvendte eksklusjonsregelen og 'frukt av det giftige tre'-doktrinen artikulert i Uker og Silverthorne til statene i Mapp mot USA Ohio i 1961. Det gjorde den i kraft av innlemmelseslæren . Som dommer Tom C. Clark skrev:
Siden den fjerde endringens rett til privatliv har blitt erklært håndhevbar mot statene gjennom klausulen om rettferdig prosess i den fjortende, kan den håndheves mot dem med den samme eksklusjonssanksjonen som brukes mot den føderale regjeringen. Hvis det var annerledes, da, akkurat som uten Weeks-regelen ville forsikringen mot urimelige føderale ransakinger og beslag være 'en form for ord', verdiløs og ufortjent å nevnes i et evig charter om uvurderlige menneskelige friheter, så også uten den regelen, friheten fra statlige invasjoner av privatliv ville være så flyktig og så pent adskilt fra dens konseptuelle sammenheng med friheten fra alle brutale midler for å tvinge bevis, at det ikke fortjener denne domstolens høye anseelse som en frihet 'implisitt i konseptet med ordnet frihet.'
I dag anses eksklusjonsregelen og 'frukten av det giftige treet' som grunnleggende prinsipper for konstitusjonell lov, gjeldende i alle amerikanske stater og territorier.
Betydningen av Mapp v. Ohio
Høyesteretts avgjørelse i Mapp mot USA Ohio var ganske kontroversiell. Kravet for å sikre at bevis ble innhentet på lovlig måte, ble stilt på retten. Denne avgjørelsen vil åpne retten for en rekke vanskelige saker om hvordan utelukkelsesregelen skal anvendes. To store høyesterettsavgjørelser har gjort unntak fra regelen opprettet i Mapp . I 1984 opprettet høyesterett under sjefsjef Warren E. Burger den 'uunngåelige oppdagelsesregelen' i Nix mot Williams . Denne regelen sier at hvis det er et bevis som til slutt ville blitt oppdaget ved hjelp av juridiske midler, så er det tillatt i en domstol.
I 1984 opprettet Burger Court unntaket 'god tro' i U.S. v. Leon . Dette unntaket gjør det mulig å tillate bevis dersom en politimann mener at hans eller hennes ransaking faktisk er lovlig. Derfor må retten avgjøre om de handlet i 'god tro'. Retten har bestemt dette for tilfeller hvor det har vært problemer med ransakingsordren som tjenestemannen ikke kjente til.
Var boksing bak det?: Bakgrunn på Dollree Mapp
Før denne rettssaken hadde Mapp saksøkt boksemester Archie Moore for løftebrudd for ikke å gifte seg med henne.
Don King, den fremtidige kamppromotøren for boksestjerner som Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman og Mike Tyson, var målet for bombingen og ga politiet navnet Virgil Ogletree som mulig bombefly. Det førte politiet til Dollree Mapps hjem, hvor de trodde den mistenkte gjemte seg.
I 1970, 13 år etter den ulovlige letingen som kulminerte med Mapp mot USA Ohio , ble Mapp dømt for å ha i sin besittelse for 250 000 dollar med stjålne varer og narkotika. Hun ble sendt i fengsel til 1981.
Oppdatert avRobert Longley