Miranda Rights: Your Rights of Silence

Hvorfor politiet må 'lese ham hans rettigheter'

Aspen Colorado politibetjent tar en mistenkt i varetekt. Chris Hondros / Getty Images

En politimann peker på deg og sier: 'Les ham rettighetene hans.' Fra TV vet du at dette ikke er bra. Du vet at du har blitt tatt i politiets varetekt og er i ferd med å bli informert om dine 'Miranda-rettigheter' før du blir avhørt. Greit, men hva er disse rettighetene, og hva gjorde 'Miranda' for å få dem for deg?

Hvordan vi fikk Miranda-rettighetene våre

Den 13. mars 1963 ble $8,00 i kontanter stjålet fra en bankarbeider i Phoenix, Arizona. Politiet mistenkte og arresterte Ernesto Miranda for å ha begått tyveriet.

I løpet av to timers avhør tilsto Mr. Miranda, som aldri ble tilbudt en advokat, ikke bare tyveriet på $8,00, men også kidnapping og voldtekt av en 18 år gammel kvinne 11 dager tidligere.

I stor grad basert på tilståelsen hans, ble Miranda dømt og dømt til tjue års fengsel.

Så trådte domstolene inn

Mirandas advokater anket. Først uten hell til Arizona høyesterett, og ved siden av USAs høyesterett.

Den 13. juni 1966 ble det USAs høyesterett , ved avgjørelsen av saken Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), reversert Arizona Court's avgjørelsen, ga Miranda en ny rettssak der tilståelsen hans ikke kunne innrømmes som bevis, og etablerte 'Miranda'-rettighetene til personer anklaget for forbrytelser. Fortsett å lese, for historien om Ernesto Miranda har en høyst ironisk slutt.

To tidligere saker som involverte politiaktivitet og enkeltpersoners rettigheter påvirket tydelig Høyesterett i Miranda-avgjørelsen:

Mapp mot USA Ohio (1961): På jakt etter noen andre kom politiet i Cleveland, Ohio Dollie Mapps hjem. Politiet fant ikke den mistenkte, men arresterte Mapp for å ha uanstendig litteratur. Uten en kjennelse for å søke etter litteraturen, ble Mapps domfellelse kastet ut.

Escobedo v. Illinois (1964): Etter å ha tilstått et drap under avhør, ombestemte Danny Escobedo seg og informerte politiet om at han ønsket å snakke med en advokat. Da det ble fremlagt politidokumenter som viste at offiserer hadde blitt opplært til å ignorere rettighetene til mistenkte under avhør, slo Høyesterett fast at Escobedos tilståelse ikke kunne brukes som bevis.

Den nøyaktige ordlyden av 'Miranda Rights'-uttalelsen er ikke spesifisert i Høyesteretts historiske avgjørelse. I stedet har rettshåndhevelsesbyråer laget et grunnleggende sett med enkle uttalelser som kan leses for siktede personer før avhør.

Her er parafraserte eksempler på de grunnleggende 'Miranda-rettighetene'-utsagnene, sammen med relaterte utdrag fra Høyesteretts avgjørelse.

1. Du har rett til å tie

Retten: «I utgangspunktet, dersom en i varetekt skal utsettes for avhør, må han først informeres i klare og utvetydige ordelag om at han har rett til å tie.»

2. Alt du sier kan brukes mot deg i en domstol

Retten: 'Advarselen om retten til å tie må være ledsaget av forklaringen om at alt som er sagt kan og vil bli brukt mot den enkelte i retten.'

3. Du har rett til å ha en advokat til stede nå og under eventuelle fremtidige avhør

Retten: «... retten til å ha advokat til stede ved avhøret er uunnværlig for beskyttelsen av Femte tillegg privilegium under systemet vi avgrenser i dag. ... [Derfor] mener vi at en person som holdes til avhør må være tydelig informert om at han har rett til å rådføre seg med en advokat og ha advokaten med seg under avhør i henhold til systemet for beskyttelse av privilegiet vi avgrenser i dag.'

4. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil en bli oppnevnt til deg gratis hvis du ønsker det

Retten: «For fullstendig å informere en person som er avhørt om omfanget av rettighetene hans under dette systemet, er det nødvendig å advare ham ikke bare om at han har rett til å rådføre seg med en advokat, men også at hvis han er fattig, vil en advokat bli utnevnt til å representere ham. Uten denne tilleggsadvarselen vil formaningen om retten til å rådføre seg med advokat ofte bli forstått slik at han kun kan rådføre seg med en advokat dersom han har en eller har midler til å skaffe en.

Retten fortsetter med å erklære hva politiet skal gjøre dersom den som blir avhørt indikerer at han eller hun ønsker en advokat...

«Dersom den enkelte oppgir at han ønsker en advokat, må avhøret opphøre inntil en advokat er til stede. På det tidspunktet må den enkelte ha mulighet til å konferere med advokaten og ha denne til stede under et eventuelt senere avhør. Hvis personen ikke kan få tak i en advokat og han indikerer at han vil ha en før han snakker med politiet, må de respektere hans beslutning om å tie.'

Men -- Du kan bli arrestert uten å bli lest dine Miranda-rettigheter

Miranda-rettighetene beskytter deg ikke mot å bli arrestert, bare fra å inkriminere deg selv under avhør. Alt politiet trenger for å lovlig arrestere en person er ' sannsynlig årsak ' -- en tilstrekkelig grunn basert på fakta og hendelser til å tro at personen har begått en forbrytelse.

Politiet er pålagt å 'lese ham hans (Miranda) rettigheter', bare før de avhører en mistenkt. Selv om unnlatelse av å gjøre det kan føre til at eventuelle påfølgende uttalelser blir kastet ut av retten, kan arrestasjonen fortsatt være lovlig og gyldig.

Også uten å lese Miranda-rettighetene, har politiet lov til å stille rutinespørsmål som navn, adresse, fødselsdato og personnummer som er nødvendige for å fastslå en persons identitet. Politiet kan også gjennomføre alkohol- og narkotikatester uten forvarsel, men personer som testes kan nekte å svare på spørsmål under testene.

Miranda-unntak for undercover-politi

I noen tilfeller er ikke politifolk som opererer undercover pålagt å observere mistenktes Miranda-rettigheter. I 1990, USAs høyesterett, i tilfelle av Illinois v. Perkins , avgjorde 8-1 at undercover-offiserer ikke trenger å gi mistenkte en Miranda-advarsel før de stiller spørsmål som kan få dem til å inkriminere seg selv. Saken involverte en undercover-agent som utga seg som en fengselsinnsatt som førte en 35-minutters samtale med en annen innsatt (Perkins) som var mistenkt for å ha begått et drap som fortsatt ble aktivt etterforsket. Under samtalen impliserte Perkins seg selv i drapet.

Basert på samtalen hans med undercover-offiseren ble Perkins siktet for drap. Rettssaken slo fast at Perkins' uttalelser ikke var tillatelige som bevis mot ham fordi han ikke hadde fått Miranda-advarslene. Lagmannsretten i Illinois var enig med tingretten og fant at Miranda forbyr alle undercover-politifolk å snakke med fengslede mistenkte som er rimelig sannsynlige for å komme med belastende uttalelser.

Imidlertid underkjente den amerikanske høyesterett ankedomstolen til tross for at regjeringen innrømmet at Perkins var blitt forhørt av en regjeringsagent. Under slike omstendigheter, skrev Høyesterett, forbyr ikke Miranda rent strategisk bedrag ved å utnytte en mistenkts feilplasserte tillit.

Høyesterett beskytter politiet mot Miranda-søksmål

Den 23. juni 2022 avgjorde USAs høyesterett at mistenkte som ikke har fått utstedt Miranda-rettighetene sine før de blir avhørt, ikke kan saksøke politifolk for økonomisk erstatning i henhold til føderal lov om borgerrettigheter, selv om bevisene til slutt ble brukt mot dem i straffesaken deres.

I deres 6-3 avgjørelse i Vega v. Løping , avgjorde dommerne til fordel for en sheriffs stedfortreder som ble saksøkt etter at han unnlot å lese en Miranda-advarsel til en Los Angeles sykehusarbeider som hadde blitt anklaget for seksuelle overgrep mot en pasient.

Spørsmålet i saken var om advarselen som ble gitt til kriminelle mistenkte før de snakker med myndighetene, som domstolen anerkjente i sin Miranda v. Arizona-avgjørelse i 1966 og bekreftet 34 år senere, er en konstitusjonell rettighet eller noe mindre viktig og mindre klart definert. .

Rettens seks konservative var i flertall i kjennelsen skrevet av justitiarius Samuel Alito, med de tre liberale medlemmene dissens.

I rettens flertallsoppfatning skrev Justice Alito at et brudd på Miranda ikke i seg selv er et brudd på det femte endringsforslaget, og vi ser ingen begrunnelse for å utvide Miranda til å gi rett til å saksøke under den føderale loven kjent som Seksjon 1983 . Loven tillater folk å saksøke politifolk og andre offentlige ansatte for brudd på borgerrettighetene.

I sin dissens skrev dommer Elena Kagan at flertallets mening ikke klarte å gi 'oppreisning' til individer hvis rettigheter ble krenket av politiet under Miranda. Hun siterer 2000-saken om Dickerson v. USA, og skrev at Miranda har alt innholdet i en konstitusjonell regel' og at disse 'konstitusjonelle reglene kan håndheves i føderale rettssaker, der en fange har rett til å hevde at han er i varetekt i strid med grunnloven.'' Hun hevdet at under Miranda, hvis tiltalte hadde et 'u-mirandiisert' vitnesbyrd, skulle det ikke inkluderes i rettssaken, og siden det ikke var tilfelle, ga den tiltalte grunn til å saksøke.

I 2014 undersøkte politibetjent Vega en påstand fra en sykehuspasient i Los Angeles om at Tekoh, en ledsager ved anlegget, hadde rørt henne på upassende måte mens hun var ufør på en sykehusseng. Vega sa at Tekoh frivillig tilbød en skriftlig tilståelse selv om han ikke var blitt arrestert eller tatt i varetekt.

Tekoh bestred Vegas versjon av hendelsene og hevdet at han ble forhørt av Vega, som tvang en falsk tilståelse.

Tekoh ble arrestert og siktet i statsretten for seksuelle overgrep. Hans belastende uttalelse til Verga ble innrømmet som bevis under rettssaken, men en jury frikjente ham. Tekoh saksøkte deretter Vega i føderal domstol, og anklaget offiseren for å ha krenket hans rettigheter til det femte endringsforslaget ved å trekke ut en belastende uttalelse uten å bli lest Miranda-advarslene hans, noe som førte til at den ble brukt som bevis mot ham i straffesaken hans.

Juryen kom til en dom i favør av Vega, men den San Francisco-baserte 9. US Circuit Court of Appeals, i 2021, beordret en ny rettssak om offiserens ansvar.

The 9th Circuit fant at bruk av en uttalelse tatt uten Miranda-advarsel mot en tiltalt i en strafferettssak bryter med det femte tillegget, noe som gir opphav til et krav om økonomisk erstatning mot offiseren som innhenter uttalelsen.

I sin anke til Høyesterett argumenterte Vegas advokater for at 9. krets kjennelse truet med å 'pålegge politiavdelinger over hele landet med ekstraordinære byrder i forbindelse med lovlig og hensiktsmessig etterforskningsarbeid, og la til at praktisk talt enhver politiinteraksjon med en kriminell mistenkt kan føre til sivilt ansvar. for politifolk.

Vegas advokater anket til Høyesterett og sa i en rettslig arkivering at 9. krets avgjørelse truet med å 'pålegge politiavdelinger over hele landet med ekstraordinære byrder i forbindelse med lovlig og hensiktsmessig etterforskningsarbeid.' Vegas advokater la til at 'så godt som enhver politiinteraksjon med en kriminell mistenkt' kan føre til ansvar for offiserer.

En ironisk slutt for Ernesto Miranda

Ernesto Miranda ble gitt en ny rettssak hvor tilståelsen hans ikke ble presentert. Basert på bevisene ble Miranda igjen dømt for kidnapping og voldtekt. Han ble prøveløslatt fra fengsel i 1972 etter å ha sonet 11 år.

I 1976, Ernest Miranda 34 år gammel ble knivstukket i hjel i et slagsmål. Politiet arresterte en mistenkt som, etter å ha valgt å utøve sine Miranda-rettigheter, ble løslatt.