Den sjette endringen: tekst, opprinnelse og mening
Rettighetene til kriminelle tiltalte
Seriøs jury lytter i rettssal for rettssak. Heltebilder / Getty Images
Den sjette endringen av USAs grunnlov sikrer visse rettigheter til enkeltpersoner som står overfor straffeforfølgelse for kriminelle handlinger. Mens det tidligere er nevnt i artikkel III, seksjon 2 av grunnloven, er det sjette endringsforslaget populært anerkjent som kilden til retten til en rettidig offentlig rettssak av juryen.
Hva er den sjette endringen?
Som en av de opprinnelige 12 endringer foreslått i Bill of Rights , ble det sjette endringsforslaget sendt til de daværende 13 statene for ratifisering 5. september 1789, og godkjent av de nødvendige ni statene 15. desember 1791.
Den fullstendige teksten til den sjette endringen sier:
I alle straffeforfølgninger skal den siktede ha rett til en rask og offentlig rettssak, av en upartisk jury i staten og distriktet der forbrytelsen skal ha blitt begått, hvilket distrikt skal ha vært konstatert tidligere ved lov, og til å bli informert om arten og årsaken til anklagen; å bli konfrontert med vitnene mot ham; å ha tvungen prosess for å innhente vitner i hans favør, og å ha bistand fra advokat til sitt forsvar.
Spesifikke rettigheter til kriminelle tiltalte sikret av den sjette endringen inkluderer:
- Retten til offentlig rettssak holdes uten unødig opphold. Ofte omtalt som en rask rettssak.
- Rett til å la seg representere av advokat om ønskelig.
- Retten til å bli prøvd av en upartisk jury.
- Tiltaltes rett til å innhente og presentere vitner til å møte på deres vegne.
- Den siktedes rett til å konfrontere, eller avhøre vitner mot dem.
- Anklagedes rett til å bli informert om identiteten til sine anklagere og arten av anklagene og bevisene som skal brukes mot dem.
Ligner på andre grunnlovssikrede rettigheter knyttet til strafferettssystemet , den Høyesterett har avgjort at beskyttelsen av den sjette endringen gjelder i alle stater under prinsippet om rettferdig prosess etablert av Fjortende tillegg .
Juridiske utfordringer til bestemmelsene i den sjette endringen forekommer oftest i saker som involverer rettferdig utvalg av jurymedlemmer, og behovet for å beskytte identiteten til vitner, som ofre for seksualforbrytelser og personer som står i fare for mulig gjengjeldelse som følge av deres vitnesbyrd.
Domstolene tolker den sjette endringen
Mens de bare 81 ordene i den sjette endringen etablerer de grunnleggende rettighetene til personer som står overfor straffeforfølgelse for kriminelle handlinger, har omfattende endringer i samfunnet siden 1791 tvunget de føderale domstolene til å vurdere og definere nøyaktig hvordan noen av de mest synlige grunnleggende rettighetene skal brukes i dag.
Rett til en rask rettssak
Nøyaktig hva betyr rask? I 1972 tilfelle av Barker v. Wingo , fastslo Høyesterett fire momenter for å avgjøre om en tiltaltes rett til hurtig rettergang var krenket.
- Den sjette endringen av den amerikanske grunnloven er en av de opprinnelige artiklene i Bill of Right og ble ratifisert 15. desember 1791.
- Den sjette endringen beskytter rettighetene til personer som står overfor straffeforfølgelse for kriminelle handlinger.
- Også kjent som Speedy Trial Clause, etablerer det sjette endringsforslaget rettighetene til tiltalte til å bli gitt en rettferdig og rask offentlig rettssak for en jury, å ha en advokat, å bli informert om anklagene mot dem, og å avhøre vitner mot dem.
- Domstolene fortsetter å tolke den sjette endringen etter behov for å svare på utviklende sosiale spørsmål som rasediskriminering.
- Den sjette endringen gjelder i alle stater i henhold til prinsippet om rettferdig rettsprosess fastsatt av den fjortende endringen.
- Den sjette endringen ble opprettet for å rette opp ulikhetene i det uorganiserte, kaotiske strafferettssystemet som rådde på den tiden.
Ett år senere, i 1973-saken av Strunk mot USA , slo Høyesterett fast at når enlagmannsrettenfinner at en tiltaltes rett til hurtig rettergang ble krenket, må tiltalen forkastes og/eller domfellelsen oppheves.
Rett til rettssak av jury
I USA har retten til å bli stilt for en jury alltid vært avhengig av hvor alvorlig den kriminelle handlingen er. I små forseelser - de som kan straffes med ikke mer enn seks måneder i fengsel - gjelder retten til en juryrettssak. I stedet kan avgjørelser treffes og straff vurderes direkte av dommere. For eksempel avgjøres de fleste saker som behandles i kommunale domstoler, som trafikklovbrudd og butikktyveri, utelukkende av dommeren. Selv i tilfeller av flere småforseelser av samme tiltalte, der den totale tiden i fengsel kan overstige seks måneder, eksisterer ikke den absolutte retten til en juryrettssak.
I tillegg blir mindreårige typisk stilt for ungdomsdomstoler, der tiltalte kan få redusert straff, men mister retten til en juryrettssak.
Rett til offentlig rettssak
Retten til offentlig rettssak er ikke absolutt. I 1966-tilfellet Sheppard v. Maxwell , som involverer drapet på kona tilDr. Sam Sheppard, en populær høyprofilert nevrokirurg, mente Høyesterett at offentlig tilgang til rettssaker kan begrenses dersom, etter rettsdommerens oppfatning, overdreven publisitet kan skade tiltaltes rett til en rettferdig rettergang.
Rett til en upartisk jury
Domstolene har tolket den sjette endringens garanti om upartiskhet slik at individuelle jurymedlemmer må kunne handle uten å bli påvirket av personlig skjevhet. Under juryutvelgelsesprosessen har advokater for begge sider lov til å avhøre potensielle jurymedlemmer for å avgjøre om de har noen partiskhet for eller mot tiltalte. Hvis det er mistanke om slik skjevhet, kan advokaten utfordre jurymedlems kvalifikasjoner til å tjene . Hvis rettsdommeren fastslår at utfordringen er gyldig, vil den potensielle juryen bli avvist.
I 2017 tilfelle av Pena-Rodriguez v. Colorado , avgjorde Høyesterett at den sjette endringen krever at straffedomstoler undersøker alle påstander fra tiltalte om at juryens dom var basert på rasemessig skjevhet. For at en skyldig dom skal oppheves, må tiltalte bevise at raseskjevheten var en vesentlig motivasjonsfaktor i jurymedlemmets stemme for å dømme.
Rett til riktig prøvested
Gjennom en rettighet kjent på juridisk språk som vicinage, krever det sjette endringsforslaget at kriminelle tiltalte skal prøves av jurymedlemmer valgt fra lovbestemte rettsdistrikter. Over tid har domstolene tolket dette slik at utvalgte jurymedlemmer må bo i samme stat som forbrytelsen ble begått og siktelsen ble reist til. I 1904 tilfelle av Bever mot Henkel , slo Høyesterett fast at stedet der den påståtte forbrytelsen fant sted bestemmer stedet for rettssaken. I tilfeller der forbrytelsen kan ha skjedd i flere stater eller rettsdistrikter, kan rettssaken holdes i en av dem. I sjeldne tilfeller av forbrytelser som finner sted utenfor USA, som forbrytelser til sjøs, kan den amerikanske kongressen bestemme stedet for rettssaken.
Faktorer som driver den sjette endringen
Som delegatene til Grunnlovskonvensjonen satte seg ned for å lage grunnloven våren 1787, det amerikanske strafferettssystemet ble best beskrevet som en uorganisert gjør-det-selv-sak. Uten profesjonelle politistyrker tjente vanlige utrente borgere i løst definerte roller som lensmenn, konstabler eller nattevakter.
Det var nesten alltid opp til ofrene selv å sikte og straffeforfølge kriminelle. I mangel av en organisert påtaleprosess gikk rettssakene ofte over i ropekamper, med både ofre og tiltalte som representerte seg selv. Som et resultat varte rettssaker som involverte selv de mest alvorlige forbrytelsene bare minutter eller timer i stedet for dager eller uker.
Dagens juryer var sammensatt av tolv vanlige borgere - vanligvis alle menn - som ofte kjente offeret, tiltalte eller begge deler, så vel som detaljene om forbrytelsen involvert. I mange tilfeller hadde de fleste av jurymedlemmene allerede dannet seg meninger om skyld eller uskyld og var usannsynlig å bli påvirket av bevis eller vitnesbyrd.
Mens de ble informert om hvilke forbrytelser som kunne straffes med dødsstraff, fikk jurymedlemmene få om noen instruksjoner fra dommere. Jurymedlemmer ble tillatt og til og med oppfordret til å avhøre vitner direkte og offentlig debattere tiltaltes skyld eller uskyld i åpen rett.
Det var i dette kaotiske scenariet at utformerne av det sjette endringsforslaget forsøkte å sikre at prosessene i det amerikanske strafferettssystemet ble utført upartisk og i fellesskapets beste interesse, samtidig som de beskyttet rettighetene til både de anklagede og ofrene.