Plessy v. Ferguson

Landmark Høyesterettssak fra 1896 legitimerte Jim Crow-lovene

New Orleans sporvogner. Getty bilder

Den landemerkede høyesterettsavgjørelsen fra 1896 Plessy v. Ferguson fastslått at politikken med separate men likeverdige var lovlig og stater kunne vedta lover som krever segregering av rasene.

Ved å erklære det Jim Crow-lovene var konstitusjonelle, skapte landets høyeste domstol en atmosfære av legalisert diskriminering som varte i nesten seks tiår. Segregering ble vanlig i offentlige fasiliteter, inkludert jernbanevogner, restauranter, hoteller, teatre og til og med toaletter og drikkefontener.

Det ville ikke være før landemerket Brown mot Board of Education beslutningi 1954, og handlinger utført under borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet, at den undertrykkende arven fra Plessy v. Ferguson gikk over i historien.

Raske fakta: Plessy v. Ferguson

Sak argumentert : 13. april 1896

Vedtak utstedt: 18. mai 1896

Andrageren: Homer Adolph Plessy

Respondent: John Ferguson

Nøkkelspørsmål: Brudde Louisianas Separate Car Act, som krevde separate jernbanevogner for svarte og hvite mennesker, den fjortende endringen?

Flertallsvedtak: Justices Fuller, Field, Grey, Brown, Shiras, White og Peckham

Dissens : Justice Harlan

Kjennelse: Det mente retten like, men separate innkvartering for hvite og svarte mennesker brøt ikke likebeskyttelsesklausulen i det 14. tillegget.

Plessy v. Ferguson

Den 7. juni 1892 kjøpte en skomaker fra New Orleans, Homer Plessy, en jernbanebillett og satte seg i en bil kun beregnet for hvite mennesker. Plessy, som var en åttendedel svart, jobbet med en advokatgruppe som hadde til hensikt å teste loven med det formål å føre en rettssak.

Mens han satt i bilen, ble Plessy spurt om han var 'farget'. Han svarte at det var han. Han ble bedt om å flytte til en togvogn kun for svarte mennesker. Plessy nektet. Han ble arrestert og løslatt mot kausjon samme dag. Plessy ble senere stilt for retten i en domstol i New Orleans.

Plessys brudd på den lokale loven var faktisk en utfordring for en nasjonal trend mot lover som skiller rasene. Følger Borgerkrig , tre endringer i den amerikanske grunnloven, den 13., 14. og 15., så ut til å fremme raselikhet. Imidlertid ble de såkalte gjenoppbyggingsendringene ignorert da mange stater, spesielt i sør, vedtok lover som påla segregering av rasene.

Louisiana, i 1890, hadde vedtatt en lov, kjent som Separate Car Act, som krevde like, men separate innkvartering for de hvite og fargede rasene på jernbanene i staten. En komité bestående av fargede borgere i New Orleans bestemte seg for å utfordre loven.

Etter at Homer Plessy ble arrestert, forsvarte en lokal advokat ham og hevdet at loven brøt med 13. og 14. endringene. Den lokale dommeren, John H. Ferguson, overstyrte Plessys posisjon om at loven var grunnlovsstridig. Dommer Ferguson fant ham skyldig i den lokale loven.

Etter at Plessy tapte sin første rettssak, kom anken hans til USAs høyesterett. Domstolen avgjorde 7-1 at Louisiana-loven som krever at rasene skal skilles ikke var i strid med de 13. eller 14. endringene til grunnlov så lenge fasilitetene ble ansett som likeverdige.

To bemerkelsesverdige karakterer spilte store roller i saken: advokat og aktivist Albion Winegar Tourgée, som argumenterte for Plessys sak, og justitiarius John Marshall Harlan fra den amerikanske høyesterett, som var den eneste dissenter fra domstolens avgjørelse.

Aktivist og advokat, Albion W. Tourgée

En advokat som kom til New Orleans for å hjelpe Plessy, Albion W. Tourgée, var viden kjent som en aktivist for borgerrettigheter. En innvandrer fra Frankrike, han hadde kjempet i borgerkrigen og ble såret ved Slaget ved Bull Run i 1861.

Etter krigen ble Tourgée advokat og tjente en tid som dommer i Gjenoppbygging regjeringen i North Carolina. Tourgée var både forfatter og advokat og skrev en roman om livet i sør etter krigen. Han var også involvert i en rekke publiseringsforetak og aktiviteter fokusert på å oppnå lik status under loven for afroamerikanere.

Tourgée var i stand til å anke Plessys sak først til høyesterett i Louisiana, og deretter til slutt til USAs høyesterett. Etter fire års forsinkelse argumenterte Tourgée for saken i Washington 13. april 1896.

En måned senere, den 18. mai 1896, dømte retten 7-1 mot Plessy. En rettferdighet deltok ikke, og den eneste avvikende stemmen var Justice John Marshall Harlan.

Dommer John Marshall Harlan fra USAs høyesterett

Justice Harlan ble født i Kentucky i 1833 og vokste opp i en familie av slavere. Han tjente som unionsoffiser i borgerkrigen, og etter krigen ble han involvert i politikk, på linje med det republikanske partiet . Han ble utnevnt til Høyesterett av President Rutherford B. Hayes i 1877.

I høyesterett utviklet Harlan et rykte for å være uenig. Han mente rasene burde behandles likt for loven. Og hans dissens i Plessy-saken kunne betraktes som hans mesterverk i resonnement mot de rådende rasemessige holdningene i hans tid.

En spesiell linje i hans dissens ble ofte sitert på 1900-tallet: 'Vår grunnlov er fargeblind, og verken kjenner eller tolererer klasser blant borgere.'

I sin dissens skrev Harlan også:

«Den vilkårlige separasjonen av borgere, på grunnlag av rase, mens de er på en offentlig motorvei, er et tegn på slaveri som er helt uforenlig med den sivile friheten og likheten for loven fastsatt av Grunnloven. Det kan ikke rettferdiggjøres på noen juridisk grunnlag.'

Dagen etter at vedtaket ble kunngjort, 19. mai 1896, New York Times publiserte en kort artikkel om saken bestående av kun to avsnitt. Det andre avsnittet ble viet til Harlans dissens:

'MR. Justice Harlan kunngjorde en veldig kraftig dissens og sa at han ikke så annet enn ugagn i alle slike lover. Etter hans syn på saken hadde ingen makt i landet rett til å regulere gleden av borgerrettigheter på grunnlag av rase. Det ville være like rimelig og riktig, sa han, for statene å vedta lover som krever at separate biler skal innredes for katolikker og protestanter, eller for etterkommere av den teutoniske rasen og de av den latinske rasen.'

Selv om avgjørelsen hadde vidtrekkende implikasjoner, ble den ikke ansett som spesielt nyhetsverdig da den ble kunngjort i mai 1896. Datidens aviser hadde en tendens til å begrave historien, og trykte bare svært korte omtaler av avgjørelsen.

Det er mulig at det ble viet så liten oppmerksomhet til avgjørelsen den gang fordi Høyesteretts kjennelse forsterket holdninger som allerede var utbredt. Men hvis Plessy v. Ferguson skapte ikke store overskrifter på den tiden, det ble absolutt følt av millioner av amerikanere i flere tiår.