Den opprinnelige jurisdiksjonen til USAs høyesterett

Den amerikanske høyesterettsbygningen, Washington, D.C.

Aaron P / Bauer-Griffin

Mens de aller fleste tilfeller vurderes av USAs høyesterett komme til retten i form av en anke på en avgjørelse fra en av de lavere føderal eller statlige ankedomstoler, kan noen få men viktige kategorier av saker tas direkte til Høyesterett under dens opprinnelige jurisdiksjon.

Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon

• Den opprinnelige jurisdiksjonen til den amerikanske høyesterett er domstolens myndighet til å høre og avgjøre visse typer saker før de har blitt hørt av en lavere domstol.
• Høyesteretts jurisdiksjon er etablert i artikkel III, seksjon 2 i den amerikanske grunnloven og videre definert av føderal lov.
• Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon gjelder saker som involverer: tvister mellom stater, handlinger som involverer ulike offentlige tjenestemenn, tvister mellom USA og en stat, og rettergang fra en stat mot borgere eller romvesener i en annen stat.
• I henhold til høyesteretts avgjørelse fra 1803 Marbury v. Madison, kan ikke den amerikanske kongressen endre omfanget av domstolens opprinnelige jurisdiksjon.

Opprinnelig jurisdiksjon er retten til en domstol til å høre og avgjøre en sak før den har blitt hørt og avgjort av en lavere domstol. Med andre ord er det en domstols makt til å høre og avgjøre en sak før en eventuell ankeanmeldelse.

Den raskeste veien til Høyesterett

Som opprinnelig definert i artikkel III, seksjon 2 i den amerikanske grunnloven, og nå kodifisert i føderal lov ved 28. U.S.C. § 1251. Seksjon 1251(a), har Høyesterett opprinnelig jurisdiksjon over fire kategorier av saker, noe som betyr at parter som er involvert i denne typen saker kan ta dem direkte til Høyesterett, og dermed omgå den vanligvis langvarige ankerettsprosessen.

Den nøyaktige ordlyden av artikkel III, seksjon 2, sier:

I alle saker som berører ambassadører, andre offentlige ministre og konsuler, og de der en stat skal være part, skal høyesterett ha opprinnelig jurisdiksjon. I alle de andre sakene som er nevnt ovenfor, skal høyesterett ha ankejurisdiksjon, både med hensyn til lov og fakta, med slike unntak, og under slike forskrifter som kongressen skal lage.

I Judiciary Act av 1789 gjorde kongressen Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon eksklusiv i søksmål mellom to eller flere stater, mellom en stat og en utenlandsk regjering, og i søksmål mot ambassadører og andre offentlige ministre. I dag antas det at Høyesteretts jurisdiksjon over andre typer søksmål som involverer statene skulle være samtidig eller delt med de statlige domstolene.

Jurisdiksjonskategorier

Sakskategoriene som faller inn under Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon er:

• Kontroverser mellom to eller flere stater;
• Alle handlinger eller prosedyrer som ambassadører, andre offentlige ministre, konsuler eller visekonsuler i fremmede stater er parter i;
• Alle kontroverser mellom USA og en stat; og
• Alle handlinger eller rettergang fra en stat mot borgere i en annen stat eller mot utlendinger.

I saker som involverer kontroverser mellom stater, gir føderal lov Høyesterett både original - og eksklusiv - jurisdiksjon, noe som betyr at slike saker bare kan høres av Høyesterett.

I sin avgjørelse fra 1794 i saken om Chisholm mot Georgia , skapte Høyesterett kontrovers da den avgjorde at artikkel III ga den opprinnelig jurisdiksjon over søksmål mot en stat fra en borger i en annen stat. Avgjørelsen slo videre fast at denne jurisdiksjonen var selvutførende, noe som betyr at kongressen ikke hadde kontroll over når Høyesterett fikk lov til å anvende den.

Både kongressen og statene så umiddelbart på dette som en trussel mot statenes suverenitet og reagerte med å vedta det ellevte endringsforslaget, som sier: USAs rettslige makt skal ikke tolkes til å utvide til noen rettssak eller rettferdighet, påbegynt eller tiltalt mot en av USA av statsborgere fra en annen stat, eller av statsborgere eller undersåtter fra en fremmed stat.

Marbury v. Madison: En tidlig test

Et viktig aspekt ved Høyesteretts opprinnelige jurisdiksjon er at kongressen ikke kan utvide sitt virkeområde. Dette ble etablert i det bisarre Midnattsdommere hendelse, som førte til domstolens avgjørelse i den landemerke saken fra 1803 om Marbury v. Madison .

I februar 1801, nyvalgt president Thomas Jefferson -en Anti-føderalist — beordret hans fungerende utenriksminister James Madison ikke å levere kommisjoner for utnevnelser for 16 nye føderale dommere som var blitt gjort av hans Federalist Party-forgjenger, president John Adams . En av de avviste utnevntene, William Marbury, sendte inn en begjæring om et mandamus direkte til Høyesterett, på den jurisdiksjonelle begrunnelse at rettsvesenet fra 1789 uttalte at Høyesterett skal ha makt til å utstede ... mandamus .. til domstoler oppnevnt, eller personer som har verv, under myndighet av USA.

I sin første bruk av sin makt til rettslig prøving over handlinger fra kongressen, avgjorde Høyesterett at ved å utvide omfanget av domstolens opprinnelige jurisdiksjon til å omfatte saker som involverer presidentutnevnelser til de føderale domstolene hadde kongressen overskredet sin konstitusjonelle myndighet.

Opprinnelige jurisdiksjonssaker som når Høyesterett

Av tre måter saker kan komme frem til Høyesterett (anker fra lavere domstoler, anker fra statens høyesterett og opprinnelig jurisdiksjon), er langt de færreste saker vurdert under domstolens opprinnelige jurisdiksjon.

Faktisk er det i gjennomsnitt bare to til tre av de nesten 100 sakene som årlig behandles av Høyesterett som vurderes under opprinnelig jurisdiksjon. Men selv om de er få, er disse sakene fortsatt svært viktige.

De fleste opprinnelige jurisdiksjonssaker involverer grense- eller vannrettighetstvister mellom to eller flere stater, og saker av denne typen kan bare løses av Høyesterett.

Andre store opprinnelige jurisdiksjonssaker involverer en statlig regjering som tar en statsborger til retten. For eksempel i det landemerke 1966 tilfellet av South Carolina mot Katzenbach , for eksempel utfordret South Carolina konstitusjonaliteten til den føderale stemmerettsloven av 1965 ved å saksøke den amerikanske statsadvokaten Nicholas Katzenbach, en statsborger i en annen stat på den tiden. I sin flertallsmening, skrevet av ærverdig sjefsjef Earl Warren, avviste Høyesterett South Carolinas utfordring med å finne at stemmerettsloven var en gyldig utøvelse av Kongressens makt under håndhevelsesklausulen i Femtende endring til Grunnloven.

Originale jurisdiksjonssaker og spesielle mastere

Høyesterett behandler saker som vurderes under dens opprinnelige jurisdiksjon annerledes enn de som når den gjennom mer tradisjonell ankejurisdiksjon. Hvordan opprinnelige jurisdiksjonssaker blir hørt - og om de vil kreve en 'spesiell mester' - avhenger av tvistens art.

I opprinnelige jurisdiksjonssaker som omhandler omstridte tolkninger av loven eller den amerikanske grunnloven, vil domstolen selv vanligvis høre tradisjonelle muntlige argumenter fra advokater i saken. Men i saker som omhandler omtvistede fysiske forhold eller handlinger, som ofte skjer fordi de ikke har vært behandlet av en tingrett, oppnevner Høyesterett vanligvis en spesiell master i saken.

Den spesielle mesteren – vanligvis en advokat som beholdes av domstolen – gjennomfører det som utgjør en rettssak ved å samle bevis, ta edsvornet vitnesbyrd og avgjøre en avgjørelse. Spesialmesteren leverer deretter en Spesiell hovedrapport til Høyesterett. Høyesterett vurderer denne spesielle masterrapporten på den måten som en vanlig føderal ankedomstol heller vil enn å gjennomføre sin egen rettssak.

Deretter avgjør Høyesterett om den spesielle masterrapporten skal aksepteres slik den er, eller om å høre argumenter over uenigheter med den. Til slutt avgjør Høyesterett utfallet av saken gjennom en tradisjonell avstemning sammen med skriftlige erklæringer om samtykke og dissens.

Opprinnelige jurisdiksjonssaker kan ta år å avgjøre

Mens de fleste saker som når Høyesterett etter anke fra lavere domstoler blir hørt og avgjort innen et år etter at de er akseptert, kan det ta måneder, ja år å avgjøre originale jurisdiksjonssaker tildelt en spesiell mester.

Hvorfor? Fordi en spesialmester i utgangspunktet må starte fra bunnen av med å håndtere saken og sette sammen relevant informasjon og bevis. Volumer av allerede eksisterende briefs og juridiske påstander fra begge parter må leses og vurderes. Skipsføreren kan også trenge å holde høringer der argumenter fra advokater, ytterligere bevis og vitneforklaringer presenteres. Denne prosessen resulterer i tusenvis av sider med poster og transkripsjoner som må kompileres, forberedes og veies av den spesielle masteren.

Videre kan det ta ekstra tid og arbeidskraft å finne en løsning når det er søksmål. For eksempel den nå kjente opprinnelige jurisdiksjonssaken om Kansas v. USA. Nebraska og Colorado, involverer rettighetene til de tre statene til å bruke vannet i den republikanske elven, tok nesten to tiår å løse. Denne saken ble akseptert av Høyesterett i 1999, men det var ikke før fire rapporter fra to forskjellige spesialmestre hadde blitt levert at Høyesterett endelig avsa avgjørelse i saken 16 år senere i 2015. Heldigvis hadde folket i Kansas, Nebraska. , og Colorado hadde andre vannkilder å bruke i mellomtiden.

Heldigvis tar ikke alle opprinnelige jurisdiksjonssaker så lang tid å avgjøre.

Et nylig eksempel på en spesielt kompleks opprinnelig jurisdiksjonssak som det tok bare to måneder – fra 7. oktober 2003 til 9. desember 2003 – å avgjøre var Virginia v. Maryland, en sak som involverte de to statene og deres rettigheter til å bruke Potomac River er. Domstolen avgjorde til fordel for Virginia og tillot staten å bygge på elvens vestlige bredd.

I 1632 ble Potomac-elven gitt til Maryland-kolonien av kong Charles I av England. Mer enn 360 år senere utviklet staten Virginia en plan for å bygge et vanninntaksrør midt i elven for å gi vann til innbyggerne i Virginia. I frykt for at Virginias plan kunne frata innbyggerne vann, protesterte Maryland og nektet først å gi Virginia tillatelse til å bygge røret. Etter å ha tapt i administrativ og statlig domstol, gikk Maryland med på å la Virginia bygge røret, men Virginia nektet å la problemet dø. I stedet anla den sak til den amerikanske høyesterett, og ba retten om å erklære at mens Maryland eier elven, har Virginia rett til å bygge i den. Virginia siterte en avtale fra 1785 mellom statene som ga hver enkelt privilegiet til å lage og utføre brygger og andre forbedringer i elven. Maryland hevdet imidlertid at selv om Virginia kan være i stand til å bygge i elven, hadde den ikke rett til å trekke vann fra elven uten Marylands samtykke.En 'spesiell mester' utnevnt til å vurdere saken av Høyesterett utstedte en ikke-bindende eierandel som ble enig med Virginia.

I domstolens 7-2-uttalelse mente sjefsjef William Rehnquist at Virginia beholdt suveren myndighet til å bygge forbedringer på kysten og trekke vann fra Potomac uten Marylands innblanding. Retten var enig i spesialmesterens konklusjon til fordel for Virginia, og begrunnet at Virginia ikke mistet sin suverenitet til å bygge på kysten og trekke vann under 1785-pakten mellom de to statene.