Hva er rettslig vurdering?

Chip Somodevilla / Getty Images

Juridisk gjennomgang er den amerikanske høyesteretts makt til å gjennomgå lover og handlinger fra kongressen og presidenten for å avgjøre om de er konstitusjonelle. Dette er en del av kontrollene som de tre grenene av den føderale regjeringen bruker for å begrense hverandre og sikre en maktbalanse.

Viktige ting: Rettslig gjennomgang

• Rettslig prøving er den amerikanske høyesteretts makt til å avgjøre om en lov eller avgjørelse fra den lovgivende eller utøvende grenen av føderale myndigheter, eller en hvilken som helst domstol eller etat i delstatsregjeringene, er konstitusjonell.
• Rettslig vurdering er en nøkkel til doktrinen om maktbalanse basert på et system med kontroller og balanser mellom de tre grenene av den føderale regjeringen.
• Kraften til domstolsprøving ble etablert i Høyesterettssaken fra 1803 Marbury v. Madison .

Hva er rettslig vurdering?

Rettslig vurdering er det grunnleggende prinsippet i det amerikanske systemet for føderal regjering , og det betyr at alle handlinger av utøvende og lovgivende myndighetene er gjenstand for vurdering og mulig ugyldiggjøring av rettsvesen . Ved å anvende doktrinen om domstolsprøving, USAs høyesterett spiller en rolle i å sikre at de andre myndighetene overholder den amerikanske grunnloven. På denne måten er domstolsprøving et viktig element i maktfordeling mellom tre myndigheter .

Rettslig prøving ble etablert i den landemerke høyesterettsavgjørelsen av Marbury v. Madison , som inkluderte den definerende passasjen fra sjefsjef John Marshall: Det er ettertrykkelig rettsavdelingens plikt å si hva loven er. De som anvender regelen i spesielle tilfeller, må nødvendigvis utdype og tolke regelen. Hvis to lover er i konflikt med hverandre, må domstolen ta stilling til driften av hver.

Marbury vs. Madison og Judicial Review

Høyesteretts makt til å erklære en handling fra den lovgivende eller utøvende makt for å være i strid med grunnloven gjennom rettslig kontroll finnes ikke i selve grunnlovens tekst. I stedet etablerte domstolen selv doktrinen i 1803-saken om Marbury v. Madison .

13. februar 1801, avtroppende føderalistpresident John Adams undertegnet rettsvesenet av 1801, og restrukturerte USAs føderale rettssystem . Som en av hans siste handlinger før han forlot vervet, utnevnte Adams 16 (for det meste federalistisk tilbøyelige) dommere til å presidere over nye føderale distriktsdomstoler opprettet av rettsvesenet.

Imidlertid dukket det opp et vanskelig problem da det var nytt Anti-føderalist President Thomas Jefferson sin utenriksminister, James Madison nektet å levere offisielle kommisjoner til dommerne Adams hadde utnevnt. En av disse er blokkert Midnattsdommere , William Marbury, anket Madisons sak til Høyesterett i landemerkesaken om Marbury v. Madison ,

Marbury ba Høyesterett om å utstede en mandamus beordret at kommisjonen skulle leveres basert på Judiciary Act av 1789. Høyesterettssjef John Marshall avgjorde imidlertid at den delen av Judiciary Act av 1789 som tillot mandamusforespørsler var grunnlovsstridig.

Denne kjennelsen etablerte presedensen for en rettslig gren av regjeringen for å erklære en lov grunnlovsstridig. Denne avgjørelsen var en nøkkel til å bidra til å plassere den dømmende makten på et jevnere fotfeste med den lovgivende og utøvende makt. Som Justice Marshall skrev:

Det er ettertrykkelig provinsen og plikten til rettsavdelingen [den rettslige avdelingen] å si hva loven er. De som anvender regelen i spesielle tilfeller, må av nødvendighet forklare og tolke den regelen. Hvis to lover er i konflikt med hverandre, må domstolene ta stilling til driften av hver.

Utvidelse av rettslig vurdering

Gjennom årene har USAs høyesterett avsagt en rekke avgjørelser som har avvist lover og utøvende handlinger som grunnlovsstridige. Faktisk har de vært i stand til å utvide sine fullmakter til domstolsprøving.

For eksempel i 1821-tilfellet av Cohen v. Virginia , utvidet Høyesterett sin makt for konstitusjonell prøving til å omfatte avgjørelser fra statlige straffedomstoler.

I Cooper mot Aaron i 1958 utvidet Høyesterett makten slik at den kunne anse enhver handling fra enhver gren av en stats regjering som grunnlovsstridig.

Eksempler på rettslig vurdering i praksis

I løpet av flere tiår har Høyesterett utøvd sin rettslige kontroll ved å omgjøre hundrevis av underrettssaker. Følgende er bare noen få eksempler på slike landemerkesaker:

Roe v. Wade (1973): Høyesterett slo fast at statlige lover som forbyr abort var grunnlovsstridige. Domstolen slo fast at en kvinnes rett til abort falt innenfor retten til privatliv som beskyttet av loven Fjortende tillegg . Domstolens kjennelse påvirket lovene i 46 stater. I en større forstand, Roe v. Wade bekreftet at Høyesteretts ankekompetanse utvidet til saker som berører kvinners reproduktive rettigheter, for eksempel prevensjon.

Loving v. Virginia (1967): Statens lover som forbyr ekteskap mellom raser ble slått ned. I sin enstemmige avgjørelse slo domstolen fast at distinksjoner trukket i slike lover generelt var avskyelige for et fritt folk og var gjenstand for den mest rigide gransking under grunnlovens likebeskyttelsesklausul. Domstolen fant at den aktuelle Virginia-loven ikke hadde noe annet formål enn grusom rasediskriminering.

Citizens United v. Federal Election Commission (2010): I en avgjørelse som fortsatt er kontroversiell i dag, avgjorde Høyesterett lover som begrenser selskapenes utgifter til føderal valgreklame som er grunnlovsstridig. I avgjørelsen mente et ideologisk delt 5-til-4 flertall av dommerne at under Første tillegg bedriftsfinansiering av politiske annonser i kandidatvalg kan ikke begrenses.

Obergefell v. Hodges (2015): Igjen vasset inn i kontrovers-hovne farvann, fant Høyesterett statlige lover som forbyrhomofilt ekteskapå være grunnlovsstridig. Med 5 mot 4 stemmer slo domstolen fast at Klausul om rettferdig prosess av den fjortende endringen beskytter retten til å gifte seg som en grunnleggende frihet og at vernet gjelder for likekjønnede par på samme måte som det gjelder for par av motsatt kjønn. I tillegg fastslo domstolen at mens den første endringen beskytter rettighetene til religiøse organisasjoner til å følge deres prinsipper, tillater den ikke stater å nekte par av samme kjønn retten til å gifte seg på samme vilkår som for par av motsatt kjønn.

Oppdatert avRobert Longley