Hva er Citizens United-dommen?

En grunnbok om Landmark-rettssaken

Gage Skidmore / Flickr / CC BY 2.0

Citizens United er et nonprofit-selskap og en konservativ forkjempergruppe som saksøkte den føderale valgkommisjonen i 2008, og hevdet at reglene for kampanjefinansiering representerte grunnlovsstridige begrensninger på garantien for ytringsfrihet i First Amendment.

Den amerikanske høyesteretts avgjørelse avgjorde at den føderale regjeringen ikke kan begrense selskaper - eller for den saks skyld fagforeninger, foreninger eller enkeltpersoner - fra å bruke penger for å påvirke utfallet av valg. Kjennelsen førte til opprettelsen av super PAC-er .

Hvis den første endringen har noen kraft, forbyr den Kongressen å bøtelegge eller fengsle innbyggere, eller sammenslutninger av borgere, for ganske enkelt å engasjere seg i politiske taler, skrev dommer Anthony M. Kennedy for flertallet.

Om Citizens United

Citizens United beskriver seg selv som et vesen dedikert til målet om å gjenopprette regjeringen til amerikanske borgere gjennom utdanning, forkjemper og grasrotorganisasjoner.

Citizens United søker å gjenheve de tradisjonelle amerikanske verdiene som begrenset regjering, virksomhetsfrihet, sterke familier og nasjonal suverenitet og sikkerhet. Citizens Uniteds mål er å gjenopprette grunnleggernes visjon om en fri nasjon, styrt av ærligheten, sunn fornuft og gode vilje til innbyggerne, heter det på sin hjemmeside.

Origins of Citizens United Case

Citizens United-rettssaken stammer fra gruppens intensjon om å kringkaste Hillary: The Movie, en dokumentar den produserte som var kritisk til daværende U.S. Senator Hillary Clinton, som på det tidspunktet søkte demokratenes presidentnominasjon. Filmen undersøkte Clintons rekord i Senatet og som førstedame til President Bill Clinton .

FEC hevdet at dokumentaren representerte 'valgkommunikasjon' som definert av McCain-Feingold-loven, kjent som Bipartisan Campaign Reform Act av 2002. McCain-Feingold forbød slik kommunikasjon via kringkasting, kabel eller satellitt innen 30 dager etter en primær eller 60 dager. dager av et stortingsvalg.

Citizens United utfordret avgjørelsen, men ble avvist av tingretten for District of Columbia. Gruppen anket saken til Høyesterett.

Avgjørelsen

Høyesteretts 5-4-avgjørelse i favør av Citizens United tilsidesatte to underrettsavgjørelser.

Den første var Austin v. Michigan Chamber of Commerce, en avgjørelse fra 1990 som opprettholdt restriksjoner på bedriftens politiske utgifter. Den andre var McConnell v. Federal Election Commission, en avgjørelse fra 2003 som stadfestet 2002 McCain-Feingold-loven forbyr valgkommunikasjon betalt av selskaper.

Avstemning med Kennedy i flertall var sjefsjef John G. Roberts og dommerfullmektiger Samuel Alito, Antonin Scalia og Clarence Thomas. Dissens var dommere John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer og Sonia Sotomayor.

Kennedy, som skrev for flertallet, mente 'Regjeringene er ofte fiendtlige til ytring, men under vår lov og vår tradisjon virker det merkeligere enn fiksjon for vår regjering å gjøre denne politiske talen til en forbrytelse.'

De fire uenige dommerne beskrev flertallets mening som en 'avvisning av den sunne fornuften til det amerikanske folket, som har anerkjent et behov for å forhindre at selskaper undergraver selvstyret siden grunnleggelsen, og som har kjempet mot det særegne korrupsjonspotensialet til valgkamp i bedrifter. siden Theodore Roosevelts dager.'

Motstand

President Barack Obamafremførte kanskje den mest høylytte kritikken av Citizens United-avgjørelsen ved direkte å ta på seg Høyesterett, og sa at de fem flertallsdommerne ga en enorm seier til spesialinteressene og deres lobbyister.

Obama slo ut mot kjennelsen i sin State of the Union-tale i 2010.

«Med all respekt for maktfordeling, reverserte Høyesterett i forrige uke et århundre med lover som jeg tror vil åpne slusene for spesialinteresser, inkludert utenlandske selskaper, å bruke ubegrenset i våre valg,» sa Obama under sin tale til en felles sesjon av kongressen.

«Jeg tror ikke amerikanske valg bør bankrolles av USAs mektigste interesser, eller enda verre, av utenlandske enheter. De bør avgjøres av det amerikanske folket, sa presidenten. 'Og jeg vil oppfordre demokrater og republikanere til å vedta et lovforslag som hjelper til med å rette opp noen av disse problemene.'

I Presidentkonkurranse i 2012 Obama mildnet imidlertid sin holdning til super-PAC-er og oppmuntret pengeinnsamlingene sine til å bringe inn bidrag til en super-PAC som støttet hans kandidatur.

Støtte til kjennelsen

David N. Bossie, presidenten for Citizens United, og Theodore B. Olson, som fungerte som gruppens ledende rådgivere mot FEC, beskrev kjennelsen som et slag for den politiske ytringsfriheten.

I Citizens United minnet domstolen oss om at når regjeringen vår søker 'å kommandere hvor en person kan få sin informasjon eller hvilken mistillit kilde han eller hun kanskje ikke hører, bruker den sensur for å kontrollere tanker,' skrev Bossie og Olson i ' The Washington Post' i januar 2011.

Regjeringen hevdet i Citizens United at den kunne forby bøker som tar til orde for valg av en kandidat hvis de ble utgitt av et selskap eller en fagforening. I dag, takket være Citizens United, kan vi feire at det første tillegget bekrefter det våre forfedre kjempet for: «friheten til å tenke selv».

Kilder

Bossie, David N. 'Hvordan Citizens United styrte frigjorde politiske ytringer.' Theodore B. Olson, The Washington Post, 20. januar 2011.

Justis Kennedy. 'Høyesterett i USA Citizens United, Appellant v. Federal Election Commission.' Institutt for juridisk informasjon. Cornell University Law School, 21. januar 2010.

'Bemerkninger fra presidenten i State of the Union-adresse.' Det hvite hus, 27. januar 2010.

'Hvem vi er.' Citizens United, 2019, Washington, D.C.