Loving v. Virginia (1967)
Rase, ekteskap og personvern
Richard og Mildred Loving i Washington, DC. Bettmann Archive / Getty Images
Ekteskap er en institusjon opprettet og regulert av loven; som sådan, er regjeringen i stand til å sette visse begrensninger på hvem som kan gifte seg. Men hvor langt bør den evnen strekke seg? Er ekteskap en grunnleggende borgerrett, selv om det ikke er nevnt i Grunnloven, eller bør regjeringen kunne gripe inn i og regulere den på noen måte den vil?
I tilfelle av Loving v. Virginia , prøvde staten Virginia å argumentere for at de hadde myndighet til å regulere ekteskap i henhold til det et flertall av statens borgere mente var Guds vilje når det kom til hva som var riktig og moralsk. Til slutt dømte Høyesterett til fordel for et interracial par som hevdet at ekteskap er en grunnleggende borgerrett som ikke kan nektes folk på grunnlag av klassifiseringer som rase.
Raske fakta: Loving v. Virginia
Bakgrunnsinformasjon
I følge Virginia Racial Integrity Act:
Hvis en hvit person inngår ekteskap med en farget person, eller en farget person inngår ekteskap med en hvit person, skal han være skyldig i en forbrytelse og skal straffes med fengsel i fengselet i minst ett eller mer enn fem år.
I juni 1958 dro to innbyggere i Virginia - Mildred Jeter, en svart kvinne, og Richard Loving, en hvit mann - til District of Columbia og ble gift, hvoretter de returnerte til Virginia og etablerte et hjem. Fem uker senere ble Lovings siktet for å ha brutt Virginias forbud mot interracial ekteskap. Den 6. januar 1959 erkjente de straffskyld og ble dømt til ett års fengsel. Straffen deres ble imidlertid suspendert i en periode på 25 år på betingelse av at de forlater Virginia og ikke kommer tilbake sammen på 25 år.
Ifølge rettsdommeren:
Den allmektige skapte rasene hvite, svarte, gule, malaysiske og røde, og han plasserte dem på separate kontinenter. Og uten innblanding i ordningen hans ville det ikke være noen grunn til slike ekteskap. At han skilte løpene viser at han ikke hadde tenkt at løpene skulle blandes.
Redde og uvitende om rettighetene sine, flyttet de til Washington, D.C., hvor de levde i økonomiske vanskeligheter i 5 år. Da de kom tilbake til Virginia for å besøke Mildreds foreldre, ble de arrestert igjen. Mens de ble løslatt mot kausjon, skrev de til statsadvokat Robert F. Kennedy og ba om hjelp.
Rettsavgjørelse
Høyesterett avgjorde enstemmig at loven mot ekteskap mellom raser brøt med klausulene om like beskyttelse og rettferdig prosess i den 14. endringen. Domstolen hadde tidligere vært nølende med å ta opp dette spørsmålet, i frykt for at å slå ned slike lover så kort tid etter å ha slått ned segregeringen bare ville øke motstanden i sør mot raselikhet.
Delstatsregjeringen hevdet at fordi hvite og svarte ble behandlet likt under loven, var det derfor ingen brudd på like beskyttelse; men retten avviste dette. De hevdet også at det å avslutte disse sammenslåingslovene ville være i strid med den opprinnelige intensjonen til de som skrev den fjortende endringen.
Retten mente imidlertid:
Når det gjelder de forskjellige uttalelsene som direkte angår det fjortende tillegget, har vi sagt i forbindelse med et relatert problem, at selv om disse historiske kildene 'kaster litt lys', er de ikke tilstrekkelige til å løse problemet; «Det beste er at de ikke er konklusive. De mest ivrige tilhengerne av etterkrigsendringene hadde utvilsomt til hensikt at de skulle fjerne alle juridiske skiller mellom 'alle personer født eller naturalisert i USA.' Motstanderne deres, like sikkert, var motstandere av både bokstaven og ånden i endringene og ønsket at de skulle ha den mest begrensede effekten.
Selv om staten også hevdet at de har en gyldig rolle i å regulere ekteskapet som en sosial institusjon, avviste domstolen ideen om at statens fullmakter her var grenseløse. I stedet fant domstolen at ekteskapsinstitusjonen, selv om den er sosial av natur, også er en grunnleggende borgerrettighet og ikke kan begrenses uten veldig god grunn:
Ekteskap er en av «menneskets grunnleggende borgerrettigheter», grunnleggende for vår eksistens og overlevelse. () ...Å nekte denne grunnleggende friheten på et så uholdbart grunnlag som raseklassifiseringene som er nedfelt i disse vedtektene, klassifiseringer som er så direkte undergravende for likhetsprinsippet i hjertet av den fjortende endringen, er helt sikkert å frata alle statens borgere frihet uten forsvarlig rettsprosess.
Den fjortende endringen krever at valgfriheten til å gifte seg ikke begrenses av uhyggelig rasediskriminering. I henhold til vår grunnlov er friheten til å gifte seg eller ikke gifte seg med en person av en annen rase bosatt hos individet og kan ikke krenkes av staten.
Betydning og arv
Selv om en rett til å gifte seg ikke er oppført i grunnloven, mente domstolen at en slik rett dekkes av den fjortende endringen fordi slike avgjørelser er grunnleggende for vår overlevelse og vår samvittighet. Som sådan må de nødvendigvis bo hos individet i stedet for hos staten.
Denne avgjørelsen er dermed en direkte tilbakevisning av det populære argumentet om at noe ikke kan være en legitim konstitusjonell rettighet med mindre det er spesifikt og direkte i teksten til den amerikanske grunnloven. Det er også en av de viktigste presedensene for selve forestillingen om sivil likestilling, og gjør det klart at grunnleggende sivile rettigheter er grunnleggende for vår eksistens og ikke lovlig kan krenkes bare fordi noen mennesker tror at deres gud er uenig med visse atferder.