Marbury v. Madison

Høyesterettssak

Portrett av John Adams, andre president i USA. Olje av Charles Wilson Peale, 1791. Independence National Historical Park

Marbury v Madison anses av mange som ikke bare en landemerkesak for Høyesterett, men snarere de landemerkesak. Domstolens avgjørelse ble avgitt i 1803 og fortsetter å bli påberopt når saker involverer spørsmålet om domstolsprøving. Det markerte også begynnelsen på Høyesteretts oppgang i makten til en posisjon lik den til de lovgivende og utøvende grenene til den føderale regjeringen. Kort sagt, det var første gang Høyesterett erklærte en kongresshandling for grunnlovsstridig.

Raske fakta: Marbury v. Madison

Sak argumentert : 11. februar 1803

Vedtak utstedt: 24. februar 1803

Andrageren: William Marbury

Respondent: James Madison, utenriksminister

Nøkkelspørsmål : Var president Thomas Jefferson innenfor sine rettigheter til å pålegge sin utenriksminister James Madison å holde tilbake en rettskommisjon fra William Marbury som hadde blitt utnevnt av hans forgjenger, John Adams?

Enstemmig vedtak: Justices Marshall, Paterson, Chase og Washington

Kjennelse: Selv om Marbury hadde rett til kommisjonen hans, var ikke domstolen i stand til å innvilge den fordi seksjon 13 i Judiciary Act av 1789 var i konflikt med artikkel III seksjon 2 i den amerikanske grunnloven og var derfor ugyldig.

Bakgrunn for Marbury v. Madison

I ukene etter den føderalistiske presidenten John Adams tapte sitt bud på gjenvalg til en demokratisk-republikansk kandidat Thomas Jefferson i 1800, den Føderalist Kongressen økte antallet kretsdomstoler. Adams plasserte federalistiske dommere i disse nye stillingene. Imidlertid ble flere av disse 'Midnight'-avtalene ikke levert før Jefferson tiltrådte, og Jefferson stoppet umiddelbart leveringen deres som president. William Marbury var en av dommerne som ventet en utnevnelse som ble holdt tilbake. Marbury sendte inn en begjæring til Høyesterett og ba den om å utstede en mandamus som ville kreve utenriksminister James Madison å levere avtalene. Høyesterett, ledet av sjefsjef John Marshall , avslo forespørselen og siterte en del av rettsvesenet fra 1789 som grunnlovsstridig.

Marshalls avgjørelse

På overflaten var ikke Marbury v. Madison en spesielt viktig sak, som involverte utnevnelsen av en føderalistisk dommer blant mange nylig bestilte. Men sjefsjef Marshall (som hadde fungert som utenriksminister under Adams og ikke nødvendigvis var tilhenger av Jefferson) så saken som en mulighet til å hevde makten til den rettslige grenen. Hvis han kunne vise at en kongresshandling var grunnlovsstridig, kunne han posisjonere domstolen som den øverste tolken av grunnloven. Og det var akkurat det han gjorde.

Rettens avgjørelse erklærte faktisk at Marbury hadde rett til utnevnelsen hans og at Jefferson hadde brutt loven ved å beordre sekretær Madison å holde tilbake Marburys provisjon. Men det var et annet spørsmål å svare på: Hvorvidt domstolen hadde rett til å utstede en mandamus til sekretær Madison eller ikke. Judiciary Act av 1789 ga antagelig domstolen makt til å utstede et stevning, men Marshall hevdet at loven, i dette tilfellet, var grunnlovsstridig. Han erklærte at i henhold til artikkel III, seksjon 2 i grunnloven, hadde ikke domstolen 'opprinnelig jurisdiksjon' i denne saken, og at domstolen derfor ikke hadde makt til å utstede et mandamus.

Betydningen av Marbury v. Madison

Dette historisk rettssak etablerte konseptet Juridisk gjennomgang , rettsvesenets evne til å erklære en lov grunnlovsstridig. Denne saken brakte rettslig gren av regjeringen på et jevnere maktgrunnlag med det lovgivende og utøvende grener . De Grunnleggerne forventet at myndighetene skulle fungere som kontroller og balanserer på hverandre. Den historiske rettssaken Marbury v. Madison oppnådde dette målet, og satte dermed presedens for en rekke historiske avgjørelser i fremtiden.