Høyesterettsavgjørelser og kvinners reproduktive rettigheter

Forstå prevensjonsvalg, føderal lov og grunnloven

Tom Brakefield / Getty Images

Begrensninger på reproduktive rettigheter og beslutninger fra kvinner ble stort sett dekket av statlige lover i USA frem til siste halvdel av 1900-tallet, da Høyesterett begynte å avgjøre rettssaker om kroppslig autonomi,svangerskap,prevensjon, og adgang til abort . Følgende sentrale avgjørelser i konstitusjonell historie gjelder kvinners kontroll over sine reproduktive valg.

1965: Griswold v. Connecticut

I Griswold v. Connecticut , fant Høyesterett en rett til ekteskapelig personvern ved å velge å bruke prevensjon, og ugyldiggjorde statlige lover som forbød bruk av prevensjon av gifte personer.

1973: Roe v. Wade

I det historiske Roe v. Wade Høyesterett slo fast at i de tidligere månedene av svangerskapet kunne en kvinne, i samråd med legen sin, velge å ha en abort uten lovmessige begrensninger, og kunne også ta valget med noen begrensninger senere i svangerskapet. Grunnlaget for avgjørelsen var retten til privatliv, en rettighet utledet av den fjortende endringen. Gjør mot Bolton ble også bestemt den dagen, og satte spørsmålstegn ved kriminelle abortvedtekter.

1974: pasient v Aiello

pasient v Aiello så på et statlig uføretrygdsystem som utelukket midlertidig fravær fra jobb på grunn av graviditet, og fant at normale svangerskap ikke måtte dekkes av systemet.

1976: Planned Parenthood v. Danforth

Høyesterett fant at ektefelles samtykkelover for abort (i dette tilfellet i tredje trimester) var grunnlovsstridige fordi den gravides rettigheter var mer tvingende enn ektemannens. Domstolen opprettholdt at forskrifter som krever kvinnens fulle og informerte samtykke var konstitusjonelle.

1977: Beale v. Gjøre , Maher v. Roe , og Poelker v. Doe

I disse abortsakene fant domstolen at stater ikke var pålagt å bruke offentlige midler til elektive aborter.

1980: Harris v. Mcrae

Høyesterett opprettholdt Hyde Amendment, som utelukket Medicaid-betalinger for alle aborter, selv de som ble funnet å være medisinsk nødvendige.

1983: Akron v. Akron Center for Reproductive Health , Planned Parenthood v. Ashcroft , og Simopoulos v. Virginia

I disse tilfellene slo domstolen ned statlige forskrifter designet for å fraråde kvinner abort, og krever at leger skal gi råd som legen kanskje ikke er enig i. Retten slo også ned en ventetid for informert samtykke og et krav om at aborter etter første trimester skal utføres på godkjente akuttsykehus. Simopoulos v. Virginia opprettholdt å begrense aborter i andre trimester til lisensierte fasiliteter.

1986: Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists

Domstolen ble bedt av American College of Obstetricians and Gynecologists om å gi et påbud om håndhevelse av en ny anti-abortlov i Pennsylvania. Administrasjonen av President Reagan ba retten om å oppheve Roe v. Wade i sin beslutning. Retten ga medhold Rogn basert på kvinners rettigheter, ikke basert på legers rettigheter.

1989: Webster v. Reproductive Health Services

I tilfelle av Webster v. Reproductive Health Services , opprettholdt domstolen noen grenser for abort, inkludert:

• Forbyr involvering av offentlige anlegg og offentlig ansatte i å utføre aborter unntatt for å redde livet til moren
• Forbyr rådgivning fra offentlig ansatte som kan oppmuntre til abort
• Krever levedyktighetstester på fostre etter 20. svangerskapsuke

Men domstolen understreket også at den ikke tok stilling til Missouri-uttalelsen om livet som begynte ved unnfangelsen, og at den ikke snudde essensen av Rogn beslutning.

1992: Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

I Planned Parenthood v. Casey , opprettholdt domstolen både den konstitusjonelle retten til å ta abort så vel som noen restriksjoner, samtidig som den opprettholder essensen av Rogn . Testen på restriksjoner ble flyttet fra den økte granskingsstandarden fastsatt under Rogn, og i stedet så på om en begrensning påførte mor en unødig belastning. Retten trakk ned en bestemmelse som krever varsel om ektefelle og opprettholdt andre begrensninger.

2000: Stenberg v. Carhart

Høyesterett fant at en lov som gjorde 'abort ved delvis fødsel' var grunnlovsstridig, og brøt med rettssaksklausulen fra den 5. og 14. endringen.

2007: Gonzales v. Carhart

Høyesterett opprettholdt den føderale loven om forbud mot delvis fødselsabort av 2003, ved å anvende testen for unødig byrde.