Hva er nullifisering? Definisjon og eksempler

Tegneserie som viser John Bull som står klar til å spise på USA og representerer nullification-krisen i 1832.

Fotosearch / Stringer / Getty Images

Nullification er en juridisk teori i USAs konstitusjonelle historie som hevder at statene har rett til å erklære ugyldige enhver føderal lov som de anser for å være grunnlovsstridig i henhold til USAs grunnlov. Regnes som en ekstrem anvendelse av statenes rettigheter , har teorien om ugyldiggjøring aldri blitt opprettholdt av de amerikanske føderale domstolene.

Viktige takeaways: Nullifisering

• Nullifisering er en juridisk teori om at amerikanske stater kan nekte å overholde føderale lover de anser som grunnlovsstridige.
• I løpet av 1850-årene bidro annullering til starten på borgerkrigen og slutten av slaveri, og i løpet av 1950-årene førte det til slutten av raseskillelsen i offentlige skoler.
• En nøkkel til argumentet for statenes rettigheter, nullifikasjonsdoktrinen har aldri blitt opprettholdt av de amerikanske føderale domstolene.
• I dag fortsetter statene å vedta lover og retningslinjer som i hovedsak opphever føderale lover på områder som helsevesen, våpenkontroll og abort innenfor sine grenser.

Nullifikasjonslæren

Doktrinen om ugyldiggjøring uttrykker teorien om at USA – og dermed den føderale regjeringen – ble opprettet gjennom en avtale som alle statene ble enige om, og at statene som skapere av regjeringen beholder den ultimate makten til å bestemme grensene for den regjeringens makt. I følge denne kompakte teorien er statene snarere enn de føderale domstolene, inkludert den amerikanske høyesterett, de ultimate tolkene av omfanget av makten til den føderale regjeringen. På denne måten er nullifikasjonsdoktrinen nært knyttet til ideen om interposisjon - teorien om at hver stat har rett, ja plikt, til å gripe inn når den føderale regjeringen vedtar lover som staten anser som grunnlovsstridige.

Imidlertid har nullifikasjonsdoktrinen gjentatte ganger blitt avvist av domstolene på statlig og føderalt nivå, inkludert den amerikanske høyesterett. Domstolene baserer sin avvisning av nullifikasjonslæren på Overherredømmeklausul av grunnloven, som erklærer føderal lov overordnet statlig lov, og på artikkel III i grunnloven, som gir føderalt rettsvesen den ultimate og eksklusive makten til å tolke Grunnloven. Ifølge domstolene har derfor ikke statene makt til å oppheve føderale lover.

Historie og opprinnelse

Alltid kontroversiell, teorien om ugyldiggjøring dukket først opp i amerikanske politiske debatter så tidlig som i 1798 da anti-føderalist Visepresident Thomas Jefferson og grunnlovens far James Madison skrev i hemmelighet Kentucky og Virginia resolusjoner . I disse resolusjonene hevdet lovgiverne i Kentucky og Virginia at det føderale Utlendings- og sedisjonslover var grunnlovsstridige i den grad de begrenset ytringsfrihet og pressefrihet rettighetene til Første tillegg .

Kentucky- og Virginia-resolusjonene hevdet videre at statene ikke bare hadde rett, men også plikt til å erklære grunnlovsstridige de kongresshandlingene som grunnloven ikke uttrykkelig autoriserte. Ved å gjøre det argumenterte de karakteristisk for statenes rettigheter og en streng og en streng originalistisk anvendelse av Grunnloven.

Disse tidlige forsøkene på annullering ville danne grunnlaget for viktige uenigheter på 1800-tallet som førte tilBorgerkrigav 1861-1865.

I dag regnes ugyldiggjøring i stor grad som en relikvie fra USAs etter-borgerkrig Gjenoppbygging var . Nylig har imidlertid flere stater vedtatt eller vurdert lovforslag som hevder en stats rett til å dømme føderale lover som er grunnlovsstridige og blokkere implementeringen av dem i staten. Føderale lover som vanligvis er rettet mot ugyldiggjøring i dag inkluderer regulering av helsetjenester, våpenloven , abort , og fødselsrettsborgerskap .

I 2010 vedtok for eksempel Utah den statlige skytevåpenbeskyttelsesloven, en lov som opphever føderal skytevåpenlov da de gjaldt alle skytevåpen produsert i staten for bruk i staten. Lignende lov om ugyldiggjøring av skytevåpen har siden vedtatt i Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee og Alaska.

I februar 2011 vedtok Representantenes hus i Idaho House Bill 117, en lov knyttet til statlig suverenitet og helse og sikkerhet, som erklærte loven om pasientbeskyttelse og rimelige helsetjenester fra 2010 – den føderal helsereformlov — å være ugyldig og uten effekt i delstaten Idaho. Lovforslaget påkalte den suverene makten i Idaho for å gripe inn mellom nevnte borgere og den føderale regjeringen når den har overskredet sin konstitusjonelle myndighet. House Bill 117 mislyktes i Idaho Senatet, der en republikansk senatleder uttalte at selv om han var enig i at helsevesenet vedtatt av kongressen i fjor var grunnlovsstridig, kunne han ikke støtte et lovforslag han mente også krenket den amerikanske grunnlovens overherredømmeklausul. Den 20. april utstedte Idahos guvernør en executive order som hindrer statlige byråer i å overholde den føderale pasientbeskyttelsesloven.

Et lovforslag fra 2011 i North Dakota, Senatets lovforslag 2309, med tittelen Nullification of Federal Health Care Reform Law, erklærte pasientbeskyttelsesloven for å være ugyldig i denne staten og påla strafferettslige og sivile straffer for enhver føderal tjenestemann, statlig tjenestemann eller ansatt i et privat selskap. som forsøkte å håndheve noen bestemmelse i pasientbeskyttelsesloven. I motsetning til Idahos House Bill 117, vedtok North Dakotas Senatet Bill 2309 begge husene i lovgiveren og ble signert inn i loven, men først etter at den ble endret for å slette de kriminelle og sivile straffen.

I november 2012 stemte delstatene Colorado og Washington begge for å legalisere rekreasjonsbruk av marihuana – noe som i hovedsak opphever føderal narkotikalovgivning og politikk. I dag er rekreasjonsbruk av marihuana legalisert i 18 stater og District of Columbia. I tillegg er medisinsk bruk av cannabis lovlig, med anbefaling fra lege, i 36 stater.

Siden 1980-tallet har syv stater og dusinvis av byer erklært seg som helligdomsjurisdiksjoner. Disse byene, fylkene og statene har lover, forordninger, forskrifter, resolusjoner, retningslinjer eller annen praksis som hindrer håndhevelsen av føderale immigrasjonslover, noe som effektivt opphever disse lovene.

I motsetning til forsøk fra før borgerkrigen, kan de fleste av disse tilfellene av moderne ugyldiggjøring, for eksempel legalisering av marihuana, godt stå under juridisk gransking. I stedet for å påstå å endre den bindende kraften til føderal lov, er de avhengige av sannsynligheten for at føderale myndigheter som en praktisk sak ikke er i stand til å håndheve nasjonal lov uten samarbeid fra statlige tjenestemenn.

Nullifikasjonskrisen

I 1828, Andrew Jackson ble valgt til president i stor grad på grunn av støtten fra sørstatsplantere og eiere av slaver som trodde at som en innfødt i Carolina selv, ville Jackson føre politikk mer i tråd med sørens interesser. Faktisk hadde Jackson valgt South Carolina John C. Calhoun som hans visepresident. De fleste sørlendinger forventet at Jackson ville oppheve eller redusere den såkalte Avskyelighetstariff , som setter svært høye tollsatser på varer importert til USA og beskytter deres økonomiske interesser bedre enn tidligere president John Quincy Adams .

Three Lions / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-32' />

Andrew Jackson står på en trener og vinker til supporterne, på vei til Washington for å bli USAs 7. president i 1829.

Three Lions / Getty Images

Jackson nektet imidlertid å ta tak i tariffene, og gjorde visepresident Calhoun sint - en mangeårig tilhenger av slaveri. Som svar på Jacksons avslag publiserte Calhoun anonymt en brosjyre med tittelen South Carolina utstilling og protest , som fremmet teorien om nullifikasjon. Calhoun hevdet at den amerikanske grunnloven ga regjeringen fullmakt til å innføre tollsatser bare for å øke generelle inntekter og ikke motvirke konkurranse i handel fra fremmede land. Ved å hevde at South Carolina kunne nekte å håndheve føderal lov, utløste Calhoun en av landets første og mest virkningsfulle konstitusjonelle kriser.

Som svar på Calhouns krav om annullering, overbeviste Jackson kongressen om å vedta Tving regningen , en lov som tillater bruk av føderale tropper for å håndheve tariffer om nødvendig, og på et tidspunkt truet med å henge den første mannen av dem nullifiers jeg kan få hendene på til det første treet jeg kan finne.

Imidlertid ble blodsutgytelse unngått da et kompromiss fra 1833 om en ny tariff laget av senator Henry Clay av Kentucky ble nådd. Til sørens tilfredshet ble tollsatsene redusert. Imidlertid forble statens rettigheter og læren om ugyldiggjøring kontroversielle. På 1850-tallet avslørte utvidelsen av slaveriet til de vestlige territoriene og den økende politiske innflytelsen fra slaveeiere dype skiller mellom nord og sør som førte til borgerkrigen.

Enslavering og segregering

I virkeligheten hadde nullifikasjonskrisene i 1820-årene handlet mer om bevaring av institusjonen for slaveri enn om høye tollsatser. Målet med visepresident Calhouns krav om ugyldiggjøring hadde vært å skjerme institusjonen for slaveri mot den føderale regjeringens forsøk på å avskaffe den. Mens borgerkrigen avsluttet slaveri, ble idealene om statenes rettigheter og opphevelse senere gjenopplivet på 1950-tallet av hvite sørlendinger som forsøkte å blokkere raseintegrering av skoler.

Enslavering

I et forsøk på å avverge borgerkrigen og holde unionen sammen, gikk kongressen med på Kompromiss fra 1850 en serie på fem regninger forkjempet av Whig Party senator Henry Clay og demokratisk senator Stephan Douglas ment å løse tvister om lovligheten av slaveri i nye territorier lagt til USA i kjølvannet av Meksikansk-amerikansk krig . Ironisk nok bidro harme over flere bestemmelser i kompromisset til løsrivelse og utbruddet av borgerkrigen.

En bestemmelse i kompromisset fra 1850 var vedtakelsen av Lov om flyktende slaver , hvorav en del tvang borgere i alle stater til å hjelpe føderale myndigheter med å pågripe personer som er mistenkt for å forsøke å unnslippe slaveri. I tillegg påla loven store bøter til alle som ble funnet å ha hjulpet slaver med å rømme, selv ved å bare gi dem mat eller husly. Det viktigste er at loven nektet mistenkte rømte slaver å se noen form for rettferdig prosess ved å suspendere sine rettigheter til habeas corpus og rettssak av jury og hindre dem fra å vitne i retten.

Som forventet var Fugitive Slave Act rasende avskaffelsesforkjempere , men også sinte mange borgere som tidligere hadde vært mer apatiske. I stedet for å vente på at domstolene skal omstøte den, fant avskaffelsesforkjempere måter å motstå den. Mens Undergrunnsbanen var det mest kjente eksemplet, brukte avskaffelsesforkjempere i nordlige stater også ugyldiggjøring for å stoppe håndhevelsen av den føderale loven.

Vermonts Habeas Corpus Act krevde at staten skulle beskytte og forsvare … enhver person i Vermont som ble arrestert eller hevdet som en flyktet slave.

Michigan Personal Freedom Act garanterte enhver person som ble anklaget for å være en flyktet slave, alle fordelene ved stevnet om habeas corpus og rettssak av jury. Den forbød også føderale marskalker fra å bruke statlige eller lokale fengsler for å holde siktede flyktende slaver og gjorde forsøk på å sende en fri svart person sørover til slaveri til en forbrytelse.

Innflytelsesrike avskaffelsesforkjempere støttet offentlig disse statlige annulleringsforsøkene. John Greenleaf Whittier sa: Når det gjelder den loven, er jeg en nullifier. Og William Lloyd Garrison støttet ham da han skrev: Ugyldiggjørelsen forfektet av Mr. Whittier … er lojalitet til godhet.

Ved å bruke kreative måter å nekte den føderale Fugitive Slave Act sårt tiltrengt støtte og ressurser på, var statene ekstremt effektive til å stoppe den. Da borgerkrigen begynte, hadde nesten alle nordlige stater vedtatt lover som enten opphevet Fugitive Slave Act eller gjorde forsøk på å håndheve den ubrukelig.

Skoleavsegregering

Bettmann / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-58' />

Little Rock Nine Black-elevene forlater Little Rock, Arkansas' Central High School etter å ha fullført nok en skoledag.

Bettmann / Getty Images

Om ettermiddagen den 17. mai 1954 ble sjefsjef Earl Warren les Høyesteretts enstemmige uttalelse i saken omBrown mot Board of Education, der domstolen slo fast at statlige lover som etablerer raseskille i offentlige skoler er grunnlovsstridige, selv om de segregerte skolene ellers er like i kvalitet. Nesten umiddelbart etterpå fordømte politiske ledere fra Sør-Hvite beslutningen og sverget å trosse den. Lovgiverne i stat-etter-stat vedtok resolusjoner som erklærte Brown-dommen ugyldig og uten effekt innenfor grensene til staten deres. Den mektige senator James Eastland fra Mississippi erklærte at Sør ikke vil etterleve eller adlyde denne lovgivende avgjørelsen fra et politisk organ.

Senator Harry Flood Byrd fra Virginia beskrev oppfatningen som det mest alvorlige slaget som ennå har blitt slått mot statenes rettigheter i en sak som har avgjørende betydning for deres autoritet og velferd.

Hvis vi kan organisere sørstatene for massiv motstand mot denne ordenen, tror jeg at resten av landet med tiden vil innse at raseintegrasjon ikke kommer til å bli akseptert i sør. Senator Harry Flood Byrd, 1954

Sammen med lovgivende motstand, flyttet den sørlige hvite befolkningen for å oppheve Høyesteretts dekret. Over hele sør etablerte hvite private akademier for å utdanne barna sine inntil bruken av offentlige midler til å støtte disse segregerte fasilitetene ble forbudt av domstolene. I andre tilfeller forsøkte segregasjonister å skremme svarte familier med trusler om vold.

I de mest alvorlige tilfellene av ugyldiggjøring stengte segregasjonister ganske enkelt de offentlige skolene. Etter å ha blitt servert med en rettskjennelse om å integrere skolene i mai 1959, valgte tjenestemenn i Prince Edward County, Virginia å stenge hele det offentlige skolesystemet i stedet. Skolesystemet forble stengt til 1964.

Kjøp forstørr / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-69' />

Folk som holder skilt og amerikanske flagg som protesterer mot opptak av 'Little Rock Nine' til Central High School.

Kjøp forstørr / Getty Images

I mellomtiden ble desegregeringen av Central High School i Little Rock, Arkansas et av USAs styggeste eksempler på at demokrati gikk galt. Den 22. mai 1954, til tross for at mange sørlige skolestyrer motarbeidet Høyesteretts kjennelse, stemte Little Rock School Board for å samarbeide med domstolens avgjørelse.

Da Little Rock Nine – en gruppe på ni svarte elever som meldte seg på tidligere helt hvite Central High School – dukket opp for den første undervisningsdagen den 4. september 1957, kalte Arkansas-guvernør Orval Faubus inn Arkansas National Guard for å blokkere svarte elevers inntreden på videregående skole. Senere samme måned, president Dwight D. Eisenhower sendt inn føderale tropper for å eskortere Little Rock Nine inn på skolen. Til syvende og sist trakk kampen til Little Rock Nine sårt tiltrengt nasjonal oppmerksomhet til borgerrettighetsbevegelsen .

PhotoQuest / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-74' />

Demonstranter, en ung gutt blant dem, protesterte foran et skolestyrekontor i protest mot segregering.

PhotoQuest / Getty Images

I 1958, etter at sørstater nektet å integrere skolene sine, sies den amerikanske høyesterett å ha satt den siste spikeren i ugyldiggjøringskisten med sin avgjørelse i saken om Cooper mot Aaron . I sin enstemmige kjennelse fastslo Høyesterett at ugyldiggjøring ikke er en konstitusjonell doktrine ... det er ulovlig trass mot konstitusjonell autoritet.

Denne domstolen kan ikke godta en påstand fra guvernøren og lovgiveren i en stat om at det ikke er noen plikt for statlige tjenestemenn til å adlyde føderale rettskjennelser som hviler på denne domstolens vurderte tolkning av USAs grunnlov i Brown v. Board of Education, sa dommerne.

Texas abortlov

Over et år før USAs høyesterett veltet Roe v. Wade , som avsluttet konstitusjonell beskyttelse for abort, vedtok staten Texas en lov som effektivt opphevet den landemerke-dommen fra 1973.

1. september 2021 vedtok Texas sin Senatets lovforslag 8 , den såkalte Fetal Heartbeat Law som forbyr aborter når et føtalt hjerteslag kan oppdages, som kan være så tidlig som seks uker inn i svangerskapet, før mange vet at de er gravide. Leverandører sier at loven ville forhindre minst 85 % av abortene som tidligere ble utført i staten.

Litt over én uke senere, 9. september 2021, saksøkte det amerikanske justisdepartementet Texas torsdag for sin nye abortrestriksjonslov etter at talsmenn for abortrettigheter, abortleverandører og demokratiske lovgivere hadde bedt Biden-administrasjonen om å handle. Andre juridiske utfordringer hadde blitt hindret på grunn av utformingen av loven, som motstandere sier ble konstruert for å håne en persons rett til abort etablert av Roe v. Wade i 1973.

I kunngjøringen av søksmålet sa USAs justisminister Merrick Garland om loven: Denne typen opplegg for å ugyldiggjøre USAs grunnlov er en som alle amerikanere, uansett politikk eller parti, burde frykte.

Garland uttalte videre at Texas' statutt var ugyldig i henhold til Supremacy Clause og 14th Amendment, er foreskrevet av føderal lov og bryter doktrinen om mellomstatlig immunitet. Han kalte loven en lovfestet ordning som skjørter konstitusjonell presedens ved å hindre rettslig prøving så lenge som mulig.

Lignende statlige lover ment å begrense eller stoppe aborter har blitt slått ned av Høyesterett gjennom årene. Imidlertid bruker Texas-loven den nye mekanismen for å stole på private borgere som angir søksmål for å håndheve loven, i stedet for statlige tjenestemenn eller rettshåndhevelse. Ifølge juridiske lærde gjør dette det spesielt vanskelig å slå ned i retten fordi det ikke er noen spesifikk saksøkt som retten kan gi forføyning mot.

Loven gir enhver privat borger i staten fullmakt til å saksøke alle som er funnet å hjelpe til med en abort, inkludert leverandører, leger og selskaper som velger å hjelpe ansatte med å få abort i andre stater.

Kilder

• Boucher, C.S. Nullifikasjonskontroversen i South Carolina. Nabu Press, 1. januar 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Read, James H. Living, Dead, and Undead: Nullification Past and Present. University of Chicago Press , 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839, Bobbs-Merrill Company, 1. januar 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. The Nullification Era - En dokumentarfilm. Harper Torchbooks, 1. januar 1967, UTGAVE: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. Olive Branch and Sword: The Compromise of 1833. LSU Press, 1. mars 1999, ISBN10: ‎0807124974
• Andrew Jackson & Nullification Crisis. Haysville (KS) samfunnsbibliotek , https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sheriff, Derek. The Untold History of Nullification: Resisting Slavery. Tiende endringssenter , 10. februar 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.