Høye forbrytelser og forseelser forklart

President Clinton og Hillary samles for å bekjempe riksrett. Richard Ellis / Hulton Archive

High Crimes and Misdemeanors er den ganske tvetydige setningen som oftest siteres som grunnlag for riksrett mot USAs føderale regjering tjenestemenn, inkludert President i USA . Hva er høye forbrytelser og forseelser?

Bakgrunn

Artikkel II, seksjon 4 i USAs grunnlov bestemmer at presidenten, visepresidenten og alle sivile offiserer i USA skal fjernes fra embetet om riksrett for og domfellelse av forræderi, bestikkelser eller annet høye forbrytelser og forseelser .

Grunnloven gir også trinnene til riksrettsprosess fører til det mulige fjerning fra embetet av presidenten, visepresidenten, føderale dommere og andre føderale tjenestemenn. Kort fortalt blir riksrettsprosessen initiert i Representantenes hus og følger disse trinnene:

• Husets rettskomité vurderer bevis, holder høringer og forbereder om nødvendig riksrettsartikler – de faktiske anklagene mot tjenestemannen.
• Hvis et flertall i justiskomiteen stemmer for å godkjenne riksrettsartiklene, debatterer og stemmer hele huset om dem.
• Hvis et simpelt flertall av huset stemmer for å stille en riksrett mot tjenestemannen for noen eller alle riksrettsartikkelen, må tjenestemannen stille for retten i Senatet .
• Hvis en to tredjedeler overmajoritet av Senatets stemmer for å dømme tjenestemannen, blir tjenestemannen umiddelbart fjernet fra vervet. I tillegg kan senatet også stemme for å forby tjenestemannen fra å ha noe føderalt verv i fremtiden.

Mens kongressen ikke har noen makt til å ilegge straffbare straffer, for eksempel fengsel eller bøter, kan riksrett og domfelte tjenestemenn senere bli stilt for retten og straffet hvis de har begått kriminelle handlinger.

De spesifikke grunnene for riksrett fastsatt av Grunnloven er forræderi, bestikkelser og andre høye forbrytelser og forseelser. For å bli stilt for riksrett og fjernet fra vervet, må huset og senatet finne at tjenestemannen hadde begått minst én av disse handlingene.

Hva er forræderi og bestikkelser?

Forræderiforbrytelsen er klart definert av grunnloven i artikkel 3, seksjon 3, paragraf 1:

Forræderi mot USA skal bare bestå i å pålegge krig mot dem, eller i å følge deres fiender og gi dem hjelp og trøst. Ingen person skal dømmes for forræderi med mindre to vitner har vitnet til samme åpenbare lov, eller tilståelse i åpen rett.

Kongressen skal ha makt til å erklære straffen for forræderi, men nei Oppnående av forræderi skal virke korrupsjon av blod, eller inndragning unntatt i løpet av livet til den oppnådde personen.

I disse to paragrafene gir grunnloven den amerikanske kongressen fullmakt til spesifikt å skape forræderi. Som et resultat er forræderi forbudt av lovgivning vedtatt av Kongressen som kodifisert i USAs kode ved 18 U.S.C. § 2381, som sier:

Den som på grunn av troskap til USA pålegger krig mot dem eller holder seg til deres fiender, gir dem hjelp og trøst i USA eller andre steder, er skyldig i forræderi og skal lide døden, eller skal fengsles i minst fem år og bøtelagt under denne tittelen, men ikke mindre enn $10 000; og skal være ute av stand til å inneha noe verv under USA.

Grunnlovens krav om at en domfellelse for forræderi krever støttende vitnesbyrd fra to vitner kommer fra British Treason Act 1695.

Bestikkelser er ikke definert i Grunnloven. Imidlertid har bestikkelser lenge vært anerkjent i engelsk og amerikansk sedvanerett som en handling der en person gir en tjenestemann i myndighetene penger, gaver eller tjenester for å påvirke tjenestemannens oppførsel i embetet.

Til dags dato har ingen føderal tjenestemann møtt riksrett basert på grunn av forræderi. Mens en føderal dommer ble stilt for riksrett og fjernet fra benken for å gå inn for arv og tjente som dommer for konføderasjonen under borgerkrigen, var riksrettssaken basert på anklager om å nekte å holde retten som sverget, i stedet for forræderi.

Bare to tjenestemenn – begge føderale dommere – har stått overfor riksrett basert på anklager som spesifikt involverte bestikkelser eller aksept av gaver fra rettssaker, og begge ble fjernet fra vervet.

Alle de andre riksrettssakene som er holdt mot alle føderale tjenestemenn til dags dato har vært basert på anklager om høye forbrytelser og forseelser.

Hva er høye forbrytelser og forseelser?

Begrepet høye forbrytelser antas ofte å bety forbrytelser. Imidlertid er forbrytelser store forbrytelser, mens forseelser er mindre alvorlige forbrytelser. Så under denne tolkningen vil høye forbrytelser og forseelser referere til enhver forbrytelse, noe som ikke er tilfelle.

Hvor kom begrepet fra?

Ved den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 så grunnlovsskaperne på riksrett som en vesentlig del av systemet med maktfordeling gir hver av de tre myndigheter måter å sjekke kreftene til de andre grenene. Riksrettssak, mente de, ville gi den lovgivende gren en måte å sjekke kraften til utøvende gren .

Mange av opphavsmennene anså kongressens makt til å sikte føderale dommere for å være av stor betydning siden de ville bli utnevnt på livstid. Imidlertid motsatte noen av oppdragerne seg å sørge for riksrett mot embetsmenn i utøvende gren, fordi presidentens makt kunne kontrolleres hvert fjerde år av det amerikanske folket gjennom valgprosessen .

Til slutt overbeviste James Madison fra Virginia et flertall av delegatene om at det å kunne erstatte en president bare én gang hvert fjerde år ikke i tilstrekkelig grad sjekket makten til en president som ble fysisk ute av stand til å tjene eller misbrukte presidenten. utøvende makt . Som Madison hevdet, tap av kapasitet eller korrupsjon. . . kan være fatalt for republikken hvis presidenten kun kunne erstattes gjennom et valg.

Delegatene vurderte deretter begrunnelsen for riksrett. En utvalgt komité av delegater anbefalte forræderi eller bestikkelser som eneste grunn. Men George Mason fra Virginia, som følte at bestikkelser og forræderi bare var to av de mange måtene en president med vilje kunne skade republikken på, foreslo å legge til feiladministrasjon til listen over straffbare lovbrudd.

James Madison hevdet at feiladministrasjon var så vag at det kan tillate Kongressen å fjerne presidenter utelukkende basert på en politisk eller ideologisk skjevhet. Dette, hevdet Madison, ville krenke maktfordelingen ved å gi den lovgivende grenen total makt over den utøvende grenen.

George Mason var enig med Madison og foreslo høye forbrytelser og forseelser mot staten. Til slutt nådde konvensjonen et kompromiss og vedtok forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og forseelser slik det fremstår i grunnloven i dag.

I Federalistiske papirer , forklarte Alexander Hamilton konseptet med riksrett til folket, og definerte straffbare lovbrudd som de lovbrudd som stammer fra offentlige menns uredelighet, eller med andre ord fra misbruk eller brudd på offentlig tillit. De er av en art som med særegenhet kan betegnes som politiske, ettersom de hovedsakelig gjelder skader påført samfunnet selv umiddelbart.

Ifølge Historie, kunst og arkiver i Representantenes hus har riksrettssak mot føderale tjenestemenn blitt innledet mer enn 60 ganger siden grunnloven ble ratifisert i 1792. Av disse har færre enn 20 resultert i faktisk riksrett, og bare åtte – alle føderale dommere – har blitt dømt av Senatet og fjernet fra vervet.

De høye forbrytelsene og forseelsene som påstås å ha blitt begått av de riksrettslige dommerne har inkludert å bruke deres stilling for økonomisk vinning, å vise åpenlyst favorisering av rettsinstanser, skatteunndragelse, avsløring av konfidensiell informasjon, ulovlig siktelse av folk for forakt for retten, innlevering av falske utgifter. rapporter, og vanlig drukkenskap.

Til dags dato, bare tre tilfeller av riksrett har involvert presidenter : Andrew Johnson i 1868, Richard Nixon i 1974 og Bill Clinton i 1998. Selv om ingen av dem ble dømt i Senatet og fjernet fra vervet gjennom riksrett, hjelper sakene deres med å avsløre Kongressens sannsynlige tolkning av høye forbrytelser og forseelser.

Andrew Johnson

Som den eneste amerikanske senatoren fra en sørstat som forblir lojal mot unionen under borgerkrigen, Andrew Johnson ble valgt av presidenten Abraham Lincoln å være hans visepresidentkandidat i valget i 1864. Lincoln hadde trodd Johnson, som visepresident, ville hjelpe til med å forhandle med Sør. Like etter å ha overtatt presidentskapet på grunn av Lincolns attentat i 1865, fikk Johnson, en demokrat, imidlertid problemer med den republikansk-dominerte kongressen over Gjenoppbygging av Sør .

Så raskt som kongressen vedtok gjenoppbyggingslovgivning, ville Johnson veto den. Like raskt ville kongressen overstyre vetoretten hans. Den økende politiske friksjonen kom til hodet da kongressen, over Johnsons veto, vedtok den for lenge siden opphevede Embetsperiodeloven , som krevde at presidenten fikk godkjenning fra kongressen til å sparke enhver utnevnt utøvende gren som hadde blitt bekreftet av kongressen .

Aldri en til å trekke seg tilbake til kongressen, friter Johnson umiddelbart den republikanske krigssekretæren, Edwin Stanton. Selv om Stantons avfyring klart brøt med loven om tjenestetid, uttalte Johnson ganske enkelt at han anså loven for å være grunnlovsstridig. Som svar vedtok huset 11 riksrettsartikler mot Johnson som følger:

• Åtte for brudd på funksjonærloven;
• En for å bruke upassende kanaler for å sende ordre til ledende avdelingsledere;
• En for å konspirere mot kongressen ved offentlig å si at kongressen ikke virkelig representerte sørstatene; og
• En for manglende håndhevelse av ulike bestemmelser i gjenoppbyggingslovene.

Senatet stemte imidlertid over bare tre av anklagene, og fant Johnson uskyldig med en enkelt stemme i hvert tilfelle.

Mens anklagene mot Johnson anses å ha vært politisk motivert og ikke verdig til riksrett i dag, fungerer de som et eksempel på handlinger som har blitt tolket som høye forbrytelser og forseelser.

Richard Nixon

Kort tid etter den republikanske presidenten Richard Nixon hadde lett vunnet gjenvalg til en annen periode i 1972, ble det avslørt at under valget hadde personer med tilknytning til Nixon-kampanjen brutt seg inn i Det demokratiske partiets nasjonale hovedkvarter på Watergate Hotel i Washington, D.C.

Selv om det aldri ble bevist at Nixon hadde visst om eller bestiltWatergate-innbrudd, den berømte Watergate-bånd – stemmeopptak av Oval Office-samtaler – ville bekrefte at Nixon personlig hadde forsøkt å hindre justisdepartementets Watergate-etterforskning. På båndene blir Nixon hørt foreslå å betale innbruddstyvene stille penger og beordre FBI og CIA til å påvirke etterforskningen til hans fordel.

Den 27. juli 1974 vedtok House Judiary Committee tre artikler om riksrett som anklaget Nixon for å hindre rettferdighet, maktmisbruk og forakt for kongressen ved å nekte å imøtekomme komiteens anmodninger om å produsere relaterte dokumenter.

Mens han aldri innrømmet å ha hatt en rolle i verken innbruddet eller tildekkingen, trakk Nixon opp 8. august 1974, før hele huset stemte over riksrettsartikkelen mot ham. Ved å ta denne handlingen, sa han i en fjernsynsadresse fra Det ovale kontor, håper jeg at jeg vil ha fremskyndet starten på prosessen med helbredelse som er så desperat nødvendig i Amerika.

Nixons visepresident og etterfølger, president Gerald Ford etter hvert benådet Nixon for alle forbrytelser han kan ha begått mens han var i embetet.

Interessant nok hadde justiskomiteen nektet å stemme over en foreslått riksrettsartikkel som anklager Nixon for skatteunndragelse fordi medlemmene ikke anså det for å være et straffbart lovbrudd.

Komiteen baserte sin mening om en spesiell husstabsrapport med tittelen, Konstitusjonelle grunner for riksrett fra presidenten , som konkluderte: Ikke all mishandling av presidentvalget er tilstrekkelig til å utgjøre grunnlag for riksrett. . . . Fordi riksrett mot en president er et alvorlig skritt for nasjonen, er det kun basert på oppførsel som er alvorlig uforenlig med enten den konstitusjonelle formen og prinsippene til vår regjering eller den riktige utførelsen av konstitusjonelle plikter til presidentkontoret.

Bill Clinton

Først valgt i 1992, president Bill Clinton ble gjenvalgt i 1996. Skandalen i Clintons administrasjon begynte i løpet av hans første periode da justisdepartementet utnevnte en uavhengig advokat for å undersøke presidentens involvering i Whitewater, en mislykket avtale om investering i landutvikling som hadde funnet sted i Arkansas rundt 20 år tidligere.

Whitewater-etterforskningen blomstret opp til å omfatte skandaler inkludert Clintons tvilsomme sparking av medlemmer av reisekontoret i Det hvite hus, referert til som Travelgate, misbruk av konfidensielle FBI-registre, og selvfølgelig Clintons beryktede ulovlige affære med praktikant i Det hvite husMonica Lewinsky.

I 1998 listet en rapport til House Judiciary Committee fra den uavhengige advokaten Kenneth Starr opp 11 potensielt impeachable lovbrudd, alle relatert til Lewinsky-skandalen.

Justiskomiteen vedtok fire riksrettsartikler som anklaget Clinton for:

• Mened i hans vitnesbyrd for en storjury satt sammen av Starr;
• Avgi mened, falsk og villedende vitnesbyrd i et eget søksmål knyttet til Lewinsky-saken;
• Hindring av rettferdighet i et forsøk på å forsinke, hindre, dekke til og skjule eksistensen av bevis; og
• Misbruk og misbruk av presidentens makt ved å lyve til offentligheten, feilinformere kabinettet og ansatte i Det hvite hus for å få offentlig støtte, feilaktig påberope seg utøvende privilegier og nekte å svare på komiteens spørsmål.

Juridiske og konstitusjonelle eksperter som vitnet under rettskomiteens høring ga ulike meninger om hva høye forbrytelser og forseelser kan være.

Eksperter tilkalt av kongressdemokrater vitnet om at ingen av Clintons påståtte handlinger utgjorde høye forbrytelser og forseelser slik grunnlovens utformere hadde sett for seg.

Disse ekspertene siterte Yale Law School-professor Charles L. Blacks bok fra 1974, Impeachment: A Handbook, der han hevdet at riksrett mot en president effektivt omstøter et valg og dermed folkets vilje. Som et resultat, resonnerer Black, bør presidenter riksretts og fjernes fra embetet bare hvis det er bevist skyldig i alvorlige overgrep mot integriteten til regjeringsprosessene, eller for slike forbrytelser som ville skade en president slik at hans fortsettelse i embetet blir farlig for offentlig orden.

Blacks bok siterer to eksempler på handlinger som, selv om føderale forbrytelser, ikke vil rettferdiggjøre riksrett mot en president: transport av en mindreårig over statsgrenser for umoralske formål og hindre rettferdighet ved å hjelpe en medarbeider i Det hvite hus med å skjule marihuana.

På den annen side hevdet eksperter kalt av kongressrepublikanerne at president Clinton i sine handlinger knyttet til Lewinsky-saken hadde brutt sin ed om å opprettholde lovene og unnlatt å trofast utføre sine plikter som regjeringens sjef for rettshåndhevelse.

I Senat-rettssaken, der det kreves 67 stemmer for å fjerne en riksrettslig tjenestemann fra vervet, stemte bare 50 senatorer for å fjerne Clinton på siktelser for å hindre rettferdighet og bare 45 senatorer stemte for å fjerne ham på siktelsen for mened. I likhet med Andrew Johnson et århundre før ham, ble Clinton frikjent av Senatet.

Donald Trump

Den 18. desember 2019 stemte det demokratkontrollerte Representantenes hus langs partilinjer for å vedta to riksrettsartikler lade president Donald Trump med maktmisbruk og hindring av Kongressen. Vedtakelsen av de to riksrettsartiklene kom etter at en tre måneder lang riksrettsundersøkelse fra Huset slo fast at Trump hadde misbrukt sine konstitusjonelle makter ved å anmode om utenlandsk innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2020 for å hjelpe hans gjenvalgsbud, og deretter hindret Kongressens undersøkelse ved å beordre hans administrasjonstjenestemenn til å ignorere stevninger for vitnesbyrd og bevis.

Funnene fra Representantenes undersøkelse hevdet at Trump hadde misbrukt makten sin ved å holde tilbake 400 millioner dollar i amerikansk militærhjelp til Ukraina som en del av en ulovlig noe for noe forsøk på å tvinge den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky til å kunngjøre en korrupsjonsetterforskning av Trumps politiske rival Joe Biden og hans sønn Hunter og offentlig støtte en avkreftet konspirasjonsteori om at Ukraina, snarere enn Russland, hadde blandet seg inn i det amerikanske presidentvalget i 2016.

Senatets riksrettssak begynte 21. januar 2020 med sjefsjef John G. Roberts presiderer. Fra 22. til 25. januar presenterte ledere for riksrett og president Trumps advokater sakene for påtalemyndigheten og forsvaret. Ved å presentere forsvaret hevdet forsvarsteamet i Det hvite hus at selv om det var bevist at presidentens handlinger utgjorde en forbrytelse og dermed ikke oppfylte den konstitusjonelle terskelen for domfellelse og fjerning fra vervet.

Senatdemokrater og riksrettsledere i Representantenes hus argumenterte deretter for at senatet burde høre vitnesbyrdene til vitner, spesielt Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton, som i et utkast til boken som snart skulle utgis, hadde bekreftet at presidenten hadde, som anklaget gjort. frigivelsen av USAs bistand til Ukraina betinget av etterforskningen av Joe og Hunter Biden. Den 31. januar beseiret det republikanske flertallet i Senatet demokratenes forslag om å innkalle vitner med en stemme på 49-51.

Rettssaken om riksrett ble avsluttet 5. februar 2020, da Senatet frikjente president Trump for begge anklagene som er oppført i riksrettsartiklene. På den første anklagen – maktmisbruk – vedtok forslaget om å frifinne 52-48, med bare én republikaner, senator Mitt Romney fra Utah, som brøt med sitt parti for å finne Mr. Trump skyldig. Romney ble den første senatoren i historien som stemte for å dømme en riksrettslig president fra hans eller hennes eget parti. På den andre siktelsen – hindring av kongressen – vedtok forslaget om å frifinne på en rett partilinje avstemning på 53-47. Det er derfor beordret og dømt at nevnte Donald John Trump skal være, og han frifinnes herved for anklagene i nevnte artikler, erklærte sjefsjef Roberts etter den andre avstemningen.

De historiske avstemningene brakte en slutt på den tredje riksrettssaken mot en president og den tredje frifinnelsen av den riksrettslige presidenten i amerikansk historie.

Siste tanker om 'Høye forbrytelser og forseelser'

I 1970 kom daværende representant Gerald Ford, som skulle bli president etter at Richard Nixon gikk av i 1974, en bemerkelsesverdig uttalelse om anklagene om høye forbrytelser og forseelser i riksrett.

Etter flere mislykkede forsøk på å overbevise huset om å stille for en liberal høyesterettsdommer, uttalte Ford at en straffbar lovovertredelse er hva et flertall av Representantenes hus anser det for å være på et gitt tidspunkt i historien. Ford begrunnet at det er få faste prinsipper blant håndfulle presedenser.

Ifølge konstitusjonelle advokater hadde Ford både rett og galt. Han hadde rett i den forstand at grunnloven gir huset eksklusiv makt til å sette i gang riksrett. Husets avstemning om å utstede riksrettsartikler kan ikke utfordres i domstolene.

Grunnloven gir imidlertid ikke kongressen makt til å fjerne tjenestemenn fra vervet på grunn av politiske eller ideologiske uenigheter. For å sikre integriteten til maktfordelingen, mente grunnlovsskaperne at kongressen bare skulle bruke sine riksrettsmyndigheter når utøvende tjenestemenn hadde begått forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og forseelser som betydelig skadet integriteten og effektiviteten til regjeringen. .