Hvorfor ingen tidsbegrensninger for kongressen? Konstitusjonen

USAs Representantenes hus stemmer for å velge en ny høyttaler. Chip Somodevilla / Getty Images

Siden begynnelsen av 1990-tallet har det langvarige kravet om å innføre tidsbegrensninger for senatorene og representantene valgt til den amerikanske kongressen blitt intensivert. Tatt i betraktning at presidenten i USA siden 1951 har vært begrenset til to valgperioder, virker periodegrenser for medlemmer av kongressen rimelige. Det er bare én ting i veien: USAs grunnlov .

Historisk forrang for terminbegrensninger

Selv før den revolusjonære krigen brukte flere amerikanske kolonier tidsbegrensninger. For eksempel, under Connecticuts grunnleggende ordre fra 1639, ble koloniens guvernør forbudt å tjene påfølgende perioder på bare ett år, og uttalte at ingen person ble valgt til guvernør over en gang i to år. Etter uavhengighet begrenset Pennsylvanias grunnlov fra 1776 medlemmer av statens generalforsamling fra å tjene mer enn fire år på syv.

På føderalt nivå er Vedtekter for konføderasjonen , vedtatt i 1781, satte tidsbegrensninger for delegater til den kontinentale kongressen – tilsvarende den moderne kongressen – med mandat at ingen person skal være i stand til å være delegat i mer enn tre år i en periode på seks år.

Det har vært grenser for kongressperioder

Senatorer og Representanter fra 23 stater møtte tidsbegrensninger fra 1990 til 1995, da USAs høyesterett erklærte praksisen grunnlovsstridig med sin avgjørelse i saken om U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton .

I en mening med 5-4 flertall skrevet av dommer John Paul Stevens, slo høyesterett fast at statene ikke kunne pålegge kongressperiodebegrensninger fordi grunnloven rett og slett ikke ga dem makt til å gjøre det.

I sin flertallsoppfatning bemerket Justice Stevens at å tillate statene å pålegge tidsbegrensninger ville resultere i 'et lappeteppe av statlige kvalifikasjoner' for medlemmer av den amerikanske kongressen, en situasjon han antydet ville være inkonsistent med 'ensartetheten og nasjonale karakteren som opphavsmennene søkt å sikre.' I en samtidig mening skrev dommer Anthony Kennedy at statsspesifikke tidsbegrensninger ville sette 'forholdet mellom folket i nasjonen og deres nasjonale regjering i fare.'

Periodegrenser og grunnloven

The Founding Fathers vurderte – og avviste – ideen om tidsbegrensninger for kongressen. Et flertall av delegatene til Konstitusjonell konvensjon av 1787 følte at jo lenger de tjenestegjorde, desto mer erfarne, kunnskapsrike og dermed effektive medlemmer av kongressen ville bli. Som grunnlovens far James Madison forklart i Federalist Papers No. 53:

«[Noen] få av kongressmedlemmene vil ha overlegne talenter; vil ved hyppige gjenvalg bli mangeårige medlemmer; vil være grundige mestere i den offentlige virksomheten, og kanskje ikke uvillige til å benytte seg av disse fordelene. Jo større andelen av nye medlemmer av kongressen er, og jo mindre informasjonen er til hoveddelen av medlemmene, desto mer egnet er de til å falle i snarene som kan bli lagt foran dem», skrev Madison.

Delegater som stilte seg på Madisons side i motsatte tidsbegrensninger, hevdet at vanlige valg av folket kunne være en bedre kontroll av korrupsjon enn konstitusjonelle tidsbegrensninger, og at slike begrensninger ville skape deres problemer. Til syvende og sist vant styrkene mot tidsbegrensninger og grunnloven ble ratifisert uten dem.

Så nå er den eneste gjenværende måten å pålegge kongressen tidsbegrensninger på å påta seg den lange og usikre oppgaven endring av grunnloven .

Dette kan gjøres på en av to måter. For det første kan kongressen foreslå en terminbegrensningsendring med to tredjedeler overmajoritet stemme. I januar 2021 innførte senatorene Ted Cruz fra Texas, sammen med Marco Rubio fra Florida og andre republikanske kolleger, et lovforslag ( S.J.Res.3 ) ber om en grunnlovsendring som vil begrense senatorer til to seksårsperioder og husmedlemmer til tre toårsperioder.

I introduksjonen av lovforslaget hevdet senator Cruz: Selv om våre grunnleggere avviste å inkludere tidsbegrensninger i grunnloven, fryktet de opprettelsen av en permanent politisk klasse som eksisterte parallelt med, snarere enn innviklet i, det amerikanske samfunnet.

Skulle kongressen vedta lovforslaget, som historien har vist, er svært tvilsomt, vil endringen bli sendt til statene for ratifisering.

Hvis kongressen nekter å vedta en terminbegrensningsendring, kan statene gjøre det. I henhold til artikkel V i grunnloven, hvis to tredjedeler (for tiden 34) av statens lovgivere stemmer for å kreve det, er kongressen pålagt å innkalle til en fullstendig konstitusjonell konvensjon for å vurdere en eller flere endringer.

Argumentet for aldrende senatorer

Et annet vanlig argument i favør av grenser for kongressperioder er den økende alderen til lovgivere som av ulike grunner stadig vinner gjenvalg.

I følge Congressional Research Service er 23 medlemmer av senatet i 70-årene ved begynnelsen av 2022, mens gjennomsnittsalderen for senatorer var 64,3 år – den eldste i historien. Slik fortsetter debatten: Erfaring vs. nye ideer? Karrierepolitikere vs korttidsmennesker? Gammel vs ung? Baby Boomers vs Gen X, Y (millennials) eller Z?

Senatorer – mer enn representanter – forblir ofte i vervet i flere tiår fordi deres velgere er motvillige til å gi fra seg fordelene ved å være sittende: Ansiennitet, komitéformannskap og alle pengene som strømmes inn i statene deres. For eksempel West Virginia's Senator Robert Byrd , som var i sin niende periode da han døde i en alder av 92, trakterte anslagsvis 10 milliarder dollar til staten i løpet av sine 51 år i Senatet, ifølge Robert C. Byrd Center for Congressional History.

I 2003, South Carolinas senator Strom Thurmond trakk seg i en alder av 100 etter å ha sittet 48 år i Senatet. Den ikke veldig godt skjulte hemmeligheten var at i løpet av hans siste periode, som endte seks måneder før hans død, gjorde hans ansatte praktisk talt alt for ham, men trykke på stemmeknappen.

Mens de grunnleggende fedrene opprettet minimumsalder for å tjene i huset, senatet eller som president, tok de ikke opp en maksimal alder. Så spørsmålet gjenstår: Hvor lenge skal medlemmer av kongressen få lov til å jobbe? I 1986 vedtok kongressen en lov som avsluttet obligatorisk pensjonering innen 65 år for de fleste yrker bortsett fra militæret, rettshåndhevelse, kommersielle piloter, flygeledere og, i noen få stater, dommere.

Spesielt, imidlertid, seks av de mest briljante politiske skikkelsene i de første 50 årene av USA; James Madison, Daniel Webster , Henry Clay , John Quincy Adams , John C. Calhoun , og Stephen A. Douglas til sammen 140 år i kongressen. Mange av USAs største lovgivende prestasjoner - som Social Security, Medicare og Civil Rights - kom fra medlemmer av kongressen som var i sine senere år med ansiennitet.

Hvorfor presidentens periodegrenser?

På den konstitusjonelle konvensjonen hadde noen delegater frykt for å opprette en president var for mye som en konge. Imidlertid kom de nær ved å vedta bestemmelser som presidentens benådning , en makt som ligner den britiske kongens kongelige barmhjertighetsrett. Noen delegater gikk til og med inn for å gjøre presidentskapet til en livstidsutnevnelse. Selv om han raskt ble ropt ned, John Adams foreslo at presidenten skulle tiltales som Hans valgbare majestet.

I stedet ble de delegerte enige om det kompliserte og ofte kontroversielle valghøgskolesystemet , som fortsatt ville sikre, slik oppdragerne ønsket, at presidentvalget ikke ble overlatt utelukkende i hendene på vanlige uinformerte velgere. Innenfor dette systemet forkortet de en presidents utnevnelse fra liv til fire år. Men fordi de fleste av delegatene motsatte seg å sette en grense for hvor mange fireårsperioder en president kunne sitte, tok de det ikke opp i grunnloven.

Visste at han sannsynligvis kunne blitt gjenvalgt på livstid, president George Washington startet opprinnelig tradisjonen med uformelle presidentperiodebegrensninger ved å nekte å stille for en tredje periode. Opprettet etter løsrivelsen av sørstater fra unionen i 1861, den kortvarige Amerikas konfødererte stater vedtok en seksårsperiode for deres president og visepresident og hindret presidenten i å søke gjenvalg. EtterBorgerkrig, omfavnet mange amerikanske politikere ideen om presidentperioder.

Offisielle periodebegrensninger for administrerende direktør ble innført etter de fire påfølgende valgene av president Franklin Roosevelt .

Mens tidligere presidenter ikke hadde tjent mer enn den to-perioden presedensen satt av George Washington, forble Roosevelt i embetet i nesten 13 år, noe som førte til frykt for et monarkisk presidentskap. Så i 1951 ratifiserte USA 22. endring , som strengt begrenser presidenten til å tjene mer enn to perioder.

Endringen hadde vært en av 273 anbefalinger til kongressen fra Hoover-kommisjonen, opprettet av pres. Harry S. Truman , for å omorganisere og reformere den føderale regjeringen. Den ble formelt foreslått av den amerikanske kongressen 24. mars 1947, og ble ratifisert 27. februar 1951.

En organisert bevegelse for terminbegrensninger

Det endelige målet med USTL er å få de 34 statene som kreves av artikkel V i grunnloven til å kreve en konvensjon for å vurdere å endre grunnloven for å kreve tidsbegrensninger for kongressen. Nylig rapporterte USTL at 17 av de nødvendige 34 statene hadde vedtatt resolusjoner som krever en artikkel V konstitusjonell konvensjon. Hvis den ble vedtatt av en konstitusjonell konvensjon, ville endringen av termbegrensninger måtte ratifiseres av 38 stater.

Fordeler og ulemper med kongressens periodegrenser

Selv statsvitere er fortsatt delt i spørsmålet om tidsbegrensninger for kongressen. Noen hevder at lovgivningsprosess ville ha nytte av friskt blod og ideer, mens andre ser på visdommen fra lang erfaring som avgjørende for kontinuiteten i regjeringen.

Fordelene med terminbegrensninger

Begrenser korrupsjon:Makten og innflytelsen oppnådd ved å være medlem av kongressen over en lang periode frister lovgivere til å basere sine stemmer og politikk på deres egeninteresser, i stedet for folkets. Tidsbegrensninger vil bidra til å forhindre korrupsjon og redusere innflytelsen fra særinteresser.Kongressen – Det er ikke en jobb:Å være medlem av kongressen bør ikke bli embetsinnehaverens karriere. Folk som velger å tjene i kongressen bør gjøre det av edle grunner og et ekte ønske om å tjene folket, ikke bare for å ha en evig godt betalt jobb.Kom med noen friske ideer:Enhver organisasjon – til og med kongressen – trives når friske nye ideer tilbys og oppmuntres. De samme personene som sitter på samme sete i årevis fører til stagnasjon. I utgangspunktet, hvis du alltid gjør det du alltid har gjort, vil du alltid få det du alltid har fått. Nye mennesker er mer sannsynlig å tenke utenfor boksen.Reduser pengeinnsamlingspresset:Både lovgivere og velgere misliker rollen penger spiller i det demokratiske systemet. Kongressmedlemmer, som står overfor gjenvalg konstant, føler seg presset til å bruke mer tid på å skaffe kampanjemidler enn å tjene folket. Selv om å pålegge tidsbegrensninger kanskje ikke har stor effekt på det totale pengebeløpet i politikken, vil det i det minste begrense hvor lang tid folkevalgte må donere til pengeinnsamling.

Ulemper med terminbegrensninger

Det er udemokratisk:Tidsbegrensninger ville faktisk begrense folkets rett til å velge sine folkevalgte. Som det fremgår av antallet sittende lovgivere gjenvalgt i hver mellomvalg , mange amerikanere liker virkelig deres representant og vil at de skal tjene så lenge som mulig. Bare det faktum at en person allerede har tjenestegjort bør ikke nekte velgerne en sjanse til å returnere dem til vervet. Erfaring er verdifull:Jo lenger du gjør en jobb, jo bedre blir du. Lovgivere som har gjort seg fortjent til folkets tillit og bevist at de er ærlige og effektive ledere, bør ikke få deres tjeneste forkortet med tidsbegrensninger. Nye medlemmer av kongressen står overfor en bratt læringskurve. Periodebegrensninger vil redusere sjansene for at nye medlemmer vokser inn i jobben og blir bedre på den. Kaste ut babyen med badevannet:Ja, tidsbegrensninger ville bidra til å eliminere noen av de korrupte, maktsyke og inkompetente lovgiverne, men det ville også bli kvitt alle de ærlige og effektive. Bli kjent med hverandre:En av nøklene til å være en vellykket lovgiver er å jobbe godt med andre medlemmer. Truster og vennskap blant medlemmer på tvers av partigrenser er avgjørende for å komme videre med kontroversiell lovgivning. Slike politisk tverrpolitiske vennskap tar tid å utvikle. Tidsbegrensninger vil redusere sjansene for lovgivere til å bli kjent med hverandre og bruke disse relasjonene til fordel for begge parter og, selvfølgelig, folket. Vil egentlig ikke begrense korrupsjon:Fra å studere erfaringer fra statlige lovgivere, antyder statsvitere at i stedet for å tømme sumpen, kan kongressens periodegrenser faktisk gjøre korrupsjonen i den amerikanske kongressen verre. Talsmenn for periodegrense hevder at lovgivere som ikke trenger å bekymre seg for å bli gjenvalgt, ikke vil bli fristet til å falle under press fra spesialinteressegrupper og deres lobbyister, og i stedet vil basere sine stemmer utelukkende på fordelene til lovforslagene som ligger foran dem. Historien har imidlertid vist at uerfarne, tidsbegrensede statlige lovgivere er mer sannsynlig å henvende seg til spesialinteresser og lobbyister for informasjon og veiledning eller lovgivning og politiske spørsmål. I tillegg, med tidsbegrensninger, vil antallet innflytelsesrike tidligere medlemmer av kongressen øke dramatisk. Mange av disse tidligere medlemmene ville – som de gjør nå – gå for å jobbe for lobbyvirksomheter i privat sektor der deres dype kunnskap om den politiske prosessen bidrar til å fremme spesielle interessesaker.

En organisert bevegelse for terminbegrensninger

Etablert på begynnelsen av 1990-tallet, Washington, D.C. basert Begrensninger i USA (USTL) organisasjonen har tatt til orde for tidsbegrensninger på alle myndighetsnivåer. I 2016 lanserte USTL sin Term Limits Convention, et prosjekt for endre grunnloven å kreve kongressperiodebegrensninger. Under Term Limits Convention-programmet oppfordres statens lovgivere til å vedta periodebegrensninger for kongressmedlemmene som er valgt til å representere statene deres.

Det endelige målet med USTL er å få de 34 statene som kreves av artikkel V i grunnloven til å kreve en konvensjon for å vurdere å endre grunnloven for å kreve tidsbegrensninger for kongressen. Nylig rapporterte USTL at 17 av de nødvendige 34 statene hadde vedtatt resolusjoner som krever en artikkel V konstitusjonell konvensjon. Hvis den ble vedtatt av en konstitusjonell konvensjon, ville endringen av termbegrensninger måtte ratifiseres av 38 stater.