Går dinosaurer fortsatt rundt på jorden?

Hvorfor kryptozoologer og kreasjonister tror at dinosaurer aldri ble utdødd

James L. Amos/Corbis/Getty Images

En sak som gir paleontologer (og vitenskapsmenn generelt) passer er den logiske umuligheten av å bevise et negativt. For eksempel kan ingen påvise, med 100 prosent sikkerhet, at hver enkelt Tyrannosaurus Rex forsvant fra jordens overflate for 65 millioner år siden. Tross alt er det en astronomisk liten sjanse for at noen heldige eksemplarer klarte å overleve og er lykkelige på jakt og avl selv nå på en avsidesliggende og fortsatt uoppdaget versjon av Skull Island. Det samme gjelder enhver dinosaur du vil nevne.

Dette er ikke bare et retorisk spørsmål. I 1938, en levende coelacant -en forhistorisk lappfinnet fisk som antas å ha blitt utryddet på slutten av kritt periode — ble mudret opp utenfor kysten av Afrika. For evolusjonsforskere var dette like sjokkerende som om en fnysende, snerrende Ankylosaurus hadde blitt oppdaget i en sibirsk hule, og det førte til en rask nytenkning blant forskere om den tilfeldige bruken av ordet 'utdødd'. (Coelacanth er ikke teknisk sett en dinosaur, selvfølgelig, men det samme generelle prinsippet gjelder.)

'Levende dinosaurer' og kryptozoologi

Dessverre har coelacanth-sammenblandingen styrket tilliten til moderne 'kryptozoologer' – forskere og entusiaster (ikke alle av dem vitenskapsmenn) som mener at den s.k. Loch Ness-monsteret er faktisk en for lengst utdødd plesiosaur , eller at Bigfoot kan leve Gigantopithecus , blant andre utkantsteorier. Mange kreasjonister også, er spesielt ivrige etter å bevise eksistensen av levende dinosaurer, siden de tror at dette på en eller annen måte vil ugyldiggjøre grunnlaget for darwinistisk evolusjon (som det ikke vil, selv om den mytiske Oviraptor er noen gang oppdaget mens han vandrer i det sporløse avfallet i Sentral-Asia).

Det enkle faktum er at hver gang anerkjente forskere har undersøkt rykter eller observasjoner av levende dinosaurer eller andre 'kryptider', har de blitt helt tørre. Nok en gang, dette fastslår ikke noe med 100 prosent sikkerhet - det gamle problemet med å 'bevise et negativt' er fortsatt med oss ​​- men det er overbevisende empiriske bevis til fordel for teorien om total utryddelse. (Et godt eksempel på dette fenomenet er Mokele-mbembe , en antatt afrikaner sauropod som ennå ikke er endelig skimtet, langt mindre identifisert, og som sannsynligvis bare eksisterer i myten.)

Mange av de samme kreasjonistene og kryptozoologene holder også fast ved ideen om at 'dragene' som er nevnt i Bibelen (og i europeiske og asiatiske folkeeventyr) faktisk var dinosaurer. De tror at den eneste måten dragemyten kunne ha oppstått på i utgangspunktet er hvis et menneske var vitne til en levende, pustende dinosaur og formidlet historien om møtet hans gjennom utallige generasjoner. Denne 'Fred Flintstone-teorien' er imidlertid lite overbevisende, siden drager like gjerne kunne blitt inspirert av levende rovdyr som krokodiller og slanger.

Hvorfor kunne ikke dinosaurer overleve inn i moderne tider?

Er det noen bevis, utover mangelen på pålitelige observasjoner, at små populasjoner av dinosaurer ikke kan leve et sted på jorden i dag? Faktisk, ja. Det er lettest å kvitte seg med de største dinosaurene først. Hvis Mokele-mbembe virkelig var en 20-tonns Apatosaurus , som ville innebære eksistensen av en betydelig befolkning. En sauropod kunne lever bare i omtrent 300 år på det meste , og dens fortsatte overlevelse frem til i dag ville kreve en hekkepopulasjon på minst dusinvis eller hundrevis av individer. Hvis det virkelig var så mange dinosaurer som streifet rundt i Kongo-bassenget, ville noen ha tatt et bilde nå.

Et mer subtilt argument knytter seg til forskjellene i jordens klima og geologi for 100 millioner år siden sammenlignet med i dag. De fleste dinosaurer ble bygget for å leve under ekstremt varme, fuktige forhold, av typen som finnes i bare noen få moderne regioner - som ennå ikke har bevist levende dinosaurer. Kanskje mer talende er de planteetende dinosaurene i Mesozoikum koste seg med planter (cycads, bartrær, ginkgoes, etc.) som er ekstremt sjeldne i dag. Disse plantematerne lå i bunnen av dinosaurenes næringskjede, så hvilke forhåpninger kan man ha om noen som møter en levende Allosaurus ?

Er fugler levende dinosaurer?

På den annen side, et så bredt spørsmål som 'Døde dinosaurene virkelig ut?' kan gå glipp av poenget. Enhver gruppe dyr som var så tallrik, mangfoldig og dominerende som dinosaurer, var nødt til å gi en stor del av deres genetiske materiale til sine etterkommere, uansett hvilken form disse etterkommerne hadde. I dag har paleontologer gjort en ganske åpen og lukket sak om at dinosaurer egentlig aldri døde ut i det hele tatt; de bare utviklet seg til fugler , som noen ganger blir referert til som 'levende dinosaurer.'

Dette 'levende dinosaurer'-motivet gir enda mer mening hvis du ikke tar i betraktning moderne fugler - som for det meste er en liten, føyelig masse sammenlignet med deres fjerne forfedre - men de gigantiske 'terrorfuglene' som levde i Sør-Amerika under Kenozoisk epoke . Den største terrorfuglen av dem alle, Phorusrhacos , målt omtrent åtte fot høy og veide rundt 300 pounds.

Riktignok døde Phorusrhacos ut for millioner av år siden; det er ingen fugler på størrelse med dinosaurer i live i dag . Poenget er at du ikke trenger å påstå den fortsatte, mystiske eksistensen til lenge utdødde dinosaurer; deres etterkommere er i hagen din i dag og hopper rundt i fuglemateren.