Dred Scott-beslutning: Saken og dens innvirkning
Dred Scott v. Sandford: Nektet alle svarte amerikanere amerikansk statsborgerskap
Fargekart, med tittelen 'Map No 8, Status of Slavery in the United States, 1775 - 1865,' illustrerer den territorielle anvendelsen av ulike lover knyttet til slaveri, publisert i 1898. Blant lovene som er sitert er Missouri-kompromisset, Dred Scott-beslutningen, Kansas Nebraska Act og Emancipation Proclamation.
Interimarkiv / Getty Images
Dred Scott mot Sandford , bestemt av USAs høyesterett 6. mars 1857, erklærte at svarte mennesker, enten de er frie eller slaver, ikke kunne være amerikanske statsborgere og derfor konstitusjonelt sett ikke var i stand til å saksøke for statsborgerskap i føderale domstoler . Domstolens flertallsmening erklærte også at 1820 Missouri-kompromiss var grunnlovsstridig og at den amerikanske kongressen ikke kunne forby slaveri i de amerikanske territoriene som ikke hadde oppnådd statsstatus . Dred Scott-avgjørelsen ble til slutt omgjort av 13. endring i 1865 og 14. endring i 1868.
Raske fakta: Dred Scott v. Sandford
- Primære dokumenter i amerikansk historie: Dred Scott v. Sandford U.S. Library of Congress.
- Missouris Dred Scott-sak, 1846-1857 . Missouri statsarkiv.
- Introduksjon til rettsuttalelsen om Dred Scott-saken US Department of State.
- Vishneski, John S. III. Hva domstolen bestemte i Dred Scott v. Sandford . American Journal of Legal History. (1988).
- Lincoln, Abraham. Tale om Dred Scott-beslutningen: 26. juni 1857 . Undervisning i amerikansk historie.
- Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott og farene ved en politisk domstol . Lexington bøker.
Sakens fakta
Dred Scott, saksøkeren i saken, var en slavebundet mann og slavemannen hans var John Emerson fra Missouri. I 1843 tok Emerson Scott fra Missouri, en pro-slaveristat, til Louisiana-territoriet, hvor slaveri var blitt forbudt ved Missouri-kompromisset fra 1820. Da Emerson senere brakte ham tilbake til Missouri, saksøkte Scott for hans frihet i en domstol i Missouri. , og hevdet at hans midlertidige opphold i det frie Louisiana-territoriet automatisk hadde gjort ham til en fri mann. I 1850 avgjorde delstatsdomstolen at Scott var en fri mann, men i 1852 omgjorde Missouris høyesterett avgjørelsen.
Da John Emersons enke forlot Missouri, hevdet hun å ha solgt Scott til John Sanford i staten New York. (På grunn av en skrivefeil er Sanford feilstavet Sandford i de offisielle høyesterettsdokumentene.) Scotts advokater saksøkte igjen for hans frihet i en føderal domstol i New York, som avgjorde til fordel for Sanford. Scott er fortsatt juridisk slavebundet, og anket deretter til USAs høyesterett.
En kopi av Frank Leslies Illustrated Newspaper har en forsidehistorie om Høyesteretts anti-avskaffelsesaktivist Dred Scott-beslutning fra 1857. Historien inkluderer illustrasjoner av Dred Scott og hans familie. Library of Congress / Getty Images
Konstitusjonelle spørsmål
I Dred Scott v. Sandford stilte Høyesterett to spørsmål. For det første, ble slaver og deres etterkommere ansett som amerikanske statsborgere under den amerikanske grunnloven? For det andre, hvis slaver og deres etterkommere ikke var amerikanske statsborgere, var de kvalifisert til å reise søksmål i amerikanske domstoler i forbindelse med Grunnlovens artikkel III ?
Argumentene
Saken Dred Scott v. Sandford ble først behandlet av Høyesterett 11.–14. februar 1856, og ble behandlet på nytt 15.–18. desember 1856. Dred Scotts advokater gjentok sitt tidligere argument om at fordi han og hans familie hadde bodd i Louisianas territorium var Scott lovlig fri og var ikke lenger slavebundet.
Advokater for Sanford motarbeidet at grunnloven ikke ga statsborgerskap til slaver av amerikanere, og at Scotts sak ikke falt under etter å ha blitt anlagt av en ikke-statsborger. jurisdiksjonen til Høyesterett .
Flertallets mening
Høyesterett kunngjorde sin 7-2-avgjørelse mot Dred Scott den 6. mars 1857. I domstolens flertallsoppfatning skrev sjefsjef Taney at slaver ikke er inkludert, og ikke var ment å bli inkludert, under ordet 'borgere' i grunnloven, og kan derfor ikke kreve noen av rettighetene og privilegiene som dette instrumentet gir og sikrer til borgere i USA.
Taney skrev videre: Det er to klausuler i grunnloven som peker direkte og spesifikt på negerasen som en egen klasse av personer, og viser tydelig at de ikke ble sett på som en del av folket eller innbyggerne i regjeringen som da ble dannet.
Taney siterte også statlige og lokale lover som var gjeldende da grunnloven ble utarbeidet i 1787. Han sa at de demonstrerte opphavsmennenes intensjon om å skape en evig og uoverkommelig barriere … bli reist mellom den hvite rasen og den som de hadde redusert til slaveri.
Mens han innrømmet at slavebundne mennesker kan være statsborgere i en stat, hevdet Taney at statsborgerskap ikke innebar amerikansk statsborgerskap, og at siden de ikke var og ikke kunne være amerikanske statsborgere, kunne slaver ikke reise sak ved føderale domstoler.
I tillegg skrev Taney at som ikke-borger, mislyktes også alle Scotts tidligere søksmål fordi han ikke tilfredsstilte det Taney kalte domstolens mangfoldsjurisdiksjon antydet av artikkel III i grunnloven for at de føderale domstolene skal utøve jurisdiksjon over saker som involverer enkeltpersoner og statene.
Selv om det ikke var en del av den opprinnelige saken, fortsatte domstolens flertallsavgjørelse å omstøte hele Missouri-kompromisset og erklærte at den amerikanske kongressen hadde overskredet sin konstitusjonelle makter i å forby praksisen med slaveri.
Med sjefsjef Taney i flertallets mening var dommerne James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier og John A. Campbell.
Avvikende mening
Dommer Benjamin R. Curtis og John McLean skrev avvikende meninger.
Justice Curtis protesterte mot nøyaktigheten av flertallets historiske data, og la merke til at svarte menn fikk stemme i fem av de tretten statene i unionen på tidspunktet for ratifiseringen av grunnloven. Justice Curtis skrev at dette gjorde svarte menn til borgere av både statene deres og USA. Å hevde at Scott ikke var en amerikansk statsborger, skrev Curtis, var mer et spørsmål om smak enn om lov.
Også i dissens hevdet dommer McLean at ved å avgjøre at Scott ikke var statsborger, hadde domstolen også avgjort at den ikke hadde jurisdiksjon til å høre saken hans. Som et resultat hevdet McLean at domstolen ganske enkelt må avvise Scotts sak uten å dømme dens realiteter. Både dommerne Curtis og McLean skrev også at domstolen hadde overskredet sine grenser ved å omstøte Missouri-kompromisset siden det ikke hadde vært en del av den opprinnelige saken.
Virkningen
Saken om Dred Scott v. Sandford kom på et tidspunkt da flertallet av dommerne kom fra pro-slaveristater, og var en av de mest kontroversielle og sterkt kritiserte i Høyesteretts historie. Utstedt bare to dager etter pro-slaveri President James Buchanan tiltrådte, fremmet Dred Scott-beslutningen den økende nasjonale splittelsen som førte tilBorgerkrig.
Tilhengere av slaveri i sør feiret avgjørelsen, mens avskaffelsesforkjempere i nord uttrykte forargelse. Blant dem som var mest opprørt over kjennelsen var Abraham Lincoln i Illinois, den gang en stigende stjerne i det nylig organiserte republikanske partiet . Som fokuspunktet for 1858 Lincoln-Douglas-debatter , etablerte Dred Scott-saken det republikanske partiet som en nasjonal politisk kraft, dypt splittet demokratisk parti , og bidro sterkt til Lincolns seier i Presidentvalget i 1860 .
Under etter borgerkrigen Gjenoppbygging periode, ratifisering av de 13. og 14. endringene omgjorde effektivt Høyesteretts Dred Scott-avgjørelse ved å avskaffe slaveri, gi tidligere slaverede svarte amerikanere statsborgerskap og sikre dem den samme likeverdige beskyttelsen av lovene gitt til alle borgere av grunnloven.