Presidential Bill Signeringserklæringer

Formål og lovlighet

President Obama signerer et lovforslag i det ovale kontoret. Alex Wong/Getty Images

En regningssigneringserklæring er et valgfritt skriftlig direktiv utstedt av President i USA ved å signere et lovforslag. Signeringserklæringer skrives vanligvis ut sammen med teksten til lovforslaget i United States Code Congressional and Administrative News ( USCCAN ). Signeringserklæringer begynner vanligvis med uttrykket Dette lovforslaget, som jeg har signert i dag ... og fortsetter med en synopsis av lovforslaget og flere avsnitt med ofte politiske kommentarer om hvordan lovforslaget skal håndheves.

I artikkelen hans Imperial Presidency 101-the Unitary Executive Theory , Civil Liberties Guide Tom Head refererer til presidentens signeringserklæringer som dokumenter 'der president tegner a regning men spesifiserer også hvilke deler av et lovforslag han eller hun faktisk har til hensikt å håndheve.' På forsiden av det høres det forferdelig ut. Hvorfor selv ha kongress gå gjennom lovgivningsprosess hvis presidenter ensidig kan omskrive lovene de vedtar? Før du blankt fordømmer dem, er det noen ting du trenger å vite om presidentens signeringserklæringer.

Kraftens kilde

De presidentens lovgivende makt å utstede signeringserklæringer er basert i artikkel II, seksjon 1 i den amerikanske grunnloven, som sier at presidenten 'skal passe på at lovene blir trofast utført...' Signeringserklæringer anses å være en måte presidenten utfører trofast på lovene vedtatt av kongressen. Denne tolkningen støttes av USAs høyesterett 1986-vedtak i saken om Bowsher v. Synar , som mente at '... å tolke en lov vedtatt av Kongressen for å implementere det lovgivende mandatet er selve essensen av 'gjennomføring' av loven.'

Formål og effekt med å signere erklæringer

I 1993 forsøkte Justisdepartementet å definere de fire formålene med presidentens signeringserklæringer og den konstitusjonelle legitimiteten til hver:

• For ganske enkelt å forklare hva lovforslaget vil gjøre og hvordan det vil gagne folket: Ingen kontrovers her.
• Å instruere den ansvarlige Utøvende gren byråer om hvordan loven skal forvaltes: Denne bruken av å signere uttalelser, sier justisdepartementet, er konstitusjonell og stadfestes av Høyesterett i Bowsher v. Synar . Tjenestemenn i Executive Branch er juridisk bundet av tolkningene i presidentens signeringserklæringer.
• For å definere presidentens mening om lovens konstitusjonalitet: Mer kontroversiell enn de to første, denne bruken av signeringserklæringen har typisk ett av minst tre underformål: å identifisere visse forhold som presidenten mener at hele eller deler av loven kan bli dømt grunnlovsstridig; å utforme loven på en måte som ville 'redde' den fra å bli erklært grunnlovsstridig; å slå fast at hele loven, etter presidentens mening, tilraner seg grunnlovsstridig hans autoritet og at han vil nekte å håndheve den.
  Gjennom republikanske og demokratiske administrasjoner har justisdepartementet konsekvent informert presidenter om at grunnloven gir dem myndighet til å nekte å håndheve lover de mente var klart grunnlovsstridige, og at det å uttrykke sin intensjon gjennom en signeringserklæring er en gyldig utøvelse av deres konstitusjonelle myndighet. .
  På den annen side har det blitt hevdet at det er presidentens konstitusjonelle plikt å legge ned veto og nekte å signere lovforslag han eller hun mener er grunnlovsstridige. I 1791, Thomas Jefferson , som landets første utenriksminister, ga president råd George Washington at vetoretten er skjoldet gitt av grunnloven for å beskytte mot invasjoner av lovgiver [av] 1. rettighetene til den utøvende 2. rettsvesenet 3. statene og statlige lovgivere. Faktisk har tidligere presidenter inkludert Jefferson og Madison nedlagt veto mot lovforslag på konstitusjonelle grunnlag, selv om de støttet lovforslagenes underliggende formål.
• For å lage en type lovgivningshistorie ment å brukes av domstolene i fremtidige tolkninger av loven: Kritisert som et forsøk fra presidenten på å faktisk invadere kongressens gressbane ved å ta en aktiv del i lovgivningsprosessen, er dette helt klart mest kontroversielle av alle bruksområdene for å signere uttalelser. Presidenten, hevder de, forsøker å endre lovgivning vedtatt av Kongressen gjennom denne typen signeringserklæring. I følge justisdepartementet oppsto den lovgivende historiesigneringserklæringen fra Reagan-administrasjonen.

I 1986 inngikk daværende Attorney General Meese en avtale med West Publishing Company om å få presidentens signeringserklæringer publisert for første gang i U.S. Code Congressional and Administrative News , standardsamlingen av lovgivningshistorie. Advokat General Meese forklarte formålet med handlingene hans som følger: «For å sikre at presidentens egen forståelse av hva som står i et lovforslag er den samme. . . eller blir vurdert på tidspunktet for lovfestet konstruksjon senere av en domstol, har vi nå avtalt med West Publishing Company at presidentens uttalelse om signering av et lovforslag vil følge lovhistorien fra kongressen slik at alt kan være tilgjengelig for domstol for fremtidig konstruksjon av hva den vedtekten egentlig betyr.'

Justisdepartementet tilbyr synspunkter som både støtter og fordømmer presidentens signeringserklæringer der presidenter ser ut til å ta en aktiv rolle i lovgivningsprosessen:

Til støtte for signering av erklæringer

Presidenten har en konstitusjonell rett og politisk plikt til å spille en integrert rolle i lovgivningsprosessen. Artikkel II, seksjon 3 i Grunnloven krever at presidenten «fra tid til annen skal anbefale [kongressen] å vurdere de tiltak som han finner nødvendige og hensiktsmessige». Videre krever artikkel I, seksjon 7 at for å bli en faktisk lov, krever et lovforslag presidentens signatur. 'Hvis han [presidenten] godkjenner det, skal han signere det, men hvis ikke skal han returnere det, med sine innvendinger til det huset hvor det skal ha sin opprinnelse.'

I sin allment anerkjente 'The American Presidency', 110 (2d ed. 1960), antyder forfatter Clinton Rossiter at presidenten over tid har blitt 'en slags statsminister eller 'tredje kongresshus'. . . . [H]e forventes nå å komme med detaljerte anbefalinger i form av meldinger og forslag til lovforslag, å følge dem nøye i deres kronglete fremgang på gulvet og i komiteen i hvert hus, og å bruke alle ærefulle midler i hans makt for å overtale . . . Kongressen for å gi ham det han ønsket i utgangspunktet.

Derfor, foreslår justisdepartementet, kan det være hensiktsmessig for presidenten, gjennom å signere uttalelser, å forklare hva hans (og kongressens) intensjon var med å lage loven og hvordan den vil bli implementert, spesielt hvis administrasjonen hadde opphav til lovgivningen eller spilte en betydelig rolle i å få den gjennom kongressen.

Motstridende signeringserklæringer

Argumentet mot at en president bruker signering av uttalelser for å endre kongressens hensikt med hensyn til betydning og håndhevelse av nye lover, er igjen basert i grunnloven. Artikkel I, seksjon 1 sier tydelig: 'Alle lovgivende makter som er gitt her skal tilhøre en kongress i USA, som skal bestå av en Senatet og Representantenes hus .' Ikke i et senat og hus og en president . Langs den lange veien med komitébehandling, gulvdebatt, avstemninger ved navneopprop, konferansekomiteer, mer debatt og flere stemmer, skaper kongressen alene den lovgivende historien til et lovforslag. Det kan også hevdes at ved å forsøke å omtolke eller til og med annullere deler av et lovforslag som han har signert, utøver presidenten en type linjepost-veto, en makt som for tiden ikke er gitt til presidenter.

Tøff praksis før hans administrasjon, noen av signeringserklæringene utstedt av President George W. Bush ble kritisert for å inkludere språk som i for stor grad endret betydningen av lovforslaget. I juli 2006 uttalte en arbeidsgruppe fra American Bar Association at bruken av signering av erklæringer for å endre betydningen av behørig vedtatte lover tjener til å undergrave rettsstaten og vårt konstitusjonelle system for maktfordeling.

Sammendrag

Den nylige bruken av presidentens signeringserklæringer for å funksjonelt endre lovgivning vedtatt av Kongressen er fortsatt kontroversiell og er uten tvil ikke innenfor rekkevidden av fullmakter gitt til presidenten av grunnloven. Den andre mindre kontroversielle bruken av å signere erklæringer er legitime, kan forsvares under Grunnloven og kan være nyttige i den langsiktige administrasjonen av våre lover. Som enhver annen makt kan imidlertid makten til presidentens signeringserklæringer misbrukes.