Hvordan velges høyesterettsdommere?

Høyesterettsbygning. Getty bilder

Hvem velger USAs høyesterett dommere, og etter hvilke kriterier vurderes deres kvalifikasjoner? De president i USA nominerer potensielle dommere, som må være det bekreftet av det amerikanske senatet før de blir satt på banen. Grunnloven viser ingen offisielle kvalifikasjoner for å bli høyesterettsdommer. Mens presidenter vanligvis nominerer personer som generelt deler sine egne politiske og ideologiske synspunkter, er dommerne på ingen måte forpliktet til å reflektere presidentens synspunkter i sine beslutninger om saker som bringes inn for retten . De fremtredende aspektene ved hvert trinn i prosessen er:

1. Presidenten nominerer en person til Høyesterett når en åpning oppstår.
   1. Vanligvis velger presidenten noen fra sitt eget parti.
   2. Presidenten velger vanligvis noen med en felles rettsfilosofi om begge rettslig tilbakeholdenhet eller rettslig aktivisme.
   3. Presidenten kan også velge noen med variert bakgrunn for å bringe en større grad av balanse til retten.
2. De Senatet bekrefter presidentutnevnelsen med flertall.
   1. Selv om det ikke er nødvendig, vitner den nominerte vanligvis for Senatets rettskomité før han blir bekreftet av hele senatet.
   2. Sjelden blir en høyesterettskandidat tvunget til å trekke seg. For øyeblikket, av de mer enn 150 personene som er nominert til Høyesterett, er det bare 30 – inkludert en som ble nominert for opprykk til Justitiarius — har enten avslått sine egne nominasjoner, blitt avvist av senatet, eller fått nominasjonene trukket tilbake av den nominerende presidenten.

Presidentens valg

Å fylle ledige stillinger ved Høyesterett i USA (ofte forkortet som SCOTUS) er en av de mer betydningsfulle handlingene en president kan ta. Den amerikanske presidentens vellykkede nominerte vil sitte i USAs høyesterett i årevis og noen ganger tiår etter presidentens pensjonisttilværelse fra politisk embete.

Sammenlignet med prosessen med å utnevne Skapposisjoner , har presidenten mye større spillerom når det gjelder å velge dommere. De fleste presidenter har verdsatt et rykte for å velge kvalitetsdommere. Vanligvis gjør presidenten det endelige valget i stedet for å delegere det til underordnede eller politiske allierte.

Opplevde motivasjoner

Flere juridiske forskere og statsvitere har studert utvelgelsesprosessen i dybden, og finner ut at hver president velger en nominert basert på et sett med kriterier. I 1980 så William E. Hulbary og Thomas G. Walker på motivasjonen bak presidentvalget nominerte til Høyesterett mellom 1879 og 1967. De fant at de vanligste kriteriene som presidentene brukte for å velge høyesterettsnominerte, falt i tre kategorier: tradisjonell, politisk og profesjonell.

Tradisjonelle kriterier

• akseptabel politisk filosofi (ifølge Hulbary og Walker var 93 % av de presidentkandidater mellom 1789–1967 basert på dette kriteriet)
• en geografisk balanse (70 %)
• den 'riktige alderen' – utnevnte i perioden som ble studert hadde en tendens til å være i midten av 50-årene, gamle nok til å ha dokumenterte rekorder og likevel unge nok til å tjene et tiår eller mer på banen (15 %)
• religiøs representasjon (15 %)

Politiske kriterier

• medlemmer av presidentens eget politiske parti (90%)
• synspunkter eller posisjoner som beroliger visse politiske interesser eller forbedrer det politiske klimaet for presidentens politikk eller personlige politiske formue (17 %)
• politisk uttelling for grupper eller enkeltpersoner som har vært avgjørende for presidentens karriere (25 %)
• vennskap, personer som presidenten har et nært politisk eller personlig forhold til (33%)

Kriterier for profesjonelle kvalifikasjoner

• utmerkede legitimasjoner som praktiserende eller juridiske forskere (66%)
• overlegne resultater av offentlig tjeneste (60 %)
• tidligere dommererfaring (50 %)

Senere vitenskapelig forskning har lagt kjønn og etnisitet til balansevalgene, og den politiske filosofien i dag henger ofte på hvordan den nominerte tolker Grunnloven. Hovedkategoriene har vært påvist i årene etter studien av Hulbary og Walker. Kahn, for eksempel, kategoriserer kriteriene i Representasjon (rase, kjønn, politisk parti, religion, geografi); Doktrinært (utvalg basert på noen som samsvarer med presidentens politiske syn); og Profesjonell (intelligens, erfaring, temperament).

Avviser de tradisjonelle kriteriene

Interessant nok var de best presterende dommerne – basert på Blaustein og Mersky, den banebrytende rangeringen av høyesterettsdommere i 1972 – de som ble valgt av en president som ikke delte den nominertes filosofiske overbevisning. For eksempel utnevnte James Madison Joseph Story og Herbert Hoover valgte Benjamin Cardozo.

Å avvise andre tradisjonelle krav resulterte også i noen velrenommerte valg: Dommerne Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo og Frankfurter ble alle valgt til tross for at de geografiske regionene de representerte allerede var representert av domstolen. Dommerne Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell og William Douglas var for unge, og L.Q.C. Lamar var for gammel til å passe de 'riktige alderskriteriene'. Herbert Hoover utnevnte den jødiske Cardozo til tross for at det allerede var et jødisk medlem av domstolen, og Truman erstattet den ledige katolske stillingen med protestanten Tom Clark.

Scalia-komplikasjonen

Døden til mangeårig Associate Justice Antonin Scalia i februar 2016 satte i gang en kjede av hendelser som ville føre til at Høyesterett står overforkomplisert situasjon med stemmelikheti over ett år.

I mars 2016, måneden etter Scalias død, president Barack Obama nominerte DC-kretsdommer Merrick Garland til å erstatte ham. Det republikansk-kontrollerte senatet argumenterte imidlertid for at Scalias erstatter skulle utnevnes av den neste presidenten som ble valgt i november 2016. Ved å kontrollere komitésystemets kalender, lyktes republikanerne i Senatet i å forhindre at høringer om Garlands nominasjon ble planlagt. Som et resultat forble Garlands nominasjon i Senatet lenger enn noen annen høyesterettsnominasjon, og utløp med slutten av den 114. kongressen og president Obamas siste periode i januar 2017.

31. januar 2017, president Donald Trump nominerte den føderale ankedomstolens dommer Neil Gorsuch til å erstatte Scalia. Etter å ha blitt bekreftet av en avstemning i Senatet med 54 mot 45, ble dommer Gorsuch tatt i ed 10. april 2017. Totalt forble Scalias sete ledig i 422 dager, noe som gjør den til den nest lengste ledige stillingen i høyesterett siden slutten av borgerkrigen .

Oppdatert avRobert Longley

Kilder

• Blaustein A.P. og R.M. Mersky. ' Rangering av høyesterettsdommere. ' American Bar Association Journal, vol. 58, nei. 11, 1972, s. 1183-1189.
• Hulbary W.E., og T.G. Walker. ' Høyesteretts utvelgelsesprosess: presidentmotivasjoner og rettslig ytelse .' The Western Political Quarterly, vol. 33, nei. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. ' Utnevnelsen av en høyesterettsdommer: En politisk prosess fra begynnelse til slutt. ' Presidential Studies Quarterly, vol. 25, nei. 1, 1995, s. 25-41.
• Segal J.A. og A.D. Cover. ' Ideologiske verdier og stemmene til amerikanske høyesterettsdommere. ' American Political Science Review, vol. 83, nei. 2, 2014, s. 557-565.
• Segal JA, et al. ' Ideologiske verdier og stemmene til amerikanske høyesterettsdommere gjensyn. ' Journal of Politics, vol. 57, nei. 3, 1995, s. 812-823.