Direkte demokrati: Definisjon, eksempler, fordeler og ulemper

Stemmegivning for sveitsiske borgere

Harold Cunningham / Getty Images





Direkte demokrati, noen ganger kalt 'rent demokrati', er en form for demokrati der alle lover og politikk pålagt av regjeringer bestemmes av folket selv, snarere enn av representanter som er valgt av folket.

I et ekte direkte demokrati blir alle lover, lovforslag og til og med rettsavgjørelser stemt over av alle innbyggere.



Kort historie

De første eksemplene på direkte demokrati finnes igamle grekerland bystat i Athen, hvor beslutninger ble tatt av en forsamling med rundt 1000 mannlige borgere. I løpet av 1600-tallet ble lignende folkeforsamlinger brukt i mange sveitsiske byer og bymøter i koloniale Amerika . På 1700-tallet begynte tidlige amerikanske stater å bruke prosedyrer der grunnlover eller grunnlovsendringer ble ratifisert av direkte demokrati. I løpet av 1800-tallet innlemmet Sveits og mange amerikanske stater direkte demokrati i sine grunnlover. Den fortsatte bruken av direkte demokrati stammer fra tre hovedtyper av utviklinger:

  • Forsøk fra sosial klasse på å dempe den politiske makten til en dominerende oligarki .
  • Prosesser som fører til politisk eller territoriell autonomi eller uavhengighet for legitimering og integrering av fremvoksende land.
  • Forvandlingen fra autoritært styre til demokrati, som i Tysklands regionale stater etter andre verdenskrig.

Moderne demokrati utviklet seg etter hvert som folk gradvis krevde en større andel av politisk representasjon og utvidelse av representativ stemmerett. Grunnlover, borgerrettigheter og allmenn stemmerett ble identifisert med demokrati basert på prinsippene om populær suverenitet , frihet og politisk likhet.



Direkte vs. representativt demokrati

Direkte demokrati er det motsatte av det mer vanlige representativt demokrati , der folket velger representanter som har fullmakt til å lage lover og retningslinjer for dem. Ideelt sett bør lovene og politikken vedtatt av de folkevalgte reflektere viljen til flertallet av folket.

Mens USA, med beskyttelsen av sin føderal system av sjekker og kontobalanser , praktiserer representativt demokrati, slik det er nedfelt i USAs kongress og de statlige lovgiverne, praktiseres to former for begrenset direkte demokrati på statlig og lokalt nivå: stemmeinitiativer og bindende folkeavstemninger , og tilbakekalling av folkevalgte .

Stemmeseddelinitiativer og folkeavstemninger lar innbyggerne plassere – ved begjæring – lover eller utgiftstiltak som vanligvis vurderes av statlige og lokale lovgivende organer på statlige eller lokale stemmesedler. Gjennom vellykkede stemmeseddelinitiativer og folkeavstemninger kan innbyggerne opprette, endre eller oppheve lover, samt endre statlige grunnlover og lokale charter.

Direkte demokrati i USA

I New England-regionen i USA bruker byer i noen stater som Vermont direkte demokrati i bymøter for å avgjøre lokale saker. En overføring fra Amerikas britiske kolonitid , er praksisen før grunnleggelsen av landet og den amerikanske grunnloven med over et århundre.



Grunnlovsskaperne fryktet at direkte demokrati kunne føre til det de kalte flertallets tyranni. For eksempel, James Madison , i Føderalist nr. 10 , krever spesifikt en konstitusjonell republikk som bruker representativt demokrati fremfor et direkte demokrati for å skjerme den enkelte borger fra flertallets vilje. De som holder og de som er uten eiendom har noen gang dannet distinkte interesser i samfunnet, skrev han. De som er kreditorer, og de som er skyldnere, faller inn under en lik diskriminering. En landrente, en produksjonsinteresse, en merkantil interesse, en pengeinteresse, med mange mindre interesser, vokser av nødvendighet opp i siviliserte nasjoner, og deler dem inn i forskjellige klasser, drevet av forskjellige følelser og synspunkter. Reguleringen av disse ulike og inngripende interessene utgjør hovedoppgaven for moderne lovgivning, og involverer parti- og fraksjonsånd i den nødvendige og ordinære driften av regjeringen.

Med ordene til Uavhengighetserklæringen underskriver John Witherspoon: Rent demokrati kan ikke vare lenge og heller ikke bæres langt inn i statens avdelinger – det er veldig utsatt for lunefullhet og folkelig raseri. Alexander Hamilton enig, og uttalte at et rent demokrati, hvis det var gjennomførbart, ville være den mest perfekte regjeringen. Erfaring har vist at ingen posisjon er mer falsk enn dette. De eldgamle demokratiene der folket selv diskuterte hadde aldri en god egenskap ved regjeringen. Selve karakteren deres var tyranni; deres figur, deformitet.



Til tross for rammenes intensjoner i begynnelsen av republikken, direkte demokrati i form av stemmeseddelinitiativer og folkeavstemninger er nå mye brukt på delstats- og fylkesnivå.

Eksempler på direkte demokrati: Athen og Sveits

Det kanskje beste eksemplet på direkte demokrati fantes i det gamle Athen, Hellas. Mens det ekskluderte mange grupper inkludert kvinner, slaver og innvandrere fra å stemme, krevde det athenske direkte demokratiet at menn over 20 år skulle stemme i alle viktige regjeringsspørsmål. Til og med dommen i hver rettssak ble bestemt ved en avstemning fra hele folket.



I det mest fremtredende eksemplet i det moderne samfunnet praktiserer Sveits en modifisert form for direkte demokrati der enhver lov vedtatt av nasjonens valgte lovgivende gren kan nedlegges veto ved en avstemning fra allmennheten. I tillegg kan innbyggerne stemme for å kreve at den nasjonale lovgiver vurderer endringer i den sveitsiske grunnloven.

Fordeler og ulemper med direkte demokrati

Selv om ideen om å ha det ultimate å si over regjeringens anliggender kan høres fristende ut, er det både gode og dårlige sider ved direkte demokrati som må vurderes:



3 fordeler med direkte demokrati

    Full offentlig åpenhet:Ingen annen form for demokrati sikrer uten tvil større grad av åpenhet og transparens mellom folket og deres regjering. Diskusjoner og debatter om store saker holdes offentlig. I tillegg kan alle suksesser eller fiaskoer i samfunnet krediteres – eller skylden på – folket, snarere enn myndighetene.Mer statlig ansvarlighet:Ved å tilby folket en direkte og umiskjennelig stemme gjennom sine stemmer, krever direkte demokrati et høyt nivå av ansvarlighet fra regjeringens side. Regjeringen kan ikke hevde at den var uvitende om eller uklar om folkets vilje. Innblanding i lovgivningsprosessen fra partipolitiske partier og spesielle interessegrupper er i stor grad eliminert.Større innbyggersamarbeid:I hvert fall i teorien er det mer sannsynlig at folk med glede overholder lover de lager selv. Dessuten er folk som vet at deres meninger vil utgjøre en forskjell mer ivrige etter å ta del i myndighetenes prosesser.

3 ulemper med direkte demokrati

    Vi kan aldri bestemme:Hvis alle amerikanske statsborgere ble forventet å stemme i alle saker som vurderes på alle regjeringsnivåer, ville vi kanskje aldri bestemme oss for noe. Mellom alle spørsmålene som vurderes av lokale, statlige og føderale myndigheter, kunne innbyggerne bokstavelig talt bruke hele dagen, hver eneste dag på å stemme.Offentlig engasjement ville falle:Direkte demokrati tjener best folkets interesser når folk flest tar del i det. Ettersom tiden som kreves for debatt og stemmegivning øker, ville offentlig interesse og deltakelse i prosessen raskt avta, noe som førte til beslutninger som ikke virkelig reflekterte flertallets vilje. Til slutt kunne små grupper av mennesker – ofte med økser å slipe – kontrollere regjeringen.Den ene spente situasjonen etter den andre:I ethvert samfunn som er så stort og mangfoldig som det i USA, hva er sjansen for at alle noen gang lykkelig vil være enige i eller i det minste fredelig akseptere beslutninger om store spørsmål? Som nyere historie har vist, ikke mye.