Uformell logikk

(Thomas Barwick/Getty Images)

Uformell logikk er et bredt begrep for noen av de ulike metodene for å analysere og vurdere argumenter som brukes i hverdagen. Uformell logikk blir ofte sett på som et alternativ til formell eller matematisk logikk. Også kjent som ikke-formell logikk eller kritisk tenking .

I boken hans Fremveksten av uformell logikk (1996/2014), definerer Ralph H. Johnson uformell logikk som 'en gren av logikk hvis oppgave det er å utvikle ikke-formelle standarder, kriterier, prosedyrer for analyse, tolkning, evaluering, kritikk og konstruksjon av argumentasjon i hverdagsdiskursen.

Observasjoner

Don S. Levi: Mange uformelle logikere har tatt i bruk en tilnærming som ser ut til å være et svar på behovet for å erkjenne en retorisk dimensjon til argumentasjon. Denne dialogiske tilnærmingen, som ble initiert av C.A. Hamblins (1970) skrifter om feilslutning , er en hybrid av logikk og retorikk og har tilhengere på begge felt. Tilnærmingen erkjenner at argumentasjon ikke skjer i et retorisk vakuum, men bør forstås som en serie av dialektisk svar som har en spørsmål-og-svar-form.

Retorisk argumentasjon

Christopher W. Tindale: En nyere argumentasjonsmodell som ser ut til å koble det logiske med det dialektiske, er den til [Ralph H.] Johnson (2000). Sammen med sin kollega [Anthony J.] Blair er Johnson en av opphavsmennene til det som kalles 'uformell logikk', utvikle det både på det pedagogiske og teoretiske nivået. Uformell logikk, som her unnfanget, forsøker å bringe logikkens prinsipper i samsvar med praksisen med hverdagsresonnement. Først ble dette gjort gjennom en analyse av de tradisjonelle feilslutningene, men mer nylig har uformelle logikere vært ute etter å utvikle det som en argumentteori. Johnsons bok Manifest rasjonalitet [2000] er et stort bidrag til det prosjektet. I det arbeidet er 'argument' definert som 'en type diskurs eller tekst – destillatet av argumentasjonspraksis – der argumentanten søker overtale den(e) andre av sannheten om en avhandling ved å produsere grunnene som støtter det' (168).

Formell logikk og uformell logikk

Douglas Walton: Formell logikk har med argumentasjonsformene å gjøre ( syntaks ) og sannhetsverdier ( semantikk ). . . . Uformell logikk (eller mer bredt argumentasjon)), som felt, har å gjøre med bruken av argumentasjon i en kontekst av dialog , et i hovedsak pragmatisk foretak. Derfor er det sterkt motsatte gjeldende skillet mellom uformell og formell logikk egentlig en illusjon, i stor grad. Det er bedre å skille mellom den syntaktiske/semantiske studien av resonnement på den ene siden og den pragmatiske studien av resonnement i argumenter på den andre siden. De to studiene, hvis de skal være nyttige for å tjene logikkens primære mål, bør betraktes som iboende gjensidig avhengige, og ikke motstridende, slik den nåværende konvensjonelle visdommen ser ut til å ha det.

Dale Jacquette: Formelle logikere av en radikal stripe avviser ofte uformelle logiske teknikker som utilstrekkelig strenge, presise eller generelle i omfang, mens deres like heftige motparter i uformell logikk camp betrakter typisk algebraisk logikk og settteoretisk semantikk som noe mer enn en tom formalisme som mangler både teoretisk betydning og praktisk anvendelse når den ikke blir informert av det uformelle logiske innholdet som formelle logikere later til å forakte.