Lokalisert etos i retorikk
David Fenton/Getty Images
I klassisk retorikk , lokalisert etos er en type bevis som hovedsakelig er avhengig av en høyttaler sitt rykte i samfunnet hans eller hennes. Også kalt i forkant eller tilegnet etos .
I motsetning til oppfunnet etos (som er anslått av retorisk i løpet av selve talen), er situerte etos basert på retorens offentlige image, sosiale status og oppfattede moralske karakter.
'En ugunstig [situert] etos vil hemme effektiviteten til en foredragsholder,' bemerker James Andrews, 'mens en gunstig etos godt kan være den mest potente kraften i å fremme vellykket overtalelse ' (Et utvalg av verdener ).
Eksempler og observasjoner
- ' Situert etos er en funksjon av en foredragsholders rykte eller stilling i et bestemt fellesskap eller kontekst. For eksempel vil en lege ha en viss troverdighet ikke bare i en profesjonell setting, som et sykehus, men også i samfunnet for øvrig på grunn av legenes sosiale status.'
(Robert P. Yagelski, Skriving: Ti kjernekonsepter . Cengage, 2015) - ' Situert etos kan forbedres over tid ved å bygge opp et rykte som er knyttet til en bestemt diskursfellesskap ; som Halloran (1982) forklarte bruken i den klassiske tradisjonen, 'å ha etos er å manifestere de dydene som er mest verdsatt av kulturen til og som man snakker for' (s. 60).'
(Wendi Sierra og Doug Eyman, 'Jeg kastet terningen med handelschat og dette er hva jeg har.' Online troverdighet og digital etos , hode. av Moe Folk og Shawn Apostle. IGI Global, 2013)
- 'For en offentlig person som [Richard] Nixon er oppgaven til den kunstferdige overtaleren ikke å motsi inntrykkene folk allerede har av ham, men å supplere disse inntrykkene med andre, gunstige.'
(Michael S. Kochin, Fem kapitler om retorikk: karakter, handling, ting, ingenting og kunst . Penn State Press, 2009)
- I retorisk interaksjon er ingen spesiell mer konsekvens enn etos . Nedskrevet etos, for eksempel, kan være katastrofalt. Et raskt og rettferdig svar fra Richard Nixon på fakta om Watergate-hendelsen kan ha reddet presidentskapet hans. Hans unndragelser og andre defensive handlinger svekket bare hans posisjon. . . . Atferd som er oppfattende unnvikende, lite brydd, selvnedsettende, ondskapsfull, misunnelig, fornærmende og tyrannisk, osv., bidrar til svekket troverdighet; med et modent publikum gir det bare retoriske tap. '
(Harold Barrett, Retorikk og sivilitet: Menneskelig utvikling, narsissisme og det gode publikum . State University of New York Press, 1991)
- 'Aristoteles' oppfatning av en [oppfunnet] etos fremstilt kun gjennom en tale var, for den romerske taleren, verken akseptabel eller tilstrekkelig. [Romerne mente at karakter ble] gitt eller arvet av naturen, [og at] i de fleste tilfeller forblir karakter konstant fra generasjon til generasjon av samme familie.'
(James M. May, Trials of Character: The Eloquence of Ciceronian Ethos , 1988)
– I følge Quintilian forvekslet romerske retorikere som stolte på gresk retorisk teori noen ganger etos med patos --appellerer til følelsene--fordi det ikke fantes noen tilfredsstillende betegnelse for etos på latin. Cicero brukte av og til det latinske uttrykket person ), og Quintilian lånte ganske enkelt det greske uttrykket. Denne mangelen på et teknisk begrep er ikke overraskende, fordi kravet om å ha en respektabel karakter var innebygd i selve stoffet til romersk tale. Det tidlige romerske samfunnet ble styrt ved hjelp av familieautoritet, og derfor hadde en persons avstamning alt å gjøre med hva slags etos han kunne kommandere når han deltok i offentlige anliggender. Jo eldre og mer respektert familien var, desto mer diskursiv autoritet hadde dens medlemmer.'
(Sharon Crowley og Debra Hawhee, Gamle retorikk for moderne studenter , 3. utgave, Pearson, 2004)
'Du overtaler en mann bare i den grad du kan snakke språket hans ved å tale, gester, tonalitet, orden, bilde, holdning, idé, identifiserende dine veier med hans. Overtalelse ved smiger er bare et spesielt tilfelle av overtalelse generelt. Men smiger kan trygt tjene som vårt paradigme hvis vi systematisk utvider dets betydning, for å se bak det betingelsene for identifikasjon eller konsubstantialitet generelt.'
(Kenneth Burke, Motivenes retorikk , 1950)