Veto for linjeelementer: Hvorfor den amerikanske presidenten ikke har denne makten

Presidenter har lenge søkt – men har blitt nektet – denne autoriteten

Kvinne går på fontenen nær U.S. Capitol. Mark Wilson / Getty Images

I USAs regjering er vetoposten retten til administrerende direktør til å annullere eller kansellere individuelle avsetningsregninger - vanligvis budsjettbevilgningsregninger - uten å nedlegge veto mot hele regningen. Som vanlige veto, er linjepostveto vanligvis underlagt muligheten for å bli overstyrt av det lovgivende organet. Mens mange delstatsguvernører har vetorett på linjeelementer, har ikke presidenten i USA.

Artikkelvetoet er akkurat det du kan gjøre når dagligvarekategorien din går til $20, men du bare har $15 på deg. I stedet for å legge til den totale gjelden din ved å betale med et kredittkort, setter du tilbake 5 USD med varer du egentlig ikke trenger. Artikkelvetoet – makten til å utelukke unødvendige gjenstander – er en makt som amerikanske presidenter lenge har ønsket, men like lenge har blitt nektet.

Linjeelementet veto, noen ganger kalt delvis veto, er en type veto som vil gi president i USA makten til å kansellere en individuell bestemmelse eller bestemmelser, kalt linjeposter, i utgifts- eller bevilgningsregninger uten å nedlegge veto mot hele regningen. Som tradisjonell presidentens veto , kan et vetorettsnummer overstyres av kongressen.

For tiden gir 44 av de 50 amerikanske statene sine guvernører en eller annen form for vetorett på linje; Indiana, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Rhode Island og Vermont er unntakene.

Fordeler og ulemper

Tilhengere av linjeelementet veto hevder at det ville tillate presidenten å kutte sløsing svinekjøtt fat eller øremerke utgifter fraføderalt budsjett. Motstandere motbeviser at det ville fortsette en trend med å øke kraften til utøvende gren av regjeringen på bekostning av lovgivende gren . Motstandere hevder også, og det Høyesterett har samtykket i at linjeposten veto er grunnlovsstridig. I tillegg sier de at det ikke vil redusere sløsing og til og med gjøre det verre.

Historisk sett har de fleste medlemmer av den amerikanske kongressen motsatt seg en grunnlovsendring gi presidenten et permanent vetorett på linjepost. Lovgivere har hevdet at makten ville gjøre det mulig for presidenten å nedlegge veto mot dem øremerke eller svinetønneprosjekter de ofte lagt til bevilgningsregninger av det årlige føderale budsjettet. På denne måten kan presidenten bruke vetolinjen for å straffe medlemmer av kongressen som har motsatt seg hans politikk, og dermed omgå maktfordeling mellom utøvende og lovgivende grener av den føderale regjeringen, hevdet lovgivere.

Historien om linjeelementet veto

Praktisk talt hver president siden Ulysses S. Grant har bedt Kongressen om linje-veto-makt. President Bill Clinton fikk det faktisk, men holdt det ikke lenge. Den 9. april 1996 signerte Clinton 1996 Line Item Veto Act,som hadde blitt ført gjennom Kongressen av Sens. Bob Dole (R-Kansas) og John McCain (R-Arizona), med støtte fra flere demokrater.

Den 11. august 1997 brukte Clinton linjeposten veto for første gang for å kutte tre tiltak fra en ekspansiv utgifts- og skatteregning.Ved undertegningsseremonien til lovforslaget erklærte Clinton det selektive vetoet som et kostnadskutt gjennombrudd og en seier over Washington-lobbyister og spesialinteressegrupper. «Fra nå av vil presidenter være i stand til å si «nei» til bortkastede utgifter eller smutthull i skatt, selv om de sier «ja» til viktig lovgivning,» sa han den gang.

Men 'fra nå av' var det ikke lenge. Clinton brukte linjeposten veto to ganger til i 1997, og kuttet ett mål fra Balanced Budget Act fra 1997 og to bestemmelser i Taxpayer Relief Act fra 1997.Nesten umiddelbart utfordret grupper som var fornærmet av handlingen, inkludert byen New York, vetoloven i retten.

Den 12. februar 1998 erklærte United States District Court for District of Columbia 1996 Line Item Veto Act for grunnlovsstridig, og Clinton-administrasjonen anket avgjørelsen til Høyesterett.

I en 6-3-kjennelse avgitt 25. juni 1998, vedtok domstolen i tilfelle av Clinton v. City of New York, opprettholdt distriktsrettens avgjørelse, og opphevet 1996 Line Item Veto Act som et brudd på 'Presentment Clause' (artikkel I, seksjon 7), i den amerikanske grunnloven.

I sin flertallsuttalelse skrevet av justitiarius John Paul Stevens, slo domstolen fast at fordi linjeelementvetoloven tillot presidenten ensidig å endre eller oppheve deler av behørig vedtatte lover ved å bruke linjeelementkanselleringer, brøt den presentasjonsklausulen i grunnloven , som angir en spesifikk metode for å vedta lover vedtatt av Kongressen. Ved å avgjøre denne kjennelsen tolket domstolen Grunnlovens taushet om linjeposten veto som et uttrykkelig forbud, og var enig i historisk materiale som støttet konklusjonen om at lover bare kan vedtas i samsvar med en enkelt, fint utformet og uttømmende prosedyre, ifølge hvilken hele – i stedet for deler – av lovforslaget må godkjennes eller avvises av presidenten.

I en avvikende mening hevdet dommer Stephen Breyer at formålet med loven var konstitusjonelt riktig og var i samsvar med fullmakter som presidenten hadde hatt tidligere, og uttalte at loven ikke bryter med noen spesifikk tekstuell konstitusjonell kommando, og heller ikke bryter med noen implisitt Separasjon av makter prinsipp. Han refererte mye til mange saker som støtter delegeringen av makt fra kongressen.

I en mening som var enig med flertallet, protesterte dommer Anthony M. Kennedy mot argumentet om at loven ikke krenket prinsippene om maktfordeling og truet individuell frihet, og skrev at de ubestridelige virkningene av loven var å styrke presidentens makt til å belønne en gruppe og straffe en annen, for å hjelpe en gruppe skattebetalere og skade en annen, for å favorisere en stat og ignorere en annen. Kennedys samtykke så implisitt på loven som et brudd på ikke-delegasjonsdoktrinen, et prinsipp uttrykt i artikkel 1, seksjon 1 i grunnloven om at kongressen ikke kan delegere sine lovgivende makter til andre enheter, inkludert presidenten.

Da Høyesterett tok makten fra ham, hadde Clinton brukt linjeposten veto til å kutte 82 varer fra 11 utgiftsregninger.Mens kongressen overstyrte 38 av Clintons linjepost-vetoer, estimerte Congressional Budget Office at de 44 linjepost-vetoene som sto sparte regjeringen for nesten 2 milliarder dollar.

Nektet makt til å endre lovgivning

Grunnlovens presentasjonsklausul sitert av Høyesterett presiserer det grunnleggende lovgivningsprosess ved å erklære at ethvert lovforslag, før det blir presentert for presidenten for hans signatur, må ha blitt vedtatt av begge Senatet og Hus .

Ved å bruke vetolinjen for å slette individuelle tiltak, endrer presidenten faktisk lovforslag, en lovgivende makt Eksklusivt gitt til kongressen av grunnloven, slo domstolen fast. I domstolens flertallsoppfatning skrev dommer John Paul Stevens: 'Det er ingen bestemmelse i grunnloven som gir presidenten fullmakt til å vedta, endre eller oppheve vedtekter.'

Retten mente også at linjeposten veto krenket prinsippene i maktfordeling mellom lovgivende, utøvende og rettslig grener av den føderale regjeringen. I sin samtidige oppfatning skrev justitiarius Anthony M. Kennedy at de 'ubestridelige effektene' av linjepostens veto var å 'forsterke presidentens makt til å belønne en gruppe og straffe en annen, for å hjelpe en gruppe skattebetalere og skade en annen, å favorisere en stat og ignorer en annen.'