Hva er troper i språket?

Definisjon og eksempler

Det er to definisjoner for troper. Det er en annen betegnelse for en måte å ordlegge seg på . Det er også en retorisk enhet som produserer et skifte i betydninger av ord — i motsetning til en ordningen , som bare endrer formen til en frase. Også kalt tankefigur .

Ifølge noen retorikere , de fire mester troper er metafor , metonymi , synekdoke , og ironi .

Etymologi:

Fra gresk, 'en sving'

Eksempler og observasjoner:

• 'For den romerske retorikeren Quintilian, troper var metaforer og metonymer , etc., og tall var slike former for diskurs som retoriske spørsmål , digresjon, gjentakelse , antitese , og perifrase (også referert til som ordninger ). Han bemerket at de to brukstypene ofte ble forvekslet (en tilstand som har fortsatt til i dag).'
  (Tom McArthur, Oxford Companion til det engelske språket . Oxford University Press, 1992)
• ' [T]tau gjør mer enn å behage ganen til effete av det tjueførste århundre e.Kr. Tropes svinger, de utsetter bokstavelig , for alltid, hvis vi er heldige; de gjør det klart at for å gi mening må vi alltid være klare til å reise.'
  (Donna Jeanne Haraway, Introduksjon til Haraway-leseren . Routledge, 2003)

Skille mellom figurer og troper

• 'Den sanne forskjellen mellom troper og tall kan lett tenkes. En trope er en endring av et ord eller en setning fra en sans til en annen, som det er etymologi import; mens det er en figurs natur å ikke endre betydningen av ord, men å illustrere, opplive, foredle eller på en eller annen måte pynte på vår diskurs : og så langt, og bare så langt, ettersom ordene endres til en annen betydning enn den de opprinnelig betyr, taler er forpliktet til tropene, og ikke til figurene i retorikk.' (Thomas Gibbons, Retorikk: Eller et syn på dens viktigste troper og figurer , 1740)
• «Det som ble forlatt i løpet av 1800-tallet var det tradisjonelt strenge skillet mellom troper og figurer/skjemaer (Sharon-Zisser, 1993). Det ga plass til de overordnede begrepene 'figures du discours' (Fontanier), 'talefigurer' (Quinn), 'retoriske figurer' (borgermester), 'figures de style' (Suhamy, Bacry) eller enkle 'figurer' ( Genette).' (H.F. Plett, 'Figures of Speech.' Encyclopedia of Retoric . Oxford University Press, 2002)

Richard Lanham om vanskeligheten med å definere Trope

• 'Teoretikere har vært forskjellige når de definerer dette begrepet [ trope ], og enhver enkelt definisjon vil være preskriptiv. Slik konsensus som det er ønsker trope å bety en figur som endrer betydningen av et ord eller ord, i stedet for bare å ordne dem i et eller annet mønster. (Dermed vil skillet omtrent tilsvare det mellom sann og falsk vidd på pavens tid.) At plassering av et ord i et svært kunstig mønster — en ordningen - innebærer vanligvis en viss endring av betydningen, er et punkt teoretikere oftere har ignorert enn kranglet om ...
• «[Jeg] det er på ingen måte klart at en slik forhåndsbestemt inndeling vil yte rettferdighet til en bestemt tekst, spesielt til en litterær. Ta et enkelt eksempel. Hyperbatong , en generisk betegnelse for avvik fra vanlig ordstilling, er en trope. Likevel, under den må vi gruppere flere av figurene til ord ( anafora ,duplikasjon, isokolon ,plater), siden de tydeligvis er avhengige av en 'unaturlig' ordrekkefølge. ... Skillet brytes umiddelbart sammen, selvfølgelig, fordi 'naturlig' er umulig å definere.' (Richard Lanham, Analysere prosa , 2. utg. Continuum, 2003)

Troping

• «Jeg liker det greske ordet trope betyr bokstavelig talt 'vending', en definisjon plukket opp i vårt vanlige uttrykk 'vending av frase' og 'tankevending', for ikke å nevne 'twist of plot'.
  'Ideen om troping , eller snu en setning, fanger opp en sannhet om retoriske appeller som vi er tilbøyelige til å glemme. De involverer alltid vendinger, indirektioner, erstatninger, vendinger og meningsvendinger. Kjærlighet er tross alt ikke en rose, så hva vinner vi retorisk ved å identifisere det ene med det andre? Hva er anken?
  ' ... [A] appeller gjør mer enn å be og be. Tropes hjelper oss med å klassifisere og studere andre funksjoner av appeller. De foreslår hvordan en posisjon (forfatter, publikum eller verdi) kan forholde seg til en annen. En klage kan evt
  - identifisere en posisjon med en annen (metafor)
  - forbinder en stilling med en annen (metonymi)
  - representere en posisjon etter en annen (synekdoke)
  - lukke avstanden mellom to posisjoner og øke avstanden av begge fra en tredje (ironi)' (M. Jimmie Killingsworth, Appeller i moderne retorikk: en ordinær-språklig tilnærming . Southern Illinois University Press, 2005)

Trope som et buzzword

• «Det nye ordet-som-må-brukes er trope ,' som betyr metafor, eksempel, litterært virkemiddel, bilde - og kanskje hva annet forfatteren vil at det skal bety.
  'Hovedbetydningen av 'trope' er 'figur of tale'...
  'Men som jeg har merket før, har følelsen blitt utvidet til noe vagere og mindre effektivt, som' tema ,' ' motiv ' eller ' bilde .'
  «Et interessant poeng: ifølge vårt artikkelarkiv har «trope» dukket opp 91 ganger i artikler det siste året. Et søk på NYTimes.com viser imidlertid svimlende 4100 bruk det siste året - noe som tyder på at blogger og leserkommentarer kan være de største kildene til 'trope' inflasjon.'
  (Philip B. Corbett, 'More Weary Words.' New York Times 10. november 2009)

Tropes i pragmatikk og retorikk

• «Sperber-Wilson-teorien [i pragmatikk] er basert på retorikk på nesten alle punkt, men ingen steder mer slående enn i taksonomien til trope . Tradisjonelt har retorikk representert figurer (spesielt troper) som involverende oversettelse , en 'bryting', forvrengning eller merkelighet, forskjellig fra vanlig tale: 'Figurativ tale ... er fremmedgjort fra den vanlige vanen og måten å snakke og skrive på' [George Puttenham, The Arte of English Poesie ]. Men denne ideen om figurer som avbrudd i en normal grammatikk er ikke lenger holdbar. For vanlig tale er i seg selv full av opplegg og troper. Som poeten Samuel Butler skrev om Hudibras, 'For retorikk kunne han ikke åpne / munnen hans, men der ute fløy en trope.' Retorikere har forsonet seg med Sperber og Wilsons demonstrasjon av at tall tas opp på akkurat samme måte som såkalte ' bokstavelig ' ytringer --det vil si ved slutninger av relevans, fra delte antakelsesdomener. Disse ideene vil ikke være motbydelig for de retorikere som har likt å tenke på figurativ diskurs som logisk basert. Og de har mange verdifulle anvendelser innen tolkning.'
  (Alastair Fowler, 'Unnskyldning for retorikk.' Retorisk , våren 1990)