Figurativ betydning

Paul Bradbury / Getty Images

Figurativ betydning, per definisjon, er metaforisk , idiomatisk , eller ironisk betydningen av et ord eller uttrykk, i motsetning til dets bokstavelig betydning .

De siste årene har en rekke forskere (inkludert R.W. Gibbs og K. Barbe, begge sitert nedenfor) utfordret konvensjonelle skiller mellom bokstavelig betydning og figurativ betydning. Ifølge M.L. Murphy og A. Koskela, ' Kognitive lingvister spesielt uenig i oppfatningen om at figurativt språk er avledet eller supplerende til bokstavelig språk og argumenterer i stedet for at figurativt språk, spesielt metafor og metonymi , reflekterer måten vi konseptualiserer abstrakte forestillinger i form av mer konkrete. Nøkkelord i semantikk , 2010).

Eksempler og observasjoner:

• 'I Frankrike er det et ordtak som sier 'C'est quoi, ce Bronx?' Bokstavelig talt betyr det 'Hva er dette, Bronx?' Figurativt sett det betyr 'For en dump!''
  (Brian Sahd, 'Community Development Corporations and Social Capital.' Fellesskapsbaserte organisasjoner , red. av Robert Mark Silverman. Wayne State University Press, 2004)
• ' Eksentrisk kom først på engelsk i 1551 som et teknisk begrep i astronomi, som betyr 'en sirkel der jorden, solen, osv. avviker fra sentrum.' . . .
  'I 1685 ble definisjon gled fra det bokstavelige til det overførte. Eksentrisk ble definert som 'avvikende fra den vanlige karakteren eller praksisen; ukonvensjonell; lunefull; merkelig,' som i et eksentrisk geni, en eksentrisk millionær . . . . Den astronomiske betydningen av eksentrisk har bare historisk relevans i dag, mens figurativ betydning er den allment anerkjente, som i denne kommentaren i en Wall Street Journal redaksjonell: 'Riktige eksentrikere er mer tilbøyelige til å vike fra rampelyset enn å bli slaver ved deres utsikter.''
  (Sol Steinmetz, Semantiske krumspring: Hvordan og hvorfor ord endrer betydning . Random House, 2008)

Kognitive prosesser brukt for å forstå figurativt språk (Gricean View)

• «[Når] en høyttaler sier Kritikk er et merkevarejern , han eller hun mener ikke bokstavelig talt at kritikk er et verktøy for å merke husdyr. Foredragsholderen har heller tenkt dette ytring å ha noen figurativ betydning på den måten at kritikk kan skade den som mottar den psykisk, ofte med langvarige konsekvenser. Hvordan forstår lytterne figurative ytringer som f.eks Kritikk er et merkevarejern ? Lyttere bestemmer antagelig konversasjonsslutningene (eller 'implikasjoner' ) av ikke-bokstavelige ytringer ved først å analysere den bokstavelige betydningen av setningen. For det andre vurderer lytteren hensiktsmessigheten og/eller sannheten av den bokstavelige betydningen mot kontekst av ytringen. For det tredje, hvis den bokstavelige betydningen er defekt eller upassende for konteksten, så og bare da vil lytterne utlede en alternativ ikke-bokstavelig betydning som gjør ytringen konsistent med samarbeidsprinsipp .' (Raymond W. Gibbs, Jr., Intensjoner i opplevelsen av mening . Cambridge University Press, 1999)

«Å komme unna med mord»

• 'Interessant nok er det anledninger når det å forstå hva noen sier automatisk fører til at man slutter en figurativ betydning selv om taleren ikke nødvendigvis hadde til hensikt at den figurative betydningen skulle formidles. For eksempel, når noen bokstavelig talt 'slipper unna med drap', unngår han også billedlig talt ansvar for handlingen sin, en slutning fra noe en foredragsholder sier til en figurativ betydning som bruker lengre tid på å behandle enn om de bare forstår uttrykket 'blir bort med drap» når det brukes med vilje som å ha figurativ, idiomatisk betydning (Gibbs, 1986). (Albert N. Katz, Cristina Cacciari, Raymond W. Gibbs, Jr., og Mark Turner, Billedspråk og tankegang . Oxford University Press, 1998)

Searle om parafrasering av metaforer

• 'Fordi i metaforiske ytringer hva taleren mener er forskjellig fra det han sier (i en betydning av 'si'), vil vi generelt trenge to setninger for våre eksempler på metafor --først setningen uttalt metaforisk, og deretter en setning som uttrykker bokstavelig talt hva taleren mener når han ytrer den første setningen og mener den metaforisk. Dermed (3), metaforen (MET):
  (3) (MET) Det blir varmt her inne
  tilsvarer (3), den parafrasere (OM):
  (3) (PAR) Argumentet som pågår blir mer vituperativt og på samme måte med parene:
  (4) (MET) Sally er en isblokk.
  (4) (PAR) Sally er en ekstremt følelsesløs og lite responsiv person
  (5) (MET) Jeg har klatret til toppen av den fete stangen (Disraeli)
  (5) (PAR) Jeg har etter store vanskeligheter blitt statsminister
  (6) (MET) Richard er en gorilla
  (6) (PAR) Richard er heftig, ekkel og utsatt for vold. Legg merke til at vi i hvert tilfelle føler at omskrivningen på en eller annen måte er utilstrekkelig, at noe går tapt.' (John R. Searle, 'Metaphor.' Metafor og tanke , 2. utg., utg. av Andrew Ortony. Cambridge University Press, 1993)

Falske dikotomier

• 'Forklaringer og beskrivelser av metaforer, så vel som ironi, fremkaller vanligvis dikotomien 'bokstavelig' og 'figurativ'. Det vil si at metaforer, så vel som tilfeller av ironi, sies å ha en umiddelbar, grunnleggende eller bokstavelig betydning, som er lett tilgjengelig, og en fjern- eller figurativ betydning , som kan rekonstrueres. Den figurative betydningen er kun tilgjengelig for et begrenset antall deltakere, mens den bokstavelige betydningen kan forstås av alle deltakere. Men verken den ironiske eller den bokstavelige betydningen trenger noen annen (lengre) behandlingstid for å forstå. Følgelig virker forestillingen om at den bokstavelige/ikke-ironiske betydningen er tidligere eller grunnleggende og den ikke-bokstavelige/ironiske bygger på dette grunnlaget tvilsom. Ironiens utbredelse i hverdagen diskurs kombinert med den tvilsomme måten å tolke ironi på krever altså en nytenkning av noen grunnleggende (og ofte ubestridte) antagelser i behandlingen av ironi og andre typer såkalt billedspråk. Det vil si at dikotomier som bokstavelig og figurativ bør revurderes.' (Katharina Barbe, Ironi i kontekst . John Benjamins, 1995)

Figurative betydninger av konseptuelle metaforer

• 'Når vi studerer likheter og forskjeller i det metaforiske uttrykket til en konseptuell metafor , må vi ta hensyn til en rekke faktorer eller parametere, inkludert den bokstavelige betydningen av uttrykkene som brukes, figurativ betydning som skal uttrykkes, og den konseptuelle metaforen (eller, i noen tilfeller, metaforene) som figurative betydninger uttrykkes på grunnlag av. Som en fjerde parameter er det også en språklig form som brukes, men denne er nødvendigvis (eller i det minste nesten alltid) forskjellig når det gjelder to forskjellige språk.' (Zoltán Kövecses, Metafor i kultur: Universalitet og variasjon . Cambridge University Press, 2005)

Bokstavelige og figurative betydninger av idiomer

• Eksperimenter utført av Häcki Buhofer og Burger (1994) har vist at folk ofte ikke er i stand til å skille mellom det bokstavelige og figurativ betydning av et formspråk. Dette betyr at den bokstavelige sansen ofte er mentalt tilstede for talere, selv om de bruker et formspråk kun i overført betydning. Derav det relevante mentale bildet (vi kaller det bildekomponent ) av et motivert formspråk må betraktes som en del av innholdsplanet i vid forstand. I visse tilfeller må enkelte relevante spor av mentalbildet som er festet i den leksikalske strukturen til et formspråk anses som en del av dets faktiske betydning. Som regel er bildekomponenten involvert i den kognitive behandlingen av det aktuelle formspråket. Hva dette betyr for den semantiske beskrivelsen av idiomer er at relevante elementer av den indre formen må inkluderes i strukturen til den semantiske forklaringen.' (Dmitrij Dobrovolʹskij og Elisabeth Piirainen, Billedspråk: Tverrkulturelle og tverrspråklige perspektiver . Elsevier, 2005)