10 rasistiske høyesterettsavgjørelser i amerikansk historie

Raymond Boyd/Michael Ochs Archives Collection/Getty Images

De Høyesterett har gitt ut noen fantastiske borgerrettigheter kjennelser gjennom årene, men disse er ikke blant dem. Her er 10 av de mest forbløffende rasistiske høyesterettsdommene i amerikansk historie, i kronologisk rekkefølge.

Dred Scott v. Sandford (1856)

Chicago History Museum / Getty Images

Da en slavebundet person begjærte den amerikanske høyesterett for sin frihet, avgjorde domstolen mot ham - og avgjorde også at Bill of Rights gjaldt ikke svarte mennesker. Hvis den gjorde det, hevdet flertallets avgjørelse, ville de få «full ytringsfrihet i offentlig og privat regi», «å holde offentlige møter om politiske saker» og «å holde og bære våpen hvor enn de gikk». I 1856 fant både dommerne i flertallet og det hvite aristokratiet de representerte denne ideen for grufull til å tenke på. I 1868 ble Fjortende tillegg gjorde det lov. For en forskjell en krig gjør!

Tempo v. Alabama (1883)

En politisk tegneserie fra 1864 som angriper det republikanske partiet og president Lincoln som tilhengere av blanding. MPI / Getty Images

I 1883 Alabama,interracial ekteskapbetydde to til syv års hardt arbeid i en statlig fengselsanstalt. Da en svart mann ved navn Tony Pace og en hvit kvinne ved navn Mary Cox utfordret loven , bekreftet Høyesterett det - med den begrunnelse at loven, i den grad den forhindret hvite i å gifte seg med svarte mennesker og Svarte mennesker fra å gifte seg med hvite, var rasenøytrale og brøt ikke den fjortende endringen. Kjennelsen ble til slutt opphevet Loving v. Virginia (1967).

Borgerrettighetssakene (1883)

Bettmann Archive / Getty Images

De borgerrettighetsloven , som ga mandat til en slutt på rasesegregering i offentlige overnattingssteder, vedtok faktisk to ganger i amerikansk historie. En gang i 1875, og en gang i 1964. Vi hører ikke så mye om 1875-versjonen fordi den ble slått ned av Høyesterett i Borgerrettssaker kjennelse fra 1883, bestående av fem separate utfordringer til 1875 Civil Rights Act. Hadde Høyesterett rett og slett opprettholdt lovforslaget om borgerrettigheter fra 1875, ville USAs borgerrettighetshistorie vært dramatisk annerledes.

Plessy v. Ferguson (1896)

Afroamerikanske studenter ved en segregert skole i 1896. Afro amerikanske aviser/Gado/Getty Images

De fleste er kjent med uttrykket ' separat, men likeverdig ,' den aldri oppnådde standarden som definerte raseskillet til Brown mot Board of Education (1954), men ikke alle vet at det kommer fra denne kjennelsen, der høyesterettsdommere bøyde seg for politisk press og fant en tolkning av den fjortende endringen som fortsatt ville tillate dem å holde offentlige institusjoner adskilt.

Cumming v. Richmond (1899)

Fotosearch / Getty Images

Da tre svarte familier i Richmond County, Virginia sto overfor stengingen av områdets eneste offentlige svarte videregående skole, de begjærte retten å la barna fullføre utdannelsen på den hvite videregående skolen i stedet. Det tok bare tre år for Høyesterett å bryte sin egen 'separate, men likeverdige' standard ved å fastslå at hvis det ikke fantes en passende svart skole i et gitt distrikt, ville svarte elever rett og slett måtte klare seg uten utdanning.

Ozawa mot USA (1922)

Corbis Historica Collectionl / Getty Images

EN Japansk innvandrer , Takeo Ozawa, forsøkte å bli en fullverdig amerikansk statsborger, til tross for en politikk fra 1906 som begrenset naturalisering til hvite og svarte mennesker. Ozawas argument var et nytt argument: I stedet for å utfordre selve vedtektenes konstitusjonalitet (som under den rasistiske domstolen sannsynligvis ville ha vært bortkastet tid uansett), forsøkte han ganske enkelt å fastslå at japanske amerikanere var hvite. Retten avviste denne logikken.

United States v. Thind (1923)

En indisk amerikansk amerikansk hærveteran ved navn Bhagat Singh Thind forsøkte samme strategi som Takeo Ozawa, men hans forsøk på naturalisering ble avvist i en kjennelse som slo fast at indianere heller ikke er hvite. Vel, kjennelsen refererte teknisk til 'hinduer' (ironisk med tanke på at Thind faktisk var en sikh, ikke en hindu), men begrepene ble brukt om hverandre på den tiden. Tre år senere ble han stille innvilget statsborgerskap i New York; fortsatte han med en Ph.D. og underviser ved University of California i Berkeley.

Lum v. Rice (1927)

Bettmann / Bidragsyter / Getty Images

I 1924 vedtok kongressen orientalsk eksklusjonslov å dramatisk redusere immigrasjonen fra Asia – men asiatiske amerikanere født i USA var fortsatt statsborgere, og en av disse borgerne, en ni år gammel jente ved navn Martha Lum, møtte en catch-22. I henhold til lover om obligatorisk oppmøte måtte hun gå på skole - men hun var kinesisk og hun bodde i Mississippi, som hadde rasedelte skoler og ikke nok kinesiske elever til å rettferdiggjøre finansiering av en egen kinesisk skole. Lums familie saksøkte for å prøve å la henne gå på den velfinansierte lokale hvite skolen, men domstolen ville ikke ha noe av det.

Hirabayashi mot USA (1943)

Amerikanske tropper overvåker flyttingen av japanske amerikanere til interneringsleirer fra andre verdenskrig. Corbis via Getty Images / Getty Images

Under Andre verdenskrig , President Roosevelt utstedt en kjennelse sterkt begrenser rettighetene til japanske amerikanere og beordrer 110 000 til å bli flyttet til interneringsleire . Gordon Hirabayashi, en student ved University of Washington, utfordret den utøvende ordren for Høyesterett - og tapte.

Korematsu v. USA (1944)

AFP/Getty Images / Getty Images

Fred Korematsu utfordret også den utøvende ordren og tapte i en mer kjent og eksplisitt kjennelse som formelt slo fast at individuelle rettigheter ikke er absolutte og kan undertrykkes etter eget ønske under krigstid. Avgjørelsen, generelt sett som en av de verste i domstolens historie, har blitt nesten universelt fordømt de siste seks tiårene.