Rousseaus syn på kvinner og utdanning

Culture Club / Getty Images

Jean-Jacques Rousseau regnes som en av nøkkelen Opplysning filosofer, og hans forfatterskap avslører at han var opptatt av likestilling blant menn, men han gjorde absolutt ikke kvinners likestilling til sitt fokus. Etter å ha levd fra 1712 til 1778, var Rousseau en stor innflytelse på intellektuell tenkning på 1700-tallet . Han inspirerte den politiske aktivismen som førte til den franske revolusjon og påvirket Kants syn på etikk , roter dem i menneskets natur.

Hans avhandling fra 1762 'Emile, or on Education' og hans bok ' Samfunnskontrakten ' påvirket filosofier om henholdsvis utdanning og politikk. Rousseaus hovedargument har blitt oppsummert som at mennesket er godt, men har blitt korrumpert av sosiale institusjoner. Han skrev også at naturen har skapt mennesket lykkelig og godt, men samfunnet forderver ham og gjør ham ulykkelig.' Erfaringene til kvinner inspirerte imidlertid ikke denne graden av kontemplasjon fra Rousseau, som i hovedsak anså dem som det svakere kjønn, fornøyd med å være avhengig av menn.

Rousseaus motstridende syn på kvinner

Mens Rousseau ofte blir hyllet for sitt syn på menneskelig likestilling, er realiteten at han ikke trodde kvinner fortjente likestilling. Ifølge Rousseau trengte kvinner å stole på menn for deres velvære fordi de var mindre rasjonelle enn menn. Han hevdet at menn kanskje ønsket kvinner, men ikke trengte dem for å overleve, mens kvinner både ønsket menn og trengte dem. I «Emile» skriver han om forskjellen mellom hva han mener kvinner og menn trenger i utdanning. Siden hovedhensikten i livet, for Rousseau, er at en kvinne skal være en kone og mor, trenger hun ikke å være utdannet i den grad som menn tradisjonelt har. Han argumenterer:

Når det først er påvist at mann og kvinne ikke er, og ikke bør konstitueres, det samme, verken i karakter eller temperament, følger det at de ikke bør ha samme utdannelse. Når de følger naturens anvisninger, må de handle sammen, men de bør ikke gjøre de samme tingene; deres plikter har et felles mål, men pliktene i seg selv er forskjellige og følgelig også smaken som styrer dem. Etter å ha forsøkt å danne den naturlige mannen, la oss også se, for ikke å la arbeidet være ufullstendig, hvordan kvinnen skal dannes som passer denne mannen.

Ulike tolkninger av 'Emile'

Noen kritikere ser på 'Emile' som bevis på at Rousseau mente kvinnen burde være underordnet mannen, mens andre hevdet at han skrev ironisk. Noen har også påpekt den grunnleggende motsetningen i «Emile» om kvinner og utdanning. I dette arbeidet foreslår Rousseau at kvinner er ansvarlige for å utdanne de unge mens de argumenterer for at de ikke er i stand til fornuft. Hele utdanningen til kvinner bør være i forhold til menn. For å glede dem, å være nyttig for dem, å gjøre seg elsket og æret av dem, å utdanne dem når de er små...» Hvordan kan kvinner utdanne noen, også små barn, hvis de selv mangler resonnementferdigheter?

Rousseaus syn på kvinner ble uten tvil mer sammensatt med alderen. I 'Confessions', som han skrev senere i livet, krediterer han flere kvinner for å ha hjulpet ham med å komme inn i de intellektuelle kretsene i samfunnet. Det er klart at smarte kvinner hadde spilt en rolle i hans egen utvikling som lærd.

Mary Wollstonecraft om Rousseaus Writing of Women

Mary Wollstonecraft tar opp noen av punktene Rousseau kom med om kvinner i ' Rettferdiggjørelse av kvinnens rettigheter ' og andre skrifter der hun hevder at kvinner er logiske og kan dra nytte av utdanning. Hun stiller spørsmål ved om en kvinnes hensikt bare er menns glede. Hun henvender seg også direkte til Rousseau når hun med stor ironi skriver om hans hengivenhet for en uutdannet og uvitende tjenestejente.

Hvem har noen gang tegnet en mer opphøyet kvinnelig karakter enn Rousseau? Skjønt i klumpen forsøkte han hele tiden å forringe sexen. Og hvorfor var han så engstelig? I sannhet for å rettferdiggjøre for seg selv den hengivenheten som svakhet og dyd hadde fått ham til å verne for den dåren Theresa. Han kunne ikke heve henne til det vanlige nivået for hennes kjønn; og derfor arbeidet han for å bringe kvinnen ned til hennes. Han fant henne som en praktisk ydmyk følgesvenn, og stolthet gjorde ham fast bestemt på å finne noen overlegne dyder i vesenet han valgte å leve med; men ikke hennes oppførsel under hans liv, og etter hans død, tydelig viste hvor grovt han tok feil som kalte henne en himmelsk uskyldig.

Kjønnsforskjeller ifølge Rousseau

Rousseaus syn på kvinner inviterte til kritikk, men den lærde selv erkjente at han ikke hadde noe solid grunnlag for sine argumenter om forskjellene mellom kjønnene. Han var ikke sikker på hvilke biologiske forskjeller som gjorde kvinner og menn forskjellige, og kalte dem 'en av grad.' Men disse forskjellene, mente han, var nok til å antyde at menn burde være 'sterke og aktive', og kvinner burde være 'svake og passive.' Han skrev:

'Hvis kvinnen er skapt for å behage og være underkastet mannen, bør hun gjøre seg til behag for ham heller enn å provosere ham; hennes spesielle styrke ligger i hennes sjarm; ved hjelp av dem skulle hun tvinge ham til å oppdage sin egen styrke og ta den i bruk. Den sikreste kunsten å vekke denne styrken er å gjøre den nødvendig ved motstand. Dermed forsterker stolthet lysten og hver seier i den andres seier. Fra dette stammer angrep og forsvar, det ene kjønns frimodighet og det andres fryktsomhet og til slutt den beskjedenhet og skam som naturen har rustet de svake med for å erobre de sterke.'

Trodde Rousseau at kvinner kunne være helter?

Før «Emile» listet Rousseau opp de mange kvinnelige heltene som har påvirket samfunnet. Han diskuterer Zenobia , Dido , Lucretia , Jeanne d'Arc , Cornelia, Arria, Artemisia , Fulvia,Elisabeth, og grevinnen av Thököly. Bidragene fra heltinner bør ikke overses.

«Hvis kvinner hadde hatt en like stor andel som vi gjør i håndteringen av forretninger, og i regjeringene i imperiene, ville de kanskje ha presset heltemot og stormodighet lenger og ville ha utmerket seg i større antall. Få av dem som har vært heldige å styre stater og kommandere hærer har holdt seg i middelmådighet; de har nesten alle utmerket seg på et eller annet glimrende punkt der de har fortjent vår beundring for dem…. Jeg gjentar det, alle proporsjoner opprettholdt, kvinner ville ha vært i stand til å gi større eksempler på storhet i sjelen og kjærlighet til dyd og i større antall enn menn noen gang har gjort hvis ikke vår urettferdighet hadde ødelagt, sammen med deres frihet, alle anledninger som manifesterte seg. dem for verdens øyne.'

Her gjør Rousseau det klart at dersom kvinner får muligheten til å forme samfunnet slik menn hadde, kunne kvinner meget vel forandre verden. Uansett hvilke biologiske forskjeller mellom menn og kvinner som fantes, hadde det såkalte svakere kjønn vist gjentatte ganger at de var i stand til storhet.