Hva mente Martin Heidegger med at vitenskapen ikke kan tenke?

Martin Heideggers teknologikritikk har fått mye oppmerksomhet de siste tiårene. Den forestående klimakatastrofen på grunn av vår arts utslipp av fossilt brensel har i stor grad bidratt til å øke attraktiviteten til hans radikal økologisme . Men altfor ofte tilslører ekstremismen i kritikken hans dypheten i det filosofiske synet den utvikler seg fra. Ingenting er lenger unna Heidegger enn en viss umotivert radikalisme. Denne artikkelen vil prøve å gi mening ut av Heideggers kritikk ved å utlede den fra hans grundige revurdering av vestlig tankegang og den sentrale rollen som vitenskapen spiller i sin historie.

Martin Heidegger og Edmund Husserl om vitenskap og filosofi

Edmund Husserl , ca 1930, Arkiv for kunst og historie, Berlin, via Encyclopedia Britannica

I en universitetsforelesning i 1951 – senere utgitt under tittelen Hva kalles tenkning? – Martin Heidegger bekreftet som kjent at «vitenskapen ikke tenker». I den samme teksten karakteriserer han vitenskapen som den tankeløse akkumuleringen av resultater som manifesterer likegyldighet snarere enn interesse for verden.

Men hva er å tenke? For å forstå hva Martin Heidegger kommer til, må man ha en ide om hans høyst originale filosofiske posisjon. Heidegger tilhører en tradisjon som heter fenomenologi . Dens definerende idé er at våre vurderinger om virkeligheten må være forankret i en analyse av hvordan virkeligheten vises til oss. Til Edmund Husserl , fenomenologiens far, må derfor filosofiens hovedoppgave være en beskrivelse av vår umiddelbare erfaring. For å være sikre på at våre ideer om virkeligheten ikke er illusoriske, må vi suspendere vår tro på dem og analysere hva de inneholder. En fenomenologisk tilnærming til vår erfaring ser ikke på hva det avslører men hvordan det avslører.

Den store tenkeren ( Den mektige tenkeren ) av Joan Miró , 1969, via MoMA.

Forskjellen fra den vanlige tilnærmingen til opplevelse fanges best ved å analysere abstrakte enheter. Vi er vant til å tenke på rom som settingen der et tall nøyaktig kan måle avstanden mellom to punkter. Et punkt i rommet kan utvetydig karakteriseres som en samling av tre tall ( x , Y , Med ) på tre akser.

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Fenomenologen Dan Zahavi , med inspirasjon fra slike som Husserl og Heidegger, har utviklet en annen oppfatning av rom. La oss vurdere avstanden mellom Paris og Tokyo. I følge den vanlige oppfatningen kan det være det målt som omtrent 6 044 miles (9 726 km). Men dette fanger ikke måten denne avstanden åpenbarer seg på. Hvordan opplever man egentlig noe som fjernt? Zahavis fenomenologiske tilnærming kan hjelpe oss å tenke på forskjellen mellom for eksempel den nåværende avstanden mellom Paris og Tokyo og den samme avstanden for et par århundrer siden. På begynnelsen av 1800-tallet var en reise til Japan fra den franske hovedstaden praktisk talt utenkelig. To århundrer senere kan man ta turen på én dag for en relativt lav pris. Hele tiden har avstanden holdt seg 6.044 miles.

Denne tilnærmingen til erfaring hadde stor innvirkning på filosofien til Heidegger, som var Husserls assistent før han inntok mentorstillingen. Utgangspunktet hans var imidlertid ikke en erfaringsanalyse, men en analyse av væren.

Spørsmålet om å være i Heideggers Væren og tid

Tittelside til første utgave av Væren og tid på tysk , via maggs.com

Martin Heideggers mest kjente verk, Væren og tid , starter med observasjonen av at spørsmålet om væren i dag (eller mer presist, i 1927) er blitt glemt. Ved spørsmålet om væren har ikke Heidegger i tankene en undersøkelse av hva virkeligheten er. Det er snarere et spørsmål om betydning av ordet «vesen».

For å forstå nyansen her kan det være nyttig å introdusere Heideggers begrep om ontologisk forskjell . Ordet 'vesen' kan ha to fundamentalt forskjellige betydninger. På den ene siden refererer det til gjenstander eller ting som eksisterer. I så fall kan væren innledes med en ubestemt artikkel: en menneskelig å være , for eksempel. På den annen side refererer det til det faktum at slike gjenstander eller ting er . Et elementært utsagn har et subjekt, et predikat og en kopula som forbinder subjektet og predikatet: stolen (subjektet) er (kopula) hvit (predikat). Mens betydningen av subjektet og predikatet vanligvis kan fikses på en enkel måte, ser det ut til at begrepet 'er', vesenets vesen, unngår enhver definisjon.

Heideggers bruk av den fenomenologiske metoden

En byste av Heidegger ved Martin-Heidegger-Museum, Meßkirch, Tyskland

For Martin Heidegger er det imidlertid ikke helt sant. Begrepet 'er' innebærer en spesiell måte å avsløre. Å være for et vesen er å bli presentert eller presentabel for noen i en eller annen situasjon. Her kommer fenomenologien godt med. Hvordan en ting presenteres i en situasjon må være slik den fremstår eller måten den blir et erfaringsobjekt på. Derfor er studiet av væren en fenomenologisk undersøkelse som tar hensyn til de forskjellige måtene vesener viser seg for oss på.

La oss se på et par eksempler. For forfatteren av Væren og tid , den mest umiddelbare modusen for å være (eller dukke opp) er at et utstyr er klart for hånden. En snekker har umiddelbar bevissthet om hammeren han bruker selv før han tenker bevisst på den som en gjenstand. Hammeren er ikke en bunt av forskjellige egenskaper, en gitt vekt og en gitt form, men noe som lar noen utføre en eller annen oppgave.

Hammer og Sigd av Andy Warhol , 1976, via MoMA.

Heideggers analyse av hammerens vesen er ment å vise følgende: den mest naturlige modusen for vesen er ikke tingenes vesen, som Heidegger kaller tingskap. Virkeligheten er ikke det likegyldige tredimensjonale rommet som ting bor i, likegyldig til det de bor i. Å bebo 'rommet' til et verktøy er å være nyttig . Men hammeren er bare nyttig fordi det som kan bygges med den, for eksempel et hus, også er nyttig. Dessuten opplever snekkeren også bare hammeren som nyttig fordi han lager han selv nyttig for menneskene rundt ham. Å dukke opp eller bebo et 'rom' er her å gå inn i et nettverk som relaterer betyr til deres mål og relaterer disse endene til andre mål.

Men la oss se på en annen måte å være vesener på. Det kan dukke opp når et verktøy som hammeren blir uegnet til å tjene sin hensikt. Når hammerhodet bryter av håndtaket, opplever snekkeren det på en annen måte, nemlig som en ting med egenskaper som ikke lar ham utføre oppgaven sin. Hammeren er nå som tilstedeværende for hånden. Dens utseende ligner mer på et objekt - et noe - enn et verktøy. Å bryte verktøyet ser altså ut til å være et skritt mot objektiviteten til ting i rommet. Heideggers analyse her antyder at objektivitet er avbrytelsen av subjektivitet. Han reverserer den vanlige prioriteringen til objekter, som antas å eksistere før og utenfor deres iboende i erfaring. Hammeren tror vi eksisterer uavhengig av dens nytteverdi for snekkeren.

Hva kalles tenkning?

Tenkeren , Auguste Rodin, 1903, Rodin-museet, Meudon, Frankrike

Vi kan her avslutte vår kommentar til Martin Heideggers Væren og tid . Poenget er at væren er (eller åpenbarer seg) på forskjellige måter. Heideggers filosofi kan karakteriseres som hermeneutisk fordi han forstår Væren som noe som nødvendigvis må tolkes. Å være er noe som tas som noe. En hammer er tatt som et nyttig verktøy. En knust hammer blir tatt som et hinder for oppfyllelsen av en oppgave. Og så videre.

Den kritiske drivkraften i Heideggers tanke er at etter hvert som historien til vår sivilisasjon skrider frem, har disse forskjellige tolkningsmåtene blitt stort sett de samme: den opprinnelige rikdommen til væren har gått tapt eller glemt. Hovedsynderen er den vitenskapelige og filosofiske værensmåten. I dag kan vesener bare være som ting med målbare egenskaper. Å eksistere betyr å oppta en målbar mengde plass, ha en målbar vekt, og – avgjørende – kunne utnyttes i en målbar grad. Det er selvfølgelig innenfor denne værensmåten at objekter antas å eksistere før de inngår et meningsfylt forhold til andre objekter.

Overvekten av målbar utnyttbarhet markerer teknologiens nåværende regjeringstid som Heidegger avsky. Den tyske filosofen mener at vi har blitt ute av stand til å sette pris på skjønnhet og undring i verden. Alt, inkludert oss, oppfattes som potensielle innspill til industriell produksjon .

'Vitenskap tenker ikke' betyr at vitenskap tilslører Being med abstrakte numeriske egenskaper. I sitt foredrag fra 1951 minner Heidegger sitt publikum om at «tenking» er etymologisk knyttet til «takke». Den felles roten til disse verbene ligger for Heidegger i åpningen av innsiden til utsiden. Å takke er å anerkjenne hva det enn er man er takknemlig for. På samme måte er å tenke å være mottakelig for noe i verden. Å tenke på Rhinen, Heideggers favoritteksempel, er ikke å forstå hvor mye vann som renner gjennom eller hvor mye energi som kan skapes ved å konvertere dens bevegelse til elektrisitet. Det er å forstå og tilpasse seg elva som et element i en meningsverden. Mens vitenskap i hovedsak er reduktiv, må tanken være mottakelig.

Poesi som et alternativ til vitenskapelig filosofi

Mosaikk av Platons akademi , hvor 'ingen uvitende om geometri' fikk adgang, 100 f.Kr. til 79 e.Kr., National Archaeological Museum of Napoli

For Martin Heidegger krever disse bemerkningene om vitenskapen også en revurdering av filosofien. Filosofi har siden Rett , vært medskyldig i vitenskapen i å tilsløre Being with abstraksjoner. Platon hevdet berømt at tilgang til filosofi oppnås gjennom et matematisk brudd på erfaring. Den stadig skiftende erfaringsstrømmen kan ikke stoles på. Filosofi må starte som matematikk, med aksiomer . I antikkens gresk matematikk var aksiomer utsagn som ble antatt å være sanne i seg selv, uten referanse til noen ytre tilstand. De kunne derfor unngå erfaring samtidig som de ga matematiske resonnementer med et utgangspunkt som er uomtvistelig.

Filosofi i sin platoniske form kombinerer en beundring av vitenskapelig strenghet med en mistanke om poesi . Poesi, som på en måte er en refleksjon over det entall i vår erfaring, må være det forvist fra Platons utopi. Heidegger mener det motsatte. Hans alternative filosofihistorie forteller om det progressive glemsel av væren . Platon bidrar i stor grad til denne glemselen ved å underordne erfaring til selve tanken som starter med aksiomatisk brudd. Rene Descartes innvier det ved å transformere verden til ytre objektivitet (ting med egenskaper).

Martin Heidegger , via Motstrømmer

I følge Heidegger må tanken gjenoppfinnes mot den platoniske tradisjonen, som han mente var opphavet til filosofien. Dens modell bør ikke være matematikkens strukturerte resonnement, men poesiens kreative metafor. Siden væren er en modus for å avsløre vesener (like nyttige, som hindringer, som selvoppholdende og målbare), må tanken være oppfinnelsen av slike moduser.

Og det er nettopp det en metafor gjør: den tilbyr en ny måte å tenke verden på. Å sammenligne for eksempel de forskjellige stadiene i menneskets levetid med de fire årstidene gir oss en annen måte å tenke på vår eksistens. Spesielt, Friedrich Holderlin s og Rainer Maria Rilke sin poesi hjelper Heidegger til å gi mening til vår bolig i verden. De tyske dikterne fornyer poetisk betydningen av hvordan vi føler oss hjemme. De gjør det ved å metaforisk revurdere bestanddelene – de firedoblet på Heideggers lingo: jorden, himmelen, de dødelige og guddommelighetene - av vår tilhørighet til miljøet vårt.

For Martin Heidegger, poesi tenker på en måte vitenskap kan ikke

Friedrich Holderlin , FK Hiemer, 1792, Schiller nasjonalmuseum og tysk litteraturarkiv, Marbach am Neckar, Tyskland, fotografi av Horst Rudel, via Stuttgarter Zeitung

En sammenligning av vitenskap med poesi avslører dermed betydningen av Martin Heideggers «vitenskap kan ikke tenke». Poesi kan tenke fordi det lar oss se verden annerledes. Riktignok åpner vitenskapen også for en viss opplevelse av verden. Men det gjør det ved å stenge alle andre ruter, ved å redusere alle andre opplevelser til sin egen tenkning, arrogant anta at det er den eneste sanne virkelighetstanken. Faktisk kan monotonien i vitenskapelig tanke, sammenlignet med poetisk kreativitet, se ut til å være mer som en dårlig vane enn en sann tanke.