Immanuel Kants filosofi om det estetiske: En titt på 2 ideer

Immanuel Kant er en av de mest kjente filosofene gjennom tidene. Kants filosofi er kjent for sitt svært tekniske og spesifikke språk. Til tross for hans banebrytende arbeid innen etikk og hans dype innflytelse på det moderne liv, ble et av Immanuel Kants største verk skrevet om estetikk. Verket kalles Kritikk av dømmekraft, og den skisserer en helt ny horisont for filosofisk estetikk. I denne artikkelen vil jeg gi leseren en smakebit på hvordan en slik ny horisont er: først ved å se på Immanuel Kants idé om «uinteresse» i forhold til kunst, og deretter påpeke noen tilsynelatende feil med den. Jeg vil da gjøre det samme med Kants idé om 'universalitet'.

Immanuel Kants filosofi om den uinteresserte naturen til estetisk dømmekraft

Immanuel Kant , kunstner ukjent, ca. 1790, via Wikimedia Commons

Immanuel Kants 'tredje kritikk', med tittelen Kritikk av dømmekraft, er en filosofisk avhandling i boklengde som begynner med å fastsette fire 'øyeblikk' som Kant tar for å være kjennetegnet for Estetisk . I den første mener han at estetiske vurderinger er det uinteressert , og metoden han bruker for å komme frem til den konklusjonen er fenomenologi, eller en undersøkelse av fenomenene (av estetisk vurdering) i seg selv.

Det er først nyttig å skjønne hva Immanuel Kant mener med begrepet «uinteresse», da min første eksponering for det gjorde meg ganske forvirret. Begrepet refererer ikke til bokstavelig uinteresse, dvs. en mangel på av følelse eller følelsesmessig innhold, da dette ville føre til minst ett paradoks. Hvis jeg ser på et kunstverk eller en scene i naturen med fullstendig mangel på emosjonelt innhold, så kunne jeg ikke få noen glede eller sensasjon.

Den tyske tittelsiden til kritikken av dommen , vist i Hackett-utgaven, via Wikimedia Commons

I stedet for å tolke uinteresse som en helt kald respons (tenk på Spock in Star Trek ), Kant vil at vi skal se det estetiske uten interesse , og forstå at den (uinteresserte) dommen går foran nytelsen eller sensasjonen . Immanuel Kant skriver (avsnitt 9), Hvis nytelsen kom først... så ville denne prosedyren være motstridende. Med dette tar jeg ham for å mene at dømmekraft ville kollapse til det bare behagelige hvis nytelse skulle komme før uinteressert dom. Men jeg er ikke sikker på hvor langt Kant kan presse denne ideen. For en moderne diskusjon om dette, se Wenzel (2008).

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Vinterpalasset i Moskva , Alex Fedorov, via Wikimedia Commons

Å se det estetiske uten interesse betyr i denne sammenheng å ikke interessere seg for objektet som et objekt . Immanuel Kant uttrykker det kort når han uttaler (avsnitt 2), …om min blotte presentasjon av objektet er ledsaget av en smak, uansett hvor likegyldig jeg måtte være om objektets eksistens…. Her sier han at i estetiske vurderinger bryr vi oss ikke om objektet eksisterer eller ikke, og derfor er vi uinteresserte i dem.

The Wave, av Guillaume Seignac , 1870-1924

To situasjoner vil bidra til å klargjøre poenget hans. Som vi ser på Seignacs Bølgen, 1870-1924, og engasjere seg i estetisk vurdering, spiller det noen rolle at kvinnen ikke eksisterer? Når vi bedømmer dette verket (den tekniske detaljen, utseendet til en suspensjon av tid, og motivet) som vakkert, ser vi tydelig at svaret er nei. Kants eget eksempel var at en «spørrer» spurte en annen om et palass er vakkert. Uansett hvilket svar som gis, bryr spørsmålsstilleren seg ikke om det antatte palasset eksisterer, bare om presentasjonen av det initierer smaken av estetikk. Kant støtter videre denne definisjonen av «uinteresse» når han sier: For å spille dommer i smaksspørsmål, må vi ikke være det minste partisk til fordel for tingens eksistens, men må være helt likegyldige til den.

Utsikt fra Mount Holyoke , Thomas Cole, 1836, via Met Museum

Jeg vil nå fortsette med å skissere noen problemer med Immanuel Kants filosofi om estetikk. Først, la meg demonstrere hvorfor støtten hans er svak med et eget tankeeksperiment. Tenk deg at før du er de vakreste maleriene du kan tenke deg. Noen eksempler som kommer til meg er Raphaels maleri Skolen i Athen, 1511, eller Sandro Botticellis Venus' fødsel, 1486 . Nå, hvis det spesielle verket lå rett foran øynene dine, ville du virkelig gjort det ikke være interessert i dens eksistens?

Naturen til å se

Hvis du i stedet kunne ha et permanent mentalt bilde som du alltid kunne huske, ville dette vært bedre, verre eller det samme sammenlignet med det store maleriet? Vil du heller se på maleriet på Instagram eller personlig? Jeg tror de fleste vil være enige om at det faktiske objektet er langt bedre enn et mentalt bilde eller bilde. Videre, da jeg ba deg tenke på det vakreste maleriet du kunne, valgte du et spesifikt verk og beviste derfor at du har en interesse for det. Disse to observasjonene viser at Immanuel Kants harde filosofi om å være fullstendig likegyldig til objektet er uholdbar.

Jeg kan tolke Immanuel Kant litt urettferdig, som hans påstand om uinteresse kanskje tolkes til ikke å bety uinteresse i det fysiske objektet, men muligens Emne av verket, for eksempel Venus i Botticelli's Venus' fødsel, 1486. ​​Bryr vi oss ikke om subjektet, det være seg en person, et sted eller en ting innenfor kunsten, eksisterer?

The School of Athens av Raphael , c. 1509-11, via Musei Vaticani, Vatikanstaten

Det ser ut til å være uklart. Jeg skulle ønske at jeg kunne gå inn i Raphaels Skolen i Athen, 1509-11 (min favorittartist) og snakk med filosofene, eller se den fantastiske opphøyelsen til Paolo Veroneses Hall of Olympus, 1560-61, med mine egne øyne (du kan lære mer om sistnevnte her ). For det andre, å innta en holdning der estetisk dømmekraft krever at vi ikke er partiske i det hele tatt til fordel for tingens eksistens, fører til noen veldig særegne utfall.

Foreta estetiske vurderinger

Fra denne påtvungne troen følger det at våre estetiske vurderinger ville bli «skyet» hvis vi skulle undersøke kunst for et prosjekt i en kunstklasse, eller hvis vi skulle dømme vår betydelige andre som vakker. Det ser til og med ut til at vi bare kunne bedømme et maleri aller første gang vi ser det, siden førsteinntrykk ville hindre oss i å være uinteresserte. Og det ser ut til at vi ikke kunne bedømme favorittmaleriene våre, siden de er favoritten vår, og vi ser dem ikke på en uinteressert måte. Dessuten er det umulig ikke å bringe noen skjevheter eller forhåndsdommer inn i enhver situasjon, og derfor kan det ikke være slik at vi gjør fullstendig uinteresserte estetiske vurderinger, eller til og med at vi kan .

Alter til hånden til Ezomo Ehenua (Ikegobo) , 18-19 c., via Met Museum

Disse problemene betyr ikke at Immanuel Kants første filosofi skal ignoreres fullstendig, og ideen om at noen estetiske vurderinger må inneholde et element av uinteresse er en strålende innsikt. Men det må omformuleres. Siden det er umulig å inngå dommer med radikal uinteresse, har vi ikke annet valg enn å leve med det. Kanskje en mer omfattende definisjon av uinteresse ville være «uinteresse i den grad jeg ikke konsumerer den for min egen skyld (som bare et middel), men reflekterer over det som et mål i seg selv.» Dette ville bringe riket til det estetiske, eller det estetiske partikulære. inn i Endenes rike, (et annet konsept i Immanuel Kants filosofi), slik vi ville sett på ting som slutter i seg selv, snarere enn bare midler.

Undersøker begrepet uinteresse

Den uinteresserte naturen til estetiske vurderinger ser ut til å føre til enda mer paradokser . Som Kant påpeker i sin andre kritikk, er det en slags illusjon av uinteressen i filosofiens moralske sfære. Det gjør vi ikke egentlig vite om vi virkelig handler for pliktens skyld alene, eller ut fra en baktanke. Det samme kan sies om det estetiske – vi vet kanskje ikke om våre vurderinger er rent uinteresserte; vi har tross alt mange blinde flekker og kognitive skjevheter.

For eksempel å dømme min signifikante andre å være bokstavelig ‘den vakreste jenta i verden’ er mest sannsynlig på grunn av min renter i henne. Eller, å dømme vestlig kunst til å være 'den beste i verden' kan være på grunn av den kulturelle eksponeringen jeg har hatt for det; hvis jeg vokste opp i Afrika, ville dømmekraften min vært annerledes. Det ser ut til at disse paradoksene er fatale for de kantianske øyeblikkene, i det minste fra dette begrensede ståstedet.

Kants filosofi om universaliteten til estetisk dømmekraft

Hveteåker med sypresser , van Gogh, 1889. via Met Museum

Et annet av Kants øyeblikk er universalitet av estetiske vurderinger. I følge Kant har vurderinger om sansning alene, eller vurderinger om de tingene som gleder oss, ingen 'burde' krav på andre, og det gjør vi ikke omsorg om andre er enige med dem. Min påstand om at Snickers er det beste godteriet har med andre ord nei makt på en annen å være enig, og det skal jeg heller ikke bry meg om. På den annen side, skjønt, dommer om det vakre gjøre har krav på universalitet. Når vi dømmer noe som vakkert, sier vi at alle burde å se det slik.

Imidlertid er det ikke slik at universaliteten til en estetisk vurdering er den samme som andre vurderinger. Det virker ikke som om dommen Denne datamaskinen er grå bærer samme krav om universalitet som X er vakker. Med kognitiv og moralsk dommer, er Kant i stand til å hevde at de er universelle på grunn av selve fakultetet pleide å produsere dem, men i den tredje kritikken kan han ikke utføre det samme grepet ettersom vurderinger om det vakre ikke blir lagt inn under et konsept (jf. Kants Deduction of Taste der han følger en annen strategi for å forstå estetiske begreper enn funnet i hans kunnskapsfilosofi).

Vandrer over tåkehavet , Caspar David Friedrich, ca. 1817, via Kunsthalle Hamburg

Kants argument for universaliteten til estetiske påstander hviler på forutsetningen av hans påstander om uinteresse. Han sier: For hvis noen liker noe og er bevisst på at han selv gjør det uten interesse, så kan han ikke annet enn å bedømme at det inneholder grunnlag for å bli likt for alle. Argumentasjonen går slik: Jeg antar uinteresse for objektet, noe som betyr at jeg ikke har noen private grunner til å kalle det vakkert. Men siden jeg kaller det vakkert, må grunnene for å gjøre det være offentlige. Og hvis de er offentlige, er de tilgjengelige for alle. Derfor er en slik dom universell.

Tre innvendinger kan gjøres: (1) Man kan avvise antagelsen om uinteresse som dette argumentet bygger på. Hvis det gjøres, er det svært mulig, til og med sannsynlig, at private grunner kan bli funnet, og dermed lar konklusjonen ikke følge. (2) Bare fordi ingen private årsaker kan oppdages, betyr det ikke at de ikke eksisterer. (3) Vi ser rett og slett ikke ut til å hevde at våre estetiske vurderinger er universelt gyldige for alle i samme forstand som kognitive vurderinger er. Det er et smakselement i estetikken som ikke er tilstede i andre vurderinger.

Estetiske vurderinger er forskjellig fra moralske vurderinger eller kognitive vurderinger fordi, som Kant påpeker, deres universalitet ikke kan oppstå fra begreper. Vi har ofte til hensikt at estetiske vurderinger skal tas som universelle, men i motsetning til en kognitiv vurdering som «gress er grønt», vil en person som er uenig ikke bli sett på som urimelig eller feilaktig i sin erkjennelse på grunn av smaks- og subjektivitetselementet. Med andre ord, estetiske vurderinger ser ganske enkelt ut til å være universelle, men er ikke slik i den forstand at kognitive eller moralske vurderinger er det.

Cola , Andy Warhol, 1962, via MoMA

En annen sak å finne i Kants arbeid er at han ikke argumenterer særlig godt for Hvorfor behagelige dommer gjør ikke inneholde universalitet. To personer som krangler om deres valg av drikke - Cola eller Pepsi - er engasjert i dommer om det behagelige, og hvis de hevder universell samtykke til deres preferanser, vil Kant ganske enkelt si at de er irrasjonelle. Men vi gjør dette hele tiden, og fordi vi kommer opp med grunner for å støtte vår smak, virker det ikke irrasjonelt i det hele tatt. Kanskje dette, og mye mer, er et eksempel på at Kant blir tvunget av systemet ( Systemzwang ).

Immanuel Kant og The Philosophy of Art – Ytterligere anvendelser?

Apollo og Daphne , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, via Borghese Gallery

Kant er tøff. Som jeg nevnte ovenfor, møter leseren mange vanskeligheter når de engasjerer seg i Kants komplekse filosofi. Men en nærlesning av arbeidet hans er uvurderlig for de som er interessert i estetikk. Som jeg har vist, er bruken av Kants innsikt enorme, alt fra maleri, skulptur og mer.

Fordi Kant skrev dette på 1700-tallet, kunne han ikke ha forutsett den raske endringen i kunstverdenen. Dette etterlater leseren med en oppgave. Kan de ta Kants verk og gjøre det relevant for den moderne tid ved å bruke det på nye måter? Hva ville Kant ha å si om Jackson Pollock ? Hva med Turrells arbeid? Og hva med sublime , som i seg selv diskuteres i hele andre halvdel av Kants kritikk? Jeg overlater til leseren, som nå er utsatt for en av den filosofiske estetikkens titaner, å bestemme.