Hva kan dydsetikk lære oss om moderne etiske problemer?

Kompleksiteten i moderne liv gjør etikk enda vanskeligere. Fra nye teknologier som genomredigering og kunstig intelligens, til politisk uro og kulturell konflikt, er det utrolig vanskelig å vite hvordan man gjør det rette. Kan det være at en eldgammel – ja, uten tvil den aller første – tilnærming til etikk gir oss en løsning? Denne artikkelen vil utforske dydsetikk, dens historie, flere av dens nøkkeltenkere og dens anvendelighet på moderne moralske problemer. Uansett om man blir en dydsetiker og tror på denne måten å gjøre etikk på som helhet, tilbyr dydsetikk en revurdering av implikasjonene av vår karakter og viktigheten av å utvikle den i sammenheng med etisk teori.

Dydsetikk i antikkens Hellas

Foto av Parthenon , via Wikimedia Commons

På godt og vondt, Antikkens Hellas er normalt identifisert som stedet hvor filosofi slik vi kjenner den først ble praktisert. Mange av disse første filosofene ville ikke ha sett på seg selv som filosofer, og deres undersøkelser strakk seg over en hel rekke andre disipliner; astronomi, meteorologi, fysikk og matematikk for å nevne noen. Men da som nå var etikk i sentrum for filosofien fra starten av. Mange av de tidligste filosofene, kjent nå som pre-sokratikerne, var opptatt av hvordan man kunne være god. Behandlinger av emnet vi nå omtaler som 'etikk' har en tendens til å innebære et dydsetisk ståsted, selv om ingen teori eller helhetlig tilnærming som sådan blir fremmet.

Aristoteles og den nikomakiske etikk

Romersk kopi i marmor av en gresk bronsebyste av Aristoteles av Lysippos, ca. 330 f.Kr , via Wikimedia Commons

Den første direkte behandlingen av emnet kommer fra Aristoteles , som skrev to bøker om etikk, hvorav den mest kjente er kjent som Nicomachean etikk . Dette er en omfattende behandling av moral, og kan ikke enkelt oppsummeres, ikke minst fordi Aristoteles kan sees på som en systematisk filosof i den forstand at hans arbeider om etikk er ment å støtte hans arbeid med politikk , Språk, epistemologi , metafysikk , estetikk , og andre områder av filosofi. Imidlertid er den sentrale forestillingen mange filosofer tok fra dette verket den om 'dyd', og de tilhørende eller underordnede begrepene praktisk visdom og eudaimonia. Arbeidet hans er ikke første gang noen satte seg ned og tenkte på hvordan man kan bli god eller leve et best mulig liv. Det kan imidlertid være den første eksplisitte behandlingen av emnet som et selvstendig undersøkelsesområde, og det er derfor spesielt oppmerksomt.

Dydens rolle

Dydenes triumf av Andrea Mantegna , 1475 – 1500, via Louvre

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Hva er dyd? Dyd forstås best som en måte å være på. Det er noe vi er, snarere enn noe vi gjør. Det er dydige egenskaper – mot og ærlighet er klassiske eksempler – noe som betyr at dyd ikke er en egenskap ved handlinger, men hos mennesker selv. Dette er selvfølgelig ikke bare noen egenskaper eller tendenser. For å si skillet på en annen måte, antar dydsetikk at handlinger er konsekvensen av at vi er en bestemt type person. Folk har en tendens til å handle på en bestemt måte, og for så vidt er det viktigste for å bestemme hvordan vi handler hvem vi er.

Den dydige personen

Dyd som personifisert av Corregio i 'Allegory of the Virtues' , 1525-1530, via Louvre

Når vi vurderer styrken til dyd som et konsept som vi kan nærme oss moralen med, blir hvordan vi velger å formulere etiske spørsmål et spørsmål av reell betydning. Spesielt om vi velger å legge vekt på konsekvenser av en handling, den moralske egenskaper av selve handlingen, eller personens iboende egenskaper hvem som handler er viktig. Selv om dydsetikk understreker egenskapene til personen som handler, betyr det ikke at den ikke gir noe svar på spørsmålet om hva som gjør en handling eller dens konsekvenser gode. Vi kan alltid spørre – hva ville den dydige personen gjort? Og når vi analyserer hva som gjør et godt menneske godt, kan vi finne på å illustrere en blåkopi til en dydig karakter som igjen inneholder en vurdering av den etiske statusen til visse handlinger så vel som personer.

Praktisk resonnement

Visdom som gjengitt av Titian , 1560 – via Web Gallery of Art

Praktisk visdom, eller phronesis , er måten mennesker bør resonnere om våre handlinger. Etter å ha diskutert dydene og definert dem som positive egenskaper, kan vi se at til og med egenskaper som vi generelt oppfatter som gode (f.eks. mot) ikke nødvendigvis er gode i alle tilfeller. Selv om mangel på mot åpenbart er en feil – ingen ønsker å være feiging – så er et overskudd av det. Ingen ønsker å være en utslett tosk heller. Dessuten kan det å ha evnen til å foreta vurderinger i stedet for å bare følge regler blindt gjøre oss bedre til å takle usikkerhet , og ubestemthet i etiske vurderinger mer generelt – en problemstilling som er spesielt viktig i dag, som vi vil se senere i artikkelen.

Dydsetikk og sammenkobling

Det moderne livet er ekstremt komplisert - Bildekreditt Joe Mabel , via Wikime er

Dydsetikk har blitt brukt på moderne moralske problemer på mange måter. Kanskje den sentrale påstanden dydsetikk har fremfor andre tilnærminger er at dydsetikk kan tilpasse seg bedre de etiske problemene med sammenkobling. Når jeg gjør noe uskyldig – for eksempel kjøper et eple fra et supermarked – vet jeg at jeg aldri helt kan vurdere konsekvensene av den handlingen. Det vil si at jeg aldri kan håpe på å beregne ringvirkningen (uansett hvor liten) kjøpet mitt har på supermarkedet, dets leverandører, bonden i et annet land, familien hennes og så videre. Hadde det vært bedre å handle andre steder, kjøpe litt annen frukt som har en mer bærekraftig forsyningskjede ? Disse spørsmålene kan ta et helt liv å svare på, og jeg har tross alt en hel handleliste å komme gjennom.

Dydsetikk sier – på én tolkning – slutt å være besatt av konsekvensene av handlinger, faktisk slutt å være besatt av handlinger generelt. Fokuser på deg og karakteren din. Er du en samvittighetsfull, sjenerøs, snill person som handler ut fra en følelse av god vilje for dine medskapninger? I så fall vil du sannsynligvis forske litt på bærekraft, du vil sannsynligvis unngå visse frukter som må flys tusenvis av kilometer unna eller krever at bønder blir underbetalt eller misbrukt. Men din godhet er ikke et mål for korrekt å beregne effekten av hver handling. Du er god på grunn av hva slags person du er.

Moderne liv og religiøs tro

Stilleben med en kurv med epler av Vincent van Gogh , 1885, via Pandolfini

Så sammenkoblingen av det moderne livet utgjør en type problemstilling som dydsetikk hevder å løse – eller i det minste engasjere seg i mer produktivt enn andre etiske systemer. Et annet trekk ved det moderne liv, spesielt livet i vestlige samfunn, som dydsetikk engasjerer seg i, er tapet av religiøs tro og dens implikasjoner for etisk tenkning. Elizabeth Anscombe banebrytende artikkel 'Moderne moralfilosofi' hevdet at det å formulere regler om rettferdigheten av handlinger utgjorde skapelsen av moralske lover som, med mindre vi samtidig tror på en form for lovgivende guddom , har ingen lovgiver til de myndighetene vi kan håpe å appellere til.

Dette kan gi oss en grunn til å slutte å gi vurderinger av handlinger eller å oppfatte moral i form av lover eller lovlignende regler, og i stedet fokusere på mennesker, deres egenskaper og hvordan vi kan bli bedre som mennesker i stedet for bedre. som underlagt et – tilsynelatende – ikke-eksisterende vesen. Men om alle former for moderne moral tar form av lover er selvsagt oppe for debatt. Vi kan faktisk være veldig spesielle når det gjelder kriteriene som vi vurderer handlinger etter, eller kan velge å verdsette bare én ting – nytelse, som det var for Epikur – eller ta den ene tingen og gjør den til ett overordnet prinsipp – maksimer nytelse og minimer smerte, som i Jeremy Benthams versjon av utilitarisme – og gjør all moralsk resonnement til et spørsmål om å tolke verden i henhold til dette kriteriet.

Linjegravering av Epicurus , via velkomstsamlingen

Vi kan like gjerne lure på om den naturlige implikasjonen av Anscombes argument ikke er at vi bør endre vektleggingen av sekulær moral og flytte den bort fra lovlignende konstruksjoner, men snarere at vi ikke bør være sekulære i det hele tatt! Anscombe selv var en streng katolikk , og ortodoks katolisisme av denne typen er en katolisisme av regler og moralske lover. Hun tenkte tydeligvis ikke mye på sekulære moralske idealer selv. Katolisismen har et noe flytende forhold til dyder, og ser normalt ut til å oppfatte dem som underordnet moralske lover – faktisk har kirken selv hatt sine egne juridiske institusjoner og juridiske prosesser i århundrer. Likevel er det en inngrodd følelse som mange filosofer og vanlige mennesker har av at svar på etiske spørsmål følger av våre virkelighetsbeskrivelser, som om det er en Gud i den, og ikke omvendt.

Dydsetikk: Noen kritikk

Rafaels skildring av dydene i Stanza della Segnatura, pavelige palasser, Vatikanet, 1511 - via Web Gallery of Art

Dydsetikk har mye å rose den, og oppmerksomhet på ens karakter er absolutt et trekk ved enhver vellykket tilnærming til etiske problemer. Men visse spørsmål gjenstår for dydsetikk å engasjere seg i, og denne artikkelen vil avslutte med å vurdere en av dem. Et problem er at det kanskje ikke gir tilstrekkelig eksplisitt veiledning om hvordan vi bør oppføre oss. Det er veldig greit å definere dydene, men hva betyr det å være modig? Og hvis man skulle handle modig, men likevel ikke ha den nødvendige indre egenskapen 'mot', ville det være akseptabelt? Kan man bare opptre modig hvis man faktisk er modig, eller har feiger også sine øyeblikk? Dydsetikeres svar er forskjellige på dette. Men selv om dette er et problem, tyder det ikke på at vi skal ignorere dydsetikkens innsikt, men at de i beste fall trenger litt utdypning eller i verste fall må de vurderes sammen med bidrag som fokuserer på handling så vel som karakter. Karakterhensyn forblir derfor en integrert del av etisk teori.