Hva er rettsretorikk?

Rich Legg / Getty Images

I følge Aristoteles, rettslig retorikk er en av de tre hovedgrenene til retorisk : tale eller skriving som vurderer rettferdigheten eller urettferdigheten til en viss anklage eller anklage. (De to andre grenene er deliberative og epideiktisk .) Også kjent som rettsmedisinsk, juridisk , eller rettslig diskurs .

I moderne tid blir rettsdiskursen først og fremst brukt av advokater i rettssaker avgjort av en dommer eller jury.

Se observasjonene nedenfor. Se også:

• Argument
• Klassisk retorikk
• Erklæring
• Definisjoner av retorikk i antikkens Hellas og Roma
• Hva er de tre grenene av retorikk?

Etymologi: Fra latin, 'dom'.

Rettsretorikk i antikkens Hellas og Roma

• «Alle som leser den klassiske retorikken oppdager snart at den grenen av retorikken som fikk mest oppmerksomhet var rettslig , talesalen i rettssalen. Rettstvister i Hellas og Roma var en ekstremt vanlig opplevelse for selv den vanlige frie borger - vanligvis den mannlige overhode i en husholdning - og det var en sjelden borger som ikke gikk til retten minst et halvt dusin ganger i løpet av løpet av sitt voksne liv. Dessuten ble den vanlige borger ofte forventet å tjene som sin egen advokat foran en dommer eller jury. Den vanlige borger hadde ikke den omfattende kunnskapen om loven og dens tekniske egenskaper som den profesjonelle advokaten hadde, men det var til stor fordel for ham å ha generell kunnskap om forsvars- og påtalestrategiene. Som et resultat gjorde retorikkskolene en blomstrende virksomhet med å trene lekmannen til å forsvare seg i retten eller til å straffeforfølge en fornærmende nabo.'
  (Edward P.J. Corbett og Robert J. Connors, Klassisk retorikk for den moderne studenten , 4. utg. Oxford University Press, 1999)

Aristoteles om rettsretorikk og enthymemet

• ' [J]udisk retorikk fremmer rettferdighet og identifiserer urettferdighet ved å appellere til loven. 'Rettsmedisinske tale aksepterer som gitt lovene i polis,' så avsnittet om rettslig retorikk bruker enthymemes å tilpasse 'spesielle tilfeller til generelle lover' (Aristoteles Retorisk ). Aristoteles tar for seg anklager og forsvar, så vel som kildene som deres enthymemes bør hentes fra, og undersøker 'med hvilke og hvor mange formål folk gjør galt.' . . hvordan disse personene er [mentalt] disponert', og 'hva slags personer tar de feil og hvordan disse menneskene er' ( Om retorikk , 1.10.1368b). Fordi Aristoteles er interessert i årsakssammenheng for å forklare feilhandlinger, finner han enthymemes spesielt nyttige i rettsretorikk.'
  (Wendy Olmsted, Retorikk: En historisk introduksjon . Blackwell, 2006)

Fokus på fortiden i rettsretorikk

• ' Rettsretorikk angår kun tidligere fakta og anvendelsen av ukonvensjonelle moralske prinsipper, slik at det gir den ideelle aristoteliske taler ingen grunn til usikkerhet. Men kanskje deliberative retorikk, siden det gjelder fremtidige beredskaper og mer eller mindre sannsynlige utfall av alternativ politikk, er et bedre perspektiv for sammenligning med dialektikk .'
  (Robert Wardy, 'Mektig er sannheten og den skal seire?' Essays om Aristoteles' retorikk , red. av Amélie Oksenberg Rorty. University of California Press, 1996)

Påtale og forsvar i rettsretorikk

• 'I rettslig retorikk , prøver påtalemyndighetene ofte å fremkalle samtykke til sannheten i en uttalelse som følgende: 'John drepte Mary.' Det vil si at påtalemyndigheten prøver å 'overtale' deres publikum å være enig med deres fremstillinger av virkeligheten. En eller annen form for motstand mot deres argumenter er implisitt i deres situasjoner fordi det forventes motsatte argumenter fra forsvaret. Aristoteles la vekt på forestillingen om tvist eller debatt iboende i rettsretorikk: 'I domstolen er det enten anklage eller forsvar; for det er nødvendig for tvistene å tilby den ene eller den andre av disse' ( Retorisk , I, 3, 3). Denne betydningen av ordet overtalelse er blant dens mer sunne sanser.'
  (Merrill Whitburn, Retorisk omfang og ytelse . Ablex, 2000)

Modellen av praktisk grunn

• «Mens moderne studenter av praktisk resonnement sjelden tenker på retorikk, rettslig begrunnelse er modellen av moderne praktisk grunn. Vi antar vanligvis at praktisk resonnement må gå fra regel til sak, og at poenget med praktisk resonnement er å rettferdiggjøre handlingene våre. . . . For Aristoteles overveielse er modellen av praktisk grunn fordi den aristoteliske kombinasjonen av det personlige og det moralske er reell og grunnleggende, mens i rettsretorikken er denne kombinasjonen bare skapt av høyttaler .'
  (Eugene Carver, 'Aristoteles praktiske grunn.' Å lese Aristoteles' retorikk på nytt , red. av Alan G. Gross og Arthur E. Walzer. Southern Illinois University Press, 2000)

Uttale: joo-dish-ul