Hva er rettslig aktivisme?

Robert Daly / Getty Images

Rettsaktivisme beskriver hvordan en dommer nærmer seg eller oppfattes å nærme seg trening juridisk gjennomgang . Begrepet refererer til scenarier der en dommer avgir en kjennelse som overser juridiske presedenser eller tidligere konstitusjonelle tolkninger til fordel for å beskytte individuelle rettigheter og tjene en bredere sosial eller politisk agenda.

Rettslig aktivisme

• Begrepet rettslig aktivisme ble laget av historikeren Arthur Schlesinger, Jr. i 1947.
• Rettslig aktivisme er en kjennelse utstedt av en dommer som overser juridiske presedenser eller tidligere konstitusjonelle tolkninger til fordel for å beskytte individuelle rettigheter eller tjene en bredere politisk agenda.
• Begrepet kan brukes for å beskrive en dommers faktiske eller oppfattede tilnærming til domstolsprøving.

Begrepet rettslig aktivisme ble laget av historikeren Arthur Schlesinger, Jr. i 1947, og har flere definisjoner. Noen hevder at en dommer er en rettslig aktivist når de rett og slett omstøter en tidligere avgjørelse. Andre motbeviser at rettens primære funksjon er å omtolke elementer av grunnlov og vurdere konstitusjonaliteten til lover og at slike handlinger derfor ikke bør kalles rettslig aktivisme i det hele tatt fordi de er forventet.

Som et resultat av disse forskjellige standpunktene, er bruken av begrepet rettslig aktivisme sterkt avhengig av hvordan noen tolker grunnloven, så vel som deres mening om den tiltenkte rollen til Høyesterett i maktfordelingen.

Opprinnelsen til begrepet

I 1947 Formue magasinartikkel organiserte Schlesinger sittende høyesterettsdommere i to kategorier: talsmenn for rettslig aktivisme og talsmenn for rettslig tilbakeholdenhet. De rettslige aktivistene på benken mente at politikk spiller en rolle i enhver rettslig avgjørelse. I stemmen til en rettsaktivist skrev Schlesinger: 'En klok dommer vet at politisk valg er uunngåelig; han gir ingen falske påskudd om objektivitet og utøver bevisst den dømmende makten med et øye for sosiale resultater.'

Ifølge Schlesinger ser en rettsaktivist på loven som formbar og mener at loven er ment å gjøre størst mulig samfunnsnytte. Schlesinger tok som kjent ikke en mening om hvorvidt rettslig aktivisme er positiv eller negativ.

I årene etter Schlesingers artikkel hadde begrepet rettsaktivist ofte negative implikasjoner. Begge sider av den politiske midtgangen brukte den til å uttrykke harme over kjennelser som de ikke fant til fordel for sine politiske ambisjoner. Dommere kan bli anklaget for rettslig aktivisme for selv små avvik fra den aksepterte juridiske normen.

Former for rettslig aktivisme

Keenan D. Kmiec kroniserte utviklingen av begrepet i en utgave fra 2004 av California Law Review . Kmiec forklarte at anklager om rettslig aktivisme kan pålegges en dommer av en rekke årsaker. En dommer kan ha ignorert presedens, slått ned en lov innført av kongress , gikk bort fra modellen en annen dommer brukte for et funn i en lignende sak, eller skrev en dom med baktanker for å oppnå et visst sosialt mål.

Det faktum at rettsaktivisme ikke har en enkelt definisjon gjør det vanskelig å peke på enkelte saker som viser at en dommer kjenner som en rettsaktivist. I tillegg øker og reduseres antallet saker som viser handlinger med rettslig nytolkning basert på hvordan nytolkning er definert. Imidlertid er det noen få saker, og noen få benker, som generelt er enige om som eksempler på rettslig aktivisme.

Warren Court

De Warren Court var den første høyesterettsbenken som ble kalt en rettsaktivist for sine avgjørelser. Mens sjefsjef Earl Warren presiderte over domstolen mellom 1953 og 1969, avsa retten noen av de mest kjente juridiske avgjørelsene i USAs historie, bl.a. Brown mot Board of Education , Gideon v. Wainwright , Engel v. Vitale , og Miranda v. Arizona . Warren Court skrev avgjørelser som forkjempet liberal politikk som ville fortsette å ha stor innvirkning på landet på 1950-, 1960-tallet og videre.

Eksempler på rettslig aktivisme

Brown mot Board of Education (1954) er et av de mest populære eksemplene på rettslig aktivisme som har kommet ut av Warren Court. Warren leverte flertallets mening, som fant at segregerte skoler brøt likebeskyttelsesklausulen i det 14. endringsforslaget. Kjennelsen slo effektivt ned segregering, og fant at å skille elever etter rase skapte iboende ulik læringsmiljø. Dette er et eksempel på rettslig aktivisme fordi kjennelsen ble omgjort Plessy v. Ferguson , hvor retten hadde begrunnet at anlegg kunne adskilles så lenge de var like.

Men en domstol trenger ikke å omgjøre en sak for at den skal bli sett på som aktivistisk. For eksempel, når en domstol slår ned en lov og utøver myndighetene gitt til rettssystemet gjennom maktfordeling, kan avgjørelsen bli sett på som aktivistisk. I Lochner v. New York (1905) saksøkte Joseph Lochner, eieren av en bakeshop, staten New York for å ha funnet ham i strid med Bakeshop Act, en statlig lov. Loven begrenset bakere til å jobbe mindre enn 60 timer per uke, og staten bøtelagt Lochner to ganger for å la en av hans arbeidere bruke over 60 timer i butikken. Høyesterett slo fast at Bakeshop-loven var i strid med rettferdighetsklausulen i 14. endring fordi det krenket et individs avtalefrihet. Ved å ugyldiggjøre en lov i New York og blande seg inn i lovgiveren, favoriserte domstolen en aktivistisk tilnærming.

Skille mellom rettsaktivist og liberal

Aktivist og liberal er ikke synonyme. I Presidentvalget i 2000 , Det demokratiske partiets kandidat Al Gore bestred resultatene av mer enn 9000 stemmesedler i Florida som ikke markerte verken Gore eller den republikanske kandidaten George W. Bush. Floridas høyesterett utstedte en gjentelling, men Dick Cheney, Bushs kandidat, ba Høyesterett om å vurdere gjentellingen.

I Bush v. gore , avgjorde Høyesterett at Floridas omtelling var grunnlovsstridig i henhold til Equal Protection Clause of the 14th Amendment fordi staten ikke klarte å innføre en enhetlig prosedyre for omtellingen og håndterte hver stemmeseddel annerledes. Retten slo også fast at i henhold til artikkel III i grunnloven, hadde ikke Florida tid til å utvikle en prosedyre for en egen, skikkelig gjentelling. Retten grep inn i en statlig avgjørelse som påvirket nasjonen, og tok en aktivistisk tilnærming, selv om det betydde at en konservativ kandidat – Bush – vant presidentvalget i 2000, og beviste at rettsaktivisme verken er konservativ eller liberal.

Judicial Activism vs Judicial Restraint

Rettslig tilbakeholdenhet regnes som antonymet til rettslig aktivisme. Dommere som utøver rettslig tilbakeholdenhet avsier kjennelser som strengt følger den opprinnelige intensjonen med Grunnloven. Deres beslutninger trekker også fra besluttet , som betyr at de dømmer basert på presedens satt av tidligere domstoler.

Når en dommer som favoriserer rettslig tilbakeholdenhet nærmer seg spørsmålet om en lov er konstitusjonell, har de en tendens til å stille seg på regjeringens side med mindre grunnlovsstridigheten i loven er ekstremt tydelig. Eksempler på saker hvor Høyesterett gikk inn for rettslig tilbakehold er bl.a Plessy v. Ferguson og Korematsu v. USA . I Korematsu , stadfestet domstolen rasebasert diskriminering, og nektet å blande seg inn i lovvedtak med mindre de eksplisitt brøt grunnloven.

Prosedyremessig praktiserer dommerne tilbakeholdsprinsippet ved å velge å ikke ta på seg saker som krever konstitusjonell overprøving med mindre det er absolutt nødvendig. Rettslig tilbakeholdenhet oppfordrer dommere til å vurdere kun saker der partene kan bevise at en rettslig dom er det eneste middelet til å løse en tvist.

Tilbakeholdenhet er ikke eksklusivt for politisk konservative dommere. Tilbakeholdenhet ble favorisert av liberale under New Deal-æraen fordi de ikke ønsket at progressiv lovgivning skulle omstøtes.

Prosedyreaktivisme

Relatert til rettslig aktivisme refererer prosessuell aktivisme til et scenario der en dommers kjennelse tar for seg et juridisk spørsmål utenfor omfanget av de juridiske spørsmålene som foreligger. Et av de mest kjente eksemplene på prosessuell aktivisme er Scott mot Sandford . Saksøkeren, Dred Scott, var en slavebundet mann i Missouri som saksøkte slavemannen sin for frihet. Scott baserte sitt krav om frihet på det faktum at han hadde tilbrakt 10 år i en anti-slaveri-stat, Illinois. Dommer Roger Taney uttalte på vegne av domstolen at domstolen ikke hadde jurisdiksjon over Scotts sak i henhold til artikkel III i den amerikanske grunnloven. Scotts status som en slavebundet mann betydde at han ikke formelt var statsborger i USA og ikke kunne saksøke i føderal domstol.

Til tross for at domstolen ikke hadde jurisdiksjon, fortsatte Taney å avgjøre andre saker innen Dred Scott sak. Flertallets mening fant at selve Missouri-kompromisset var grunnlovsstridig og slo fast at kongressen ikke kunne frigjøre slaver i de nordlige statene. Dred Scott står som et fremtredende eksempel på prosessuell aktivisme fordi Taney svarte på hovedspørsmålet og deretter avgjorde separate, tangentielle saker for å fremme sin egen agenda om å beholde slaveri som en institusjon i USA.

Kilder

• Bush v. gore , 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Board of Education i Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• ' Introduksjon til rettslig aktivisme: motstridende synspunkter .' Rettslig aktivisme , redigert av Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Opposing Viewpoints. Motstridende synspunkter i kontekst.
• ' Rettslig aktivisme .' Motstridende synspunkter på nettsamling , Gale, 2015. Motstridende synspunkter i kontekst.
• Kmiec, Keenan D. Opprinnelsen til og nåværende betydninger av 'Judicial Activism'. California Law Review , vol. 92, nei. 5, 2004, s. 1441–1478., doi:10.2307/3481421
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. Rettslig aktivisme. Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., 1. okt. 2013
• Roosevelt, Kermit. Rettslig tilbakeholdenhet. Encyclopædia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc., 30. apr. 2010.
• Schlesinger, Arthur M. 'Høyesterett: 1947.' Formue , vol. 35, nei. 1. januar 1947.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Myten om rettslig aktivisme: Å gi mening om høyesterettsavgjørelser . Yale University Press, 2008.