Hva er juridisk?

Definisjon og eksempler

Legalese er den spesialiserte sjargongen til advokater. Robert Daly/Getty Images

Juridisk er en uformell betegnelse for det spesialiserte språket (eller sosial dialekt ) av advokater og av juridiske dokumenter. Også kjent som advokatens språk og juridisk språkbruk . Som andre spesialiserte språk, er det avhengig av spesifikt ordforråd og presist språk for å formidle betydningsopplysningene, som kanskje ikke er fullt forståelige for de uten spesialisert juridisk erfaring og/eller utdanning.

Uttale og opprinnelse

lēɡə ˈlēz

-ese-suffikset, som betegner adjektiviske derivater av lokaliteter for å beskrive ting, mennesker og ideer som tilhører disse stedene, sporer til det latinske suffikset - , som betyr 'vedrørende' eller 'opprinnelse i.'

Lovlig stammer fra latin legalis , som betyr 'av loven' ( lex )

Vanligvis brukt som en nedsettende betegnelse for skriftlige former for juridisk engelsk , er legalese preget av ordlyd , latinske uttrykk, nominasjoner , innebygde klausuler , passiv verb og lange setninger.

Eksempel: Jeg kan ikke forstå de fleste vilkårene for bruk for denne appen; det hele er lovlig.

Både i U.K. og USA, talsmenn for vanlig engelsk har drevet kampanje for å reformere legalese slik at juridiske dokumenter kan bli mer forståelige for offentligheten.

Eksempler og observasjoner

• «Ingenting i riket av lovlig er ganske som det ser ut til.
  «Tenk på det faktum at kongressen en gang vedtatt lovgivning erklærer at '16. september 1940 betyr 27. juni 1950.' I New Zealand sier loven at en 'dag' betyr en periode på 72 timer, mens en australsk lov definerer 'sitrusfrukt' til å inkludere egg. For amerikanske advokater er et 22 år gammelt dokument «gammelt», mens en 17 år gammel person er et «spedbarn». På et eller annet tidspunkt har loven definert 'død person' for å inkludere nonner, 'datter' for å inkludere sønn, og 'ku' for å inkludere hest; den har til og med erklært hvit for å være svart.
  «Noen ganger ser juridiske ut til å være nesten med vilje pervers. Standard juridiske avtaler, for eksempel, inneholder vanligvis en versjon av følgende klausul: Hankjønn skal inkludere femininum, entall skal inkludere flertall, og nåtid skal inkludere fortid og fremtidig tid. Med andre ord ser loven absolutt ingen forskjell mellom 'gutten blir mann' og 'jenter blir jenter''.
  (Adam Freedman, Partiet til den første delen: The Curious World of Legalese . Henry Holt, 2007)
• ' [L]egalesisk har ofte den fordelen å eliminere tvetydighet , og bør leses mer som en matematisk ligning enn som prosa , til tross for alt her om det motsatte.'
  (William Safire, Safires politiske ordbok , rev. utg. Oxford Univ. Press, 2008)

Hvorfor Legalese er 'dobbelt nedverdigende'

• «Tåke i loven og juridisk skriving får ofte skylden for de komplekse temaene som tas opp. Men når juridiske tekster granskes nøye, ser det ut til at deres kompleksitet kommer langt mindre fra dette enn fra uvanlig språkbruk, kronglete setningskonstruksjoner og uorden i punktoppstillingen. Så kompleksiteten er i stor grad språklig og strukturell røyk skapt av dårlig skrivepraksis.
• ' Juridisk er en av få sosiale onder som kan utryddes ved nøye ettertanke og disiplinert bruk av en penn. Den er dobbelt nedsettende: først fornedrer den forfatterne, som ser ut til å enten bevisst utnytte dens makt til å dominere eller i beste fall er uforsiktige med virkningene; og for det andre nedverdiger den leserne ved å få dem til å føle seg maktesløse og dumme.'
  (Martin Cutts, Oxford guide til vanlig engelsk , 3. utg. Oxford University Press, 2009)

'Den gale, gale verden av juridisk skriving'

• '[A]n Amerikansk bar Foundation studie fant i 1992 at arbeidsgivere mener at det største problemet med nyereutdannede jusser at de ikke vet hvordan de skal skrive. Og nyutdannede sier selv at skriving er den delen av jobbene deres som juridisk utdanning har minst rustet dem til å gjøre kompetent (for ikke å snakke om kunstferdig, enkelt, vakkert). . . .
  «De som ser på juridisk skriving som bare et spørsmål om å rydde opp i grammatikk og tegnsetting, i tillegg til å lære sitatform, misforstår grovt hva feltet bør være. God skriving er resultatet av god, disiplinert tenkning. Å jobbe med å skrive er å forbedre dine analytiske ferdigheter.'
  (Bryan A. Garner, 'The Mad, Mad World of Legal Writing.' Få på språk og skriving . American Bar Association, 2009)

Bryan A. Garner om god juridisk skriving

• «Når du skriver, enten du vet det eller ikke, svarer du på et spørsmål: hvordan høres du ut? Du kan være prippen (mange juridiske forfattere er), sutrete, defensive, reservert eller snill. Du vil sannsynligvis ikke være noen av disse tingene.
  «Generelt er den beste tilnærmingen til å skrive å være avslappet og naturlig. Det vitner om selvtillit. Det viser at du er komfortabel med det du skrev stemme .
  «Det er verdt å huske, som avdøde andrerettsdommer Jerome Frank en gang sa det, at språkets primære appell er til øret. God skriving er rett og slett taleforsterket og polert.'
  (Bryan A. Garner, Juridisk skriving på vanlig engelsk . Univ. fra Chicago Press, 2001)