Den tredje endringen: tekst, opprinnelse og mening
Getty Images Archives
Den tredje endringen til USAs grunnlov forbyr føderal regjering fra innkvartering av soldater i private hjem i fredstid uten huseierens samtykke. Har det noen gang skjedd? Har den tredje endringen noen gang blitt brutt?
Den tredje endringen, kalt konstitusjonens smågris av American Bar Association, har aldri vært hovedemnet for en Høyesterett beslutning. Det har imidlertid vært grunnlaget for noen interessante saker i føderale domstoler .
Tekst og betydning av den tredje endringen
Den fullstendige tredje endringen lyder som følger: Ingen soldat skal i fredstid innkvarteres i noe hus, uten samtykke fra eieren, og heller ikke i krigstid, men på en måte som er foreskrevet ved lov.
Endringen betyr ganske enkelt at regjeringen i fredstid aldri kan tvinge privatpersoner til å huse eller innkvartere soldater i deres hjem. I krigstider kan innkvartering av soldater i private hjem kun tillates dersom det er godkjent av kongress .
Hva drev den tredje endringen
Før den amerikanske revolusjonen beskyttet britiske soldater amerikanske kolonier fra angrep fra franskmenn og urfolk. Fra og med 1765 vedtok det britiske parlamentet en rekke kvartalslover, som krevde at koloniene skulle betale kostnadene ved å stasjonere britiske soldater i koloniene. Quartering Acts krevde også at kolonistene skulle huse og mate britiske soldater i alehouses, vertshus og livery-staller når det var nødvendig.
Stort sett som straff for Boston Tea Party , vedtok det britiske parlamentet Quartering Act av 1774, som påla kolonistene å huse britiske soldater i private hjem så vel som kommersielle virksomheter. Den obligatoriske, ukompenserte innkvarteringen av tropper var en av de såkalte Uutholdelige handlinger som flyttet kolonistene mot utstedelsen av Uavhengighetserklæringen og Amerikansk revolusjon .
Vedtak av det tredje endringsforslaget
James Madison introduserte den tredje endringen i den første amerikanske kongressen i 1789 som en del av Bill of Rights, en liste over endringer som hovedsakelig ble foreslått som svar på Anti-føderalistenes innvendinger til den nye grunnloven.
Under debatten om Bill of Rights ble flere revisjoner av Madisons ordlyd av det tredje endringsforslaget vurdert. Revisjonene fokuserte hovedsakelig på forskjellige måter å definere krig og fred på, og perioder med uro der det kan bli nødvendig med innkvartering av amerikanske tropper. Delegatene diskuterte også om presidenten eller kongressen ville ha makt til å autorisere innkvartering av tropper. Til tross for forskjellene deres, hadde delegatene tydelig til hensikt at den tredje endringen skulle finne en balanse mellom militærets behov under krigstid og folkets personlige eiendomsrettigheter.
Til tross for debatten, godkjente kongressen enstemmig det tredje endringsforslaget, som opprinnelig introdusert av James Madison og slik det nå vises i grunnloven. Bill of Rights, altså består av 12 endringer , ble forelagt statene for ratifisering 25. september 1789. Utenriksminister Thomas Jefferson kunngjorde vedtakelsen av de 10 ratifiserte endringene av Bill of Rights, inkludert den tredje endringen, 1. mars 1792.
Den tredje endringen i retten
I løpet av årene etter ratifiseringen av Bill of Rights, eliminerte veksten av USA som en global militærmakt i stor grad muligheten for faktisk krigføring på amerikansk jord. Som et resultat forblir den tredje endringen en av de minst siterte eller påberopte delene av den amerikanske grunnloven.
Selv om det aldri har vært det primære grunnlaget for noen sak avgjort av Høyesterett, har det tredje endringsforslaget blitt brukt i noen få tilfeller for å bidra til å etablere retten til privatliv antydet av grunnloven.
Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer: 1952
I 1952, under Korea-krigen , president Harry Truman utstedt en kjennelse instruerer handelsminister Charles Sawyer til å gripe og overta driften av de fleste av landets stålverk. Truman handlet av frykt for at en truet streik fra United Steelworkers of America ville resultere i en mangel på stål som trengs for krigsinnsatsen.
I en sak anlagt av stålselskapene ble Høyesterett bedt om å avgjøre om Truman hadde overskredet sin konstitusjonelle myndighet ved å beslaglegge og okkupere stålfabrikkene. I tilfelle av Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , Høyesterett avgjorde 6-3 at presidenten ikke hadde myndighet til å gi en slik ordre.
Justice Robert H. Jackson, som skrev for flertallet, siterte det tredje endringsforslaget som bevis på at opphavsmennene hadde til hensikt at makten til den utøvende grenen måtte begrenses selv under krigstid.
At militære krefter til øverstkommanderende ikke skulle erstatte representativ regjering for indre anliggender, synes åpenbart fra grunnloven og fra grunnleggende amerikansk historie, skrev Justice Jackson. Tid ute av sinnet, og selv nå i mange deler av verden, kan en militærsjef beslaglegge private boliger for å beskytte troppene sine. Men ikke slik i USA, for den tredje endringen sier... selv i krigstid må hans beslagleggelse av nødvendige militære boliger godkjennes av Kongressen.
Griswold v. Connecticut: 1965
I 1965-tilfellet Griswold v. Connecticut , avgjorde Høyesterett at en delstatslov i Connecticut som forbyr bruk av prevensjonsmidler krenket retten til ekteskapelig privatliv. I domstolens flertallsoppfatning siterte dommer William O. Douglas det tredje endringsforslaget som bekreftelse av den konstitusjonelle implikasjonen at en persons hjem bør være fritt for statens agenter.
Engblom v. Carey: 1982
I 1979 gikk kriminalomsorgen ved New Yorks Mid-Orange kriminalomsorg i streik. De streikende kriminalomsorgsoffiserene ble midlertidig erstattet av nasjonalgardens tropper. I tillegg ble kriminalomsorgene kastet ut fra fengselsboligene sine, som ble omdisponert til medlemmer av nasjonalgarden.
I 1982 tilfelle av Engblom mot Carey , avgjorde USAs lagmannsrett for den andre kretsen at:
- Under den tredje endringen teller nasjonalgardens tropper som soldater;
- Begrepet soldater i den tredje endringen inkluderer leietakere, som fengselsvaktene; og
- Den tredje endringen gjelder for statene under den fjortende endringen.
Mitchell v. City of Henderson, Nevada: 2015
Den 10. juli 2011 ringte politibetjenter i Henderson, Nevada hjem til Anthony Mitchell og informerte Mitchell om at de måtte okkupere huset hans for å få en taktisk fordel ved å håndtere en voldssak i hjemmet til en nabo. Da Mitchell fortsatte å protestere, ble han og faren arrestert, siktet for å hindre en offiser og holdt i fengsel over natten mens offiserene fortsatte å okkupere huset hans. Mitchell anla et søksmål og hevdet delvis at politiet hadde brutt det tredje endringsforslaget.
Men i sin avgjørelse i tilfelle av Mitchell v. City of Henderson, Nevada , avgjorde USAs distriktsdomstol for distriktet Nevada at den tredje endringen ikke gjelder for tvangsinntak av private fasiliteter av kommunale politifolk siden de ikke er soldater.
Så selv om det fortsatt er svært usannsynlig at amerikanere noen gang vil bli tvunget til å gjøre hjemmene sine om til gratis bed-and-breakfast for platonger av amerikanske marinesoldater, ser det ut til at den tredje endringen fortsatt er litt for viktig til å bli kalt grunnlovens smågris.