The Lowest Animal av Mark Twain

'Katten er uskyldig, mannen er det ikke'

PhotoQuest / Arkivbilder / Getty Images

Ganske tidlig i karrieren - med utgivelsen av en rekke store historier, tegneserier essays , og romanene Tom Sawyer og Huckleberry Finn— Mark Twain fikk sitt rykte som en av USAs største humorister. Men det var ikke før etter hans død i 1910 at de fleste lesere oppdaget Twains mørkere side.

Om 'The Lowest Animal' av Mark Twain

Komponert i 1896, 'The Lowest Animal' (som har dukket opp i forskjellige former og under forskjellige titler, inkludert 'Man's Place in the Animal World') ble forårsaket av kampene mellom kristne og muslimer på Kreta. Som redaktør Paul Baender har observert, 'Alvorligheten av Mark Twains syn på religiøs motivasjon var en del av den økende kynismen de siste 20 årene.' En enda mer uhyggelig kraft, etter Twains syn, var 'Moral Sense', som han i dette essayet definerer som 'egenskapen som gjør [menneske] i stand til å gjøre galt.'

Etter å ha tydelig uttalt sin avhandling i innledende avsnitt , fortsetter Twain med å utvikle sin argumentasjon gjennom en rekke sammenligninger og eksempler, som alle ser ut til å støtte hans påstand om at 'vi har nådd det nederste utviklingsstadiet.'

'Det laveste dyret'

av Mark Twain

Jeg har vitenskapelig studert egenskapene og disposisjonene til de 'lavere dyrene' (såkalte), og kontrastert dem med egenskapene og disposisjonene til mennesket. Jeg synes resultatet er ydmykende for meg. For det forplikter meg til å gi avkall på min troskap til Darwinistisk teorien om menneskets oppstigning fra de nedre dyrene; siden det nå virker klart for meg at teorien bør forlates til fordel for en ny og sannere, og denne nye og sannere skal kalles nedstigningen til mennesket fra de høyere dyr.

Ved å gå videre mot denne ubehagelige konklusjonen har jeg ikke gjettet eller spekulert eller gjettet, men har brukt det som vanligvis kalles den vitenskapelige metoden. Det vil si at jeg har utsatt hvert postulat som presenterte seg selv for den avgjørende testen av det faktiske eksperimentet, og har adoptert det eller forkastet det i henhold til resultatet. Dermed bekreftet og etablerte jeg hvert trinn i kurset mitt i sin tur før jeg gikk videre til neste. Disse eksperimentene ble gjort i London Zoological Gardens, og dekket mange måneder med møysommelig og slitsomt arbeid.

Før jeg spesifiserer noen av eksperimentene, ønsker jeg å nevne en eller to ting som ser ut til å høre mer til dette stedet enn lenger. Dette av hensyn til klarheten. De masseeksperimentene etablerte til min tilfredshet visse generaliseringer, for eksempel:

1. At menneskeslekten er av én distinkt art. Den viser små variasjoner (i farge, statur, mental kaliber og så videre) på grunn av klima, miljø og så videre; men det er en art for seg selv, og må ikke forveksles med noen annen.
2. At firbeinte er en distinkt familie, også. Denne familien viser variasjoner – i farge, størrelse, matpreferanser og så videre; men det er en familie for seg selv.
3. At de andre familiene – fuglene, fiskene, insektene, krypdyrene osv. – også er mer eller mindre distinkte. De er i prosesjonen. De er ledd i kjeden som strekker seg ned fra de høyere dyrene til mennesket på bunnen.

Noen av eksperimentene mine var ganske nysgjerrige. I løpet av min lesning hadde jeg kommet over et tilfelle der noen jegere på våre store sletter for mange år siden organiserte en bøffeljakt for underholdning for en engelsk jarl. De hadde sjarmerende sport. De drepte syttito av disse store dyrene; og spiste en del av en av dem og lot den syttien råtne. For å finne ut forskjellen mellom en anakonda og en jarl (hvis noen) lot jeg syv unge kalver bli forvandlet til anakondas bur. Det takknemlige krypdyret knuste umiddelbart en av dem og svelget den, og la seg så fornøyd tilbake. Den viste ingen videre interesse for kalvene, og ingen tilbøyelighet til å skade dem. Jeg prøvde dette eksperimentet med andre anakondaer; alltid med samme resultat. Det var bevist at forskjellen mellom en jarl og en anakonda er at jarlen er grusom og anakondaen ikke er det; og at jarlen med vilje ødelegger det han ikke har bruk for, men det gjør ikke anakondaen. Dette så ut til å antyde at anakondaen ikke stammet fra jarlen.Det så også ut til å tyde på at jarlen stammet fra anakondaen, og hadde tapt en god del i overgangen.

Jeg var klar over at mange menn som har akkumulert flere millioner penger enn de noen gang kan bruke, har vist en rasende hunger etter mer, og har ikke skruplt seg for å lure de uvitende og de hjelpeløse ut av sine dårlige serveringer for å delvis tilfredsstille den appetitten. Jeg ga hundre forskjellige typer ville og tamme dyr muligheten til å samle store matlagre, men ingen av dem ville gjøre det. Ekornene og biene og visse fugler samlet seg, men stoppet da de hadde samlet en vinterforråd, og kunne ikke overtalt å legge til det enten ærlig eller med chicane. For å styrke et vaklende rykte lot mauren som om den lagrer forsyninger, men jeg ble ikke lurt. Jeg kjenner mauren. Disse eksperimentene overbeviste meg om at det er denne forskjellen mellom mennesket og de høyere dyrene: han er grisk og gjerrig; de er ikke.

I løpet av eksperimentene mine overbeviste jeg meg selv om at blant dyrene er mennesket det eneste som bærer fornærmelser og skader, ruger på dem, venter til en sjanse byr seg, og deretter tar hevn. Lidenskapen til hevn er ukjent for de høyere dyrene.

Haner holder harem, men det er med samtykke fra deres medhustruer; derfor gjøres ingen feil. Menn holder harem, men det er med rå makt, privilegert av grusomme lover som det andre kjønn ikke fikk lov til å lage. I denne saken inntar mennesket en langt lavere plass enn hanen.

Katter er løse i sin moral, men ikke bevisst det. Mennesket, i sin nedstigning fra katten, har brakt kattene løshet med seg, men har forlatt bevisstløsheten (den frelsende nåden som unnskylder katten). Katten er uskyldig, mannen er det ikke.

Uanstendighet, vulgaritet, uanstendighet (disse er strengt begrenset til mennesker); han oppfant dem. Blant de høyere dyrene er det ingen spor etter dem. De skjuler ingenting; de skammer seg ikke. Mennesket, med sitt skitne sinn, dekker seg til. Han vil ikke engang gå inn i en sal med bryst og rygg naken, så levende er han og kameratene for uanstendig forslag. Mennesket er dyret som ler. Men det gjør også apen, som Mr. Darwin påpekte; og det samme gjør den australske fuglen som kalles den lattermilde. Nei! Mennesket er dyret som rødmer. Han er den eneste som gjør det eller har anledning til det.

I spissen for denne artikkelen ser vi hvordan 'tre munker ble brent i hjel' for noen dager siden, og en tidligere 'død med grusom grusomhet'. Spør vi om detaljene? Nei; eller vi burde finne ut at prioren ble utsatt for utrykkbare lemlestelser. Mannen (når han er en nordamerikansk indianer) stikker ut fangens øyne; når han er kong John, med en nevø å gjøre uproblematisk, bruker han et rødglødende strykejern; når han er en religiøs ildsjel som har å gjøre med kjettere i middelalderen, flår han sin fange levende og strør salt på ryggen; i den første Richards tid stenger han en mengde jødefamilier i et tårn og setter fyr på det; på Columbus sin tid fanger han en familie av spanske jøder og (men at kan ikke skrives ut; i våre dager i England blir en mann bøtelagt med ti shilling for å ha slått moren nesten i hjel med en stol, og en annen mann får en bot på førti shilling for å ha fire fasanegg i besittelse uten å kunne forklare tilfredsstillende hvordan han fikk dem). Av alle dyrene er mennesket det eneste som er grusomt.Han er den eneste som påfører smerte for gleden ved å gjøre det. Det er en egenskap som ikke er kjent for de høyere dyrene. Katten leker med den redde musen; men hun har denne unnskyldningen, at hun ikke vet at musen lider. Katten er moderat – umenneskelig moderat: hun skremmer bare musen, hun gjør den ikke vondt; hun graver ikke ut øynene på den, river ikke av huden eller slår splinter under neglene – mannemote; når hun er ferdig med å leke med den, lager hun et plutselig måltid av den og tar den ut av problemer. Mennesket er det grusomme dyret. Han er alene om det skillet.

De høyere dyrene deltar i individuelle kamper, men aldri i organiserte masser. Mennesket er det eneste dyret som driver med den grusomheten av grusomheter, krig. Han er den eneste som samler sine brødre om seg og går kaldblodig og med rolig puls for å utrydde hans slag. Han er det eneste dyret som for elendige lønninger vil marsjere ut, slik hesserne gjorde i vår revolusjon, og som den gutteaktige prins Napoleon gjorde i Zulu-krigen, og hjelpe til med å slakte fremmede av hans egen art som ikke har gjort ham noe skade og med som han ikke har noen krangel.

Mennesket er det eneste dyret som frarøver landet sitt hjelpeløse – tar det i besittelse og driver det ut av det eller ødelegger det. Mennesket har gjort dette i alle tider. Det er ikke en dekar jord på kloden som er i besittelse av sin rettmessige eier, eller som ikke er tatt fra eier etter eier, syklus etter syklus, med makt og blodsutgytelse.

Mennesket er den eneste slaven. Og han er det eneste dyret som slaver. Han har alltid vært en slave i en eller annen form, og har alltid holdt andre slaver i trelldom under seg på en eller annen måte. I våre dager er han alltid en manns slave for lønn, og gjør den mannens arbeid; og denne slaven har andre slaver under seg for mindre lønn, og det har de hans arbeid. De høyere dyrene er de eneste som utelukkende gjør sitt eget arbeid og sørger for sitt eget levebrød.

Mennesket er den eneste patrioten. Han skiller seg ut i sitt eget land, under sitt eget flagg, og håner mot de andre nasjonene, og holder mange uniformerte leiemordere for hånden til store kostnader for å ta stykker av andres land, og hindre dem fra å gripe skiver av hans . Og i intervallene mellom kampanjene vasker han blodet av hendene og arbeider for menneskets universelle brorskap, med munnen.

Mennesket er det religiøse dyret. Han er det eneste religiøse dyret. Han er det eneste dyret som har den sanne religionen – flere av dem. Han er det eneste dyret som elsker sin neste som seg selv, og kutter halsen på ham hvis teologien hans ikke er rett. Han har gjort en kirkegård av verden ved å prøve sitt ærlige beste for å jevne brorens vei til lykke og himmel. Han var med på det på keiserenes tid, han var på det på Mahomets tid, han var på det i inkvisisjonens tid, han var på det i Frankrike et par århundrer, han var på det i England på Marias tid , han har holdt på helt siden han først så lyset, han er på det i dag på Kreta (i henhold til telegrammene sitert ovenfor), han vil være på det et annet sted i morgen. De høyere dyrene har ingen religion. Og vi blir fortalt at de kommer til å bli utelatt, i det hinsidige. Jeg lurer på hvorfor? Det virker tvilsom smak.

Mennesket er fornuftsdyret. Slik er påstanden. Jeg tror det er åpent for tvist. Faktisk har eksperimentene mine bevist for meg at han er det usaklige dyret. Legg merke til historien hans, som skissert ovenfor. Det virker klart for meg at uansett hva han er, er han ikke et resonnerende dyr. Rekorden hans er den fantastiske rekorden til en galning. Jeg mener at det sterkeste argumentet mot hans intelligens er det faktum at han med den rekorden bak seg setter seg ut som hoveddyret i partiet: mens han etter sine egne standarder er den nederste.

I sannhet er mennesket uhelbredelig tåpelig. Enkle ting som de andre dyrene lett lærer, er han ikke i stand til å lære. Blant mine eksperimenter var dette. På en time lærte jeg en katt og en hund å være venner. Jeg satte dem i et bur. I løpet av en time lærte jeg dem å være venner med en kanin. I løpet av to dager kunne jeg legge til en rev, en gås, et ekorn og noen duer. Endelig en ape. De levde sammen i fred; selv kjærlig.

Deretter sperret jeg en irsk katolikk fra Tipperary i et annet bur, og så snart han virket tam, la jeg til en skotsk presbyterianer fra Aberdeen. Neste en tyrker fra Konstantinopel; en gresk kristen fra Kreta; en armener; en metodist fra villmarken i Arkansas; en buddhist fra Kina; en brahman fra Benares. Endelig en Frelsesarme-oberst fra Wapping. Da holdt jeg meg borte to hele dager. Da jeg kom tilbake for å notere resultater, var buret til Higher Animals i orden, men i det andre var det bare et kaos av blodige odds og ender av turbaner og fezzes og plaider og bein – ikke et eksemplar igjen i live. Disse resonneringsdyrene var uenige om en teologisk detalj og brakte saken til en høyere domstol.

Man er forpliktet til å innrømme at mennesket i sann karakter ikke kan kreve å nærme seg selv de slemmeste av de høyere dyr. Det er tydelig at han konstitusjonelt sett ikke er i stand til å nærme seg den høyden; at han er konstitusjonelt rammet av en defekt som må gjøre en slik tilnærming for alltid umulig, for det er åpenbart at denne defekten er permanent i ham, uforgjengelig, uutslettelig.

Jeg synes denne defekten er den moralske sansen. Han er det eneste dyret som har det. Det er hemmeligheten bak hans fornedrelse. Det er kvaliteten som gjør at han kan gjøre feil . Den har ikke noe annet kontor. Den er ikke i stand til å utføre noen annen funksjon. Det kunne aldri vært ment å utføre noe annet. Uten den kunne mennesket ikke gjort noe galt. Han ville stige med en gang til nivået til de høyere dyrene.

Siden den moralske sansen bare har det ene embetet, den ene kapasiteten – å sette mennesket i stand til å gjøre galt – er det tydeligvis uten verdi for ham. Det er like verdiløst for ham som sykdom. Faktisk er det åpenbart er en sykdom. Rabies er ille, men det er ikke så ille som denne sykdommen. Rabies gjør en mann i stand til å gjøre en ting som han ikke kunne gjøre i en sunn tilstand: drepe naboen med et giftig bitt. Ingen er den beste mannen for å ha rabies: The Moral Sense gjør det mulig for en mann å gjøre galt. Det gjør ham i stand til å gjøre galt på tusen måter. Rabies er en uskyldig sykdom, sammenlignet med den moralske sansen. Ingen kan da være den bedre mannen for å ha moralsk sans. Hva nå, finner vi at den opprinnelige forbannelsen har vært? Tydelig hva det var i begynnelsen: påføringen av mennesket av moralsk sans; evnen til å skille godt fra ondt; og med det, nødvendigvis, evnen til å gjøre det onde; for det kan ikke være noen ond handling uten tilstedeværelsen av bevissthet om det hos den som gjør den.

Og så finner jeg ut at vi har nedstammet og degenerert, fra en fjern stamfar (et eller annet mikroskopisk atom som vandrer etter sin behag mellom de mektige horisontene til en dråpe vann kanskje) insekt for insekt, dyr for dyr, reptil for reptil, nedover den lange motorveien av smirchless uskyld, til vi har nådd det nederste stadiet av utvikling – navngitt som mennesket. Under oss - ingenting. Ingenting annet enn franskmannen.