Strategisk tenkning: En kort historie fra Thukydides til Clausewitz

I dag brukes ordet 'strategi' av en rekke aktører, hvorav de fleste har lite med krig eller krigføring å gjøre. Business, ledelse og markedsføring er bare et lite antall sektorer som har gjort ordet til sitt eget de siste årene. Men for å virkelig forstå betydningen og låse opp hemmelighetene bak strategisk tenkning, må vi se tilbake til opprinnelsen til ordet. Her er en kort historie om strategisk tenkning fra Thukydides til Clausewitz og utover.

Historisk bakgrunn for strategisk tenkning

Napoleon på slagmarken til Eylau , av Baron Antoine-Jean Gros , 1808, via Louvre, Paris

Strategi er et gresk ord. I sin reneste form betyr det 'allmennens kunst' eller Strategisk , det vi kan kalle generalskap i dag. De gamle greske strategier ville være ansvarlig for den daglige driften av deres hær og dens ytelse i kamp. I denne forstand har strategi en ledelsesmessig konnotasjon som ligner den moderne operative kommandoen til mellomstore militære enheter. Arven fra strategisk tenkning ville gå videre til Roman og deretter bysantinsk Emperier. Begge produserte militære manualer om strategi eller generalens kunst.

Strategi utvidet denne betydningen under den tidlige moderne tid, etter føydalismens tidsalder og fremveksten av profesjonelle stående hærer . Profesjonalisering fører uunngåelig til standardisering og kodifisering. De nye offiserene trengte en måte å forstå pliktene sine på, og strategien red på bølgen av opplysning, og ble spesifikk, rasjonell og lærevillig. Dermed gjenoppdaget Vest-Europa ordet og strategisk tenkning ble en ferdighet for den militære profesjonelle.

Men strategi er mer enn generalens kunst. De fleste forbinder ordet med en slags plan eller forberedelse som går forut for krigen og indikerer veien videre. Slik sett tilhører denne typen strategi riket til politikere og beslutningstakere, menneskene som leder, men ikke kjemper, kriger. Derfor handler strategi ikke bare om hva man skal gjøre under krigen, men også hva man skal gjøre før og etter den. Naturligvis faller ikke disse ansvarsområdene inn under militære offiserer, men heller byråkrater, politikere og diplomater. Så hvem er egentlig ansvarlig for strategisk tenkning?

Nivåene på strategi

Krigens nivåer , via Strategy Bridge

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

En nyttig måte å tenke på strategi er gjennom dens forskjellige 'krigsnivåer'. Disse nivåene tilsvarer viktigheten av handlingen som ble tatt under krig og styres av forskjellige personer, som setter sammen en kjede fra den ordinære soldaten til øverstkommanderende.

Følgende liste viser krigsnivåer i stigende betydning:

• Taktikk er bruk av metoder for å vinne kampen.
• Operasjoner er bruken av taktikk for å vinne i operasjonsteatret eller kampanjen.
• Strategi er bruk av operasjoner for å vinne krigen. Tenk på russiske dukker.

Når vi snakker om russiske dukker, tenk på følgende. Den trofaste sovjetisk forsvar av Stalingrad er et eksempel på taktikk. Klyngerbevegelsen til Operasjon Uranus som omringet den tyske 6. armé i Stalingrad er et eksempel på operasjoner. Sovjeternes valg om å overvelde fiendene sine gjennom rene tall og ildkraft er et eksempel på strategi.

Slik sett blir strategi en aktiv prosess som finner sted gjennom hele krigen. Det er ikke bare en rigid plan man prøver å bruke for å vinne krigen. Den strategiske prosessen er konstant, gjensidig og, viktigst av alt, ikke-lineær. Dette er elementer man alltid må huske når det kommer til strategisk tenkning. Men hva betyr disse begrepene?

Det konstante prinsippet

grev Helmut von Moltke, av Franz von Lencbach , 1890, via German Documentation Center for Art History

Mike Tyson, den berømte boksemesteren, en gang sa : Alle har en plan til de får et slag i munnen. Dette er en mer fargerik måte å beskrive general Graf Helmut von Moltkes tanker om militær planlegging. Han sa berømt: Ingen plan overlever første kontakt med fienden. Det er ingen hemmelig formel for å vinne kriger. Hver krig er unik, og du kan ikke håpe å vinne ved å planlegge grundig. Dette betyr ikke at planlegging er meningsløst; hvis det var tilfelle, ville landene ikke trenge å betale for sine omfattende militærbyråkratier. Planlegging er viktig, men det er ingenting uten fleksibilitet. Man bør alltid ta hensyn til muligheten for endring og dens effekt på helhetsplanen. Dette er det konstante elementet i den strategiske prosessen. Det faktum at strategisk planlegging hele tiden endres i henhold til krigens og, spesielt, fiendens diktater.

Det gjensidige prinsippet: Clausewitz og Thucydides

Portrettbyste av Thukydides, av anonym kunstner , 1800-1850, via British Museum, London

Det andre kjennetegnet ved den strategiske prosessen er gjensidighet. Kriger utkjempes ikke i et vakuum, og de utkjempes heller ikke mot en immateriell masse. I stedet står du overfor en målbevisst motstander som tenker uavhengig, verdsetter handlingene dine og hele tiden fortsetter å motarbeide hver eneste bevegelse.

Clausewitz prøvde å gi et eksempel på det gjensidige prinsippet ved å oppfordre leserne til å tenke på en billedhugger og to brytere. En skulptør støper en marmorplate til ønsket form uten at marmoren slår tilbake. Bryterne derimot, sier Clausewitz, prøver å få motstanderen til å underkaste seg ved å angripe og kontre. Deres handlinger og reaksjoner er avhengige av deres fiende. Dette betyr at en krig forstås best når strategien til en politikk undersøkes i forbindelse med fienden. Enhver ensidig lesning av strategi vil resultere i et mindre nøyaktig bilde siden strategi, som krig, er gjensidig. Likevel har noen ganger ikke ens handling i krig de ønskede resultatene. Som Clausewitz, Thukydides , den gamle greske historikeren, forstått dette prinsippet veldig bra. Faktisk hans magnum opus, den Historien om den peloponnesiske krigen, er et godt eksempel på at prinsippet fungerer.

Det ikke-lineære prinsippet

Ikke-lineær Ddnamikk av differensialligninger , observer hvordan hver modell fungerer til tross for identiske startforhold, via wifflegif.com

Det tredje og uten tvil mest komplekse konseptet angående strategi er at det er ikke-lineært. I et ikke-lineært system er endringen av utgangen ikke proporsjonal med endringen av inngangen. For å si det enkelt, 2+2=4 er et lineært system. I dette tilfellet er resultatet (4) summen av delene (2+2). Dessuten, hvis vi tar systemet fra hverandre og bytter verdiene (3+1, 0+4), får vi fortsatt det samme resultatet. Mennesker har brukt lineære systemer siden våre første skritt for å forstå verden og gjøre livene våre enklere, til tross for at universet vårt for øvrig er ikke-lineært.

Den samme rasjonelle prinsipp brukes i politikk og krig, hvor man gjør antakelser for visse strategier. Noen eksempler inkluderer de strategiske bombekampanjene mot Tyskland og Japan i andre verdenskrig, eskaleringen av krigen i Vietnam eller den nylige krigen i Afghanistan. Til tross for de overveldende ressursene, klarte ikke alle tre strategiene å levere de forventede resultatene. Vi argumenterer for spesifikke strategier fordi vi gjør rasjonelle antakelser om fienden spesielt og krigen generelt. Men ofte slår antakelsene våre feil ut. Og selv om de er korrekte, kan den ikke-lineære naturen til universet vårt gi motsatte resultater eller et resultat du kanskje ikke forventer. Dette prinsippet strekker seg til selve krigen og dens egen transformasjon under kampene. Tenk på den andre gulfkrigen i 2003 og hvordan USA først kjempet mot de konvensjonelle styrkene til Saddam Hussein, men i prosessen endte opp med å kjempe mot en opprørskampanje utført av forskjellige styrker.

Karl von Clausewitz , av Carl Wilhelm Wach, 1800-tallet, via Wikimedia Commons

Endring er en del av krigens natur. Det var dette Clausewitz mente da han snakket om at krig skulle bli en egen ting og krigens uavhengige dynamikk. Følgelig gir vår utilitaristiske undervurdering av krig - ideen om at vi bruker krig som et verktøy for å oppnå noe og strategi som en måte å komme dit - vei til en mer eksistensiell forståelse. En forståelse hvor vår maktutøvelse også påvirker oss, og så videre og så videre. Krig blir en sin egen ting og påvirker oss like mye, om ikke mer, som vi prøver å kontrollere det. For å gi et eksempel, tenk på et fotballag med 11 spillere klare til å spille sporten på banen. Gjennom spillet endres sporten fra fotball til basketball, til polo, til ping-pong med den ekstra endringen av regler, verdier og innstillinger. Hvis strategi er prosessen man bruker gjennom hele dette rotet for å vinne, så er strategisk tenkning den intellektuelle prosessen bak.

Hvorfor er strategisk tenkning viktig?

Skottland for alltid! , av Elisabeth Thompson, 1881, via ArtUK

Så, avslutningsvis, er strategi en prosess der du trenger å planlegge for noe uten å vite hva det er, mot en motstander som alltid vil motvirke alle dine bevegelser, og til slutt gi regler for noe som i sin egen natur stadig bryter og eller endrer seg hver regel som finnes. Som man kunne forvente, skyver denne prosessen med strategisk tenkning grensene mellom teori og praksis til det punktet hvor følgende spørsmål blir tydelig: kan vi noen gang bruke strategi effektivt gitt alle disse innebygde handikapene?

Svaret er selvfølgelig ja. Krig er et paradoks: en kaotisk situasjon som vi prøver å kontrollere. Strategi og strategisk tenkning er de eneste tingene vi har til rådighet som kan påvirke situasjonen og hjelpe oss med å nå våre mål. Strategisk tenkning er av største betydning hvis vi ønsker å sette realistiske mål og forventninger, forstå begrensningene ved bruk av makt og informere våre debatter om voldsmoral. Strategi er vanskelig, men som Clausewitz, den prøyssisk strateg sa : Alt i krig er enkelt, men det enkleste er vanskelig.