Soggy Sweats berømte whiskytale

Hvordan smigre et publikum med eufemismer, dysfemismer og distinksjoner

(Sheridan Libraries/Levy/Gado/Getty Images)

En av de smarteste tale i amerikansk politikks historie var 'Whisky Speech', holdt i april 1952 av en ung lovgiver i Mississippi ved navn Noah S. 'Soggy' Sweat, Jr.

Huset hadde diskutert om de endelig skulle slå korken på forbudet da Sweat (senere en kretsrettsdommer og en høyskoleprofessor) bestemte seg for å demonstrere sin dyktighet til å snakke ut fra begge sider av munnen hans. Anledningen var en bankett på det gamle King Edward Hotel i Jackson.

Mine venner, jeg hadde ikke tenkt å diskutere dette kontroversielle emnet på dette bestemte tidspunktet. Men jeg vil at du skal vite at jeg ikke skyr kontroverser. Tvert imot, jeg vil ta et standpunkt til enhver sak når som helst, uavhengig av hvor mye kontrovers det måtte være. Du har spurt meg hva jeg synes om whisky. Greit, her er hvordan jeg føler om whisky.
Hvis du når du sier 'whisky' mener djevelens brygg, giftsvøpen, det blodige monsteret, som besudler uskylden, detroniserer fornuften, ødelegger hjemmet, skaper elendighet og fattigdom, ja, bokstavelig talt tar brødet fra munnen til små barn; hvis du mener den onde drikken som velter den kristne mann og kvinne fra toppen av rettferdig, nådig levende ned i den bunnløse avgrunn av fornedrelse og fortvilelse og skam og hjelpeløshet og håpløshet, så er jeg absolutt imot det.
Men hvis du når du sier 'whisky' mener samtalens olje, den filosofiske vinen, ølet som blir konsumert når gode karer kommer sammen, som setter en sang i hjertet og latter på leppene, og den varme gløden av tilfredshet i øynene deres; hvis du mener juleglede; hvis du mener den stimulerende drinken som setter våren i den gamle herrens trinn på en frostklar, sprø morgen; hvis du mener drikken som setter et menneske i stand til å opphøye sin glede og sin lykke, og til å glemme, om så bare for en liten stund, livets store tragedier og hjertesorger og sorger; hvis du mener den drikken, hvis salg strømmer inn i våre skattkammer utallige millioner av dollar, som brukes til å gi øm omsorg for våre små krøblede barn, våre blinde, våre døve, våre stumme, våre ynkelige gamle og svake, for å bygge motorveier og sykehus og skoler, så er jeg absolutt for det.
Dette er mitt standpunkt. Jeg vil ikke trekke meg tilbake fra det. Jeg vil ikke gå på akkord.

Selv om vi er fristet til å kalle Sweats tale en lampe, er det ordet etymologi (fra franskmennene lampons , 'la oss drikke') kan forråde en viss skjevhet. I alle fall står talen som en parodi av politisk dobbeltsnakk og en kunstferdig øvelse i å bruke publikumssmigrende konnotasjoner .

Den klassiske figuren som ligger til grunn for talen er forskjell : å gjøre eksplisitte referanser til ulike betydninger av et ord. (Bill Clinton brukte den samme innretningen da han fortalte en storjury: 'Det avhenger av hva meningen med ordet 'er' er.') Men mens det vanlige målet med distinctio er å fjerne uklarheter , Sweats intensjon var å utnytte dem.

Hans første karakterisering av whisky, rettet til teetotalers i mengden, bruker en rekke dysfemi --ubehagelige og støtende inntrykk av demondrikken. I neste avsnitt flytter han sin appell til de våte i publikum gjennom en langt mer behagelig liste over eufemismer . Dermed tar han et fast standpunkt - på begge sider av saken.

I disse dager med dobbelthet i spinnets land løfter vi våre hjerter og brillen til minnet om dommer Soggy Sweat.

Kilder

• Orley Hood, 'Den 3. juni vil Soggys tale komme til live,' Clarion-Ledger (25. mai 2003)
• M. Hughes, Judge Sweat og 'The Original Whisky Speech'' Juristen (Vol. I, nr. 2, våren 1986)
• 'Hvis av whisky,' Clarion Ledger (24. februar 1996)