Naturrett: Definisjon og anvendelse
ziggymaj / Getty Images
Naturlov er en teori som sier at alle mennesker arver – kanskje gjennom et guddommelig nærvær – et universelt sett med moralske regler som styrer menneskelig oppførsel.
Nøkkeltilbud: Naturlov
- Naturlovsteorien hevder at all menneskelig oppførsel er styrt av et nedarvet sett med universelle moralske regler. Disse reglene gjelder for alle, overalt, på samme måte.
- Som en filosofi omhandler naturretten moralske spørsmål om rett vs. galt, og antar at alle mennesker ønsker å leve gode og uskyldige liv.
- Naturlov er det motsatte av menneskeskapt eller positiv lov vedtatt av domstoler eller regjeringer.
- I henhold til naturloven er det forbudt å ta et annet liv, uansett omstendigheter, inkludert selvforsvar.
Naturlov eksisterer uavhengig av vanlige eller positive lover – lover vedtatt av domstoler eller regjeringer. Historisk sett har naturlovens filosofi behandlet det tidløse spørsmålet om rett vs. galt når det gjelder å bestemme riktig menneskelig atferd. Først referert til i Bibelen, ble begrepet naturlov senere adressert avgamle grekerlandfilosof Aristoteles og romersk filosof Cicero .
Hva er naturlov?
Naturrett er en filosofi basert på ideen om at alle i et gitt samfunn deler den samme ideen om hva som er rett og galt. Videre forutsetter naturloven at alle mennesker ønsker å leve gode og uskyldige liv. Dermed kan naturloven også tenkes som grunnlaget for moral.
Naturlov er det motsatte av menneskeskapt eller positiv lov. Mens positiv lov kan være inspirert av naturlov, kan naturlov ikke være inspirert av positiv lov. For eksempel er lover mot nedsatt kjøring positive lover inspirert av naturlover.
I motsetning til lover vedtatt av regjeringer for å møte spesifikke behov eller atferd, er naturloven universell, og gjelder for alle, overalt, på samme måte. For eksempel antar naturloven at alle mener å drepe en annen person er galt og at straff for å drepe en annen person er riktig.
Naturlov og selvforsvar
I vanlig lov brukes begrepet selvforsvar ofte som begrunnelse for å drepe en angriper. Under naturloven har imidlertid selvforsvar ingen plass. Å ta et annet liv er forbudt under naturloven, uansett omstendigheter. Selv i tilfelle en væpnet person bryter seg inn i en annen persons hjem, forbyr naturloven fortsatt huseieren fra å drepe den personen i selvforsvar. På denne måten skiller naturloven seg fra myndighetsvedtatte selvforsvarslover som såkalte Slottslæren lover.
Naturlige rettigheter vs. menneskerettigheter
En integrert del av teorien om naturrett, er naturlige rettigheter rettigheter gitt ved fødselen og som ikke er avhengige av lovene eller skikkene til noen spesiell kultur eller regjering. Som det står i USA Uavhengighetserklæringen , for eksempel, de naturlige rettighetene som er nevnt er Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness. På denne måten anses naturlige rettigheter som universelle og umistelige, noe som betyr at de ikke kan oppheves av menneskelige lover.
Menneskerettigheter, derimot, er rettigheter gitt av samfunnet, slik som retten til å bo i trygge boliger i trygge lokalsamfunn, retten til sunn mat og vann, og retten til å motta helsetjenester. I mange moderne land mener innbyggerne at myndighetene bør bidra til å gi disse grunnleggende behovene til mennesker som har vanskeligheter med å skaffe dem på egenhånd. I hovedsak sosialistiske samfunn , mener innbyggerne at myndighetene bør gi slike behov til alle mennesker, uavhengig av deres evne til å oppnå dem.
Naturlov i det amerikanske rettssystemet
Det amerikanske rettssystemet er basert på teorien om naturrett som mener at hovedmålet for alle mennesker er å leve et godt, fredelig og lykkelig liv, og at omstendigheter som hindrer dem i å gjøre det er umoralske og bør elimineres. I denne sammenheng er naturlov, menneskerettigheter og moral uatskillelig sammenvevd i det amerikanske rettssystemet.
Naturlovsteoretikere hevder at lover opprettet av regjeringen bør være motivert av moral. Ved å spørre regjeringen om å vedta lover, streber folket etter å håndheve deres kollektive konsept om hva som er rett og galt. For eksempel Civil Rights Act av 1964 ble vedtatt for å rette opp det folket anså for å være en moralsk feil – rasediskriminering. På samme måte førte folkets syn på slaveri som en fornektelse av menneskerettigheter til ratifisering av Fjortende tillegg i 1868.
Natural Law in the Foundations of American Justice
Regjeringer gir ikke naturlige rettigheter. I stedet, gjennom pakter som den amerikanske uavhengighetserklæringen ogUSAs grunnlov, oppretter regjeringer et juridisk rammeverk der folk har lov til å utøve sine naturlige rettigheter. Til gjengjeld forventes det at folk lever etter den rammen.
I sin bekreftelseshøring fra Senatet i 1991, USAs høyesterett Rettferdighet Clarence Thomas uttrykte den utbredte oppfatningen at Høyesterett bør henvise til naturretten ved fortolkning av Grunnloven. Vi ser på grunnleggernes naturrettstro som bakgrunn for grunnloven vår, sa han.
Blandt Grunnleggere som inspirerte Justice Thomas til å betrakte naturlov som en integrert del av det amerikanske rettssystemet, Thomas Jefferson refererte til det da han skrev i første avsnitt av uavhengighetserklæringen:
Når det i løpet av menneskelige begivenheter blir nødvendig for et folk å oppløse de politiske bånd som har knyttet dem til et annet, og blant jordens makter å innta den separate og likeverdige posisjon som naturlovene og naturens Gud gir dem rett, en anstendig respekt for menneskehetens meninger krever at de skal erklære årsakene som driver dem til atskillelsen.
Jefferson forsterket deretter konseptet som regjeringer ikke kan benekte rettigheter gitt etter naturlov i den kjente setningen:
Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.
Naturlov i praksis: Hobbylobby vs. Obamacare
Dypt forankret i Bibelen, påvirker naturrettsteorien ofte faktiske rettssaker som involverer religion. Et eksempel kan finnes i 2014-saken om Burwell v. Hobby Lobbybutikker , der den amerikanske høyesterett slo fast at for-profit selskaper ikke er juridisk forpliktet til å gi ansattes helseforsikring som dekker utgifter til tjenester som strider mot deres religiøse tro.
Aktivister holder skilt utenfor Høyesterett 25. mars 2014 i Washington, D.C. BRENDAN SMIALOWSKI / Getty Images
De Patient Protection and Affordable Care Act av 2010 —bedre kjent som Obamacare—krever arbeidsgiverleverte gruppehelsetjenester for å dekke visse typer forebyggende behandling, inkludert FDA-godkjente prevensjonsmetoder. Dette kravet var i konflikt med den religiøse troen til Green-familien, eiere av Hobby Lobby Stores, Inc., en landsomfattende kjede av kunst- og håndverksbutikker. The Green-familien hadde organisert Hobby Lobby rundt sine kristne prinsipper og hadde gjentatte ganger uttalt sitt ønske om å drive virksomheten i henhold til bibelsk doktrine, inkludert troen på at all bruk av prevensjon er umoralsk.
I 2012 saksøkte De Grønne det amerikanske departementet for helse og menneskelige tjenester, og hevdet at Affordable Care Acts krav om at sysselsettingsbaserte gruppehelsetjenester dekker prevensjon brøt med Gratis religionsutøvelsesparagraf av Første tillegg og 1993 Lov om gjenoppretting av religionsfrihet (RFRA), som sikrer at interesser i religionsfrihet beskyttes. I henhold til Affordable Care Act ble Hobby Lobby utsatt for betydelige bøter hvis helseplanen for ansatte ikke klarte å betale for prevensjonstjenester.
Under behandlingen av saken ble Høyesterett bedt om å avgjøre om RFRA tillot tett holdte, profittorienterte selskaper å nekte å gi sine ansatte helseforsikringsdekning for prevensjon basert på religiøse innvendinger fra selskapets eiere.
I en 5-4-avgjørelse slo Høyesterett fast at ved å tvinge religionsbaserte selskaper til å finansiere det de anser som den umoralske aborthandlingen, la Affordable Care Act en ukonstitusjonelt betydelig byrde på disse selskapene. Retten slo videre fast at en eksisterende bestemmelse i Affordable Care Act som fritar ideelle religiøse organisasjoner fra å tilby prevensjonsdekning også bør gjelde for profittselskaper som Hobby Lobby.
Den landemerke Hobby Lobby-avgjørelsen markerte første gang Høyesterett hadde anerkjent og opprettholdt et for-profit-selskaps naturrettslige krav om beskyttelse basert på en religiøs tro.