En oversikt over lovene 'Slottdoktrinen' og 'Stå på deg selv'

Illustrasjon av Hugo Lin. ThoughtCo.

Nylige hendelser som involverer bruk av dødelig makt av privatpersoner har brakt den såkalte 'Slottdoktrinen' og 'stå på din jord'-lover under intens offentlig gransking. Begge basert på den universelt anerkjente retten til selvforsvar, hva er disse stadig mer kontroversielle rettsprinsippene?

'Stand your ground'-lover tillater folk som tror de står overfor en rimelig trussel om død av store kroppsskader å 'møte makt med makt' i stedet for å trekke seg tilbake fra angriperen. Tilsvarende tillater 'Castle Doctrine'-lover personer som blir angrepet mens de er i hjemmene sine, å bruke makt – inkludert dødelig makt – i selvforsvar, ofte uten behov for å trekke seg tilbake.

Foreløpig har mer enn halvparten av statene i USA noen former for Castle Doctrine eller 'stand your ground'-lover.

Slottslæreteori

Slottsdoktrinen oppsto som en teori om tidlig felles lov, noe som betyr at den var universelt akseptert naturlig rett av selvforsvar i stedet for en formelt skrevet lov. I henhold til sin felles lov-tolkning gir Castle Doctrine folk rett til å bruke dødelig makt for å forsvare hjemmet sitt, men bare etter å ha brukt alle rimelige midler for å unngå å gjøre det og prøve å trekke seg trygt tilbake fra angriperen.

Mens noen stater fortsatt anvender felles lov-tolkningen, har de fleste stater vedtatt skriftlige, lovfestede versjoner av Castle Doctrine-lover som spesifikt staver ut hva som kreves eller forventes av personer før de tyr til bruk av dødelig makt. Under slike Castle Doctrine lover, tiltalte står overfor kriminelle anklager som med hell beviser at de handlet i selvforsvar i henhold til loven, kan bli fullstendig renset for enhver forseelse.

Slottslærelover i retten

I faktisk juridisk praksis begrenser formelle statlige Castle Doctrine-lover hvor, når og hvem som lovlig kan bruke dødelig makt. Som i alle saker som involverer selvforsvar, må tiltalte bevise at handlingene deres var rettferdiggjort i henhold til loven. Bevisbyrden ligger på tiltalte.

Selv om Castle Doctrine-vedtektene er forskjellige fra stat, bruker mange stater de samme grunnleggende kravene for et vellykket Castle Doctrine-forsvar. De fire typiske elementene i et vellykket forsvar av Castle Doctrine er:

• Tiltalte skal ha vært inne i sitt hjem ved angrep og bygningen skal være tiltaltes faste oppholdssted. Forsøk på å bruke Castle Doctrine for å forsvare bruken av dødelig makt under angrep som skjer i tiltaltes hage eller tomt, men utenfor hjemmet, mislykkes vanligvis.
• Det skal ha vært et faktisk forsøk på ulovlig å ta seg inn i tiltaltes bolig. Bare det å stå truende ved døren eller på plenen vil ikke kvalifisere. I tillegg gjelder ikke Slottsdoktrinen dersom tiltalte hadde sluppet offeret inn i hjemmet, men besluttet å tvinge dem til å forlate.
• I de fleste stater må bruken av dødelig makt ha vært 'rimelig' under omstendighetene. Vanligvis vil tiltalte som ikke er i stand til å bevise at de var i faktisk fare for fysisk skade ikke få lov til å kreve forsvar i henhold til en Castle Doctrine-lov.
• Noen stater anvender fortsatt den vanlige Castle Doctrine-ediktet om at tiltalte har en viss plikt til å trekke seg tilbake eller unngå konfrontasjonen før de bruker dødelig makt. De fleste statlige slottslover krever ikke lenger at tiltalte skal flykte fra hjemmene sine før de bruker dødelig makt.

I tillegg kan personer som hevder Slottsdoktrinen som forsvar ikke ha startet eller vært angriperen i konfrontasjonen som resulterte i anklagene mot dem.

Amber Guyger-rettssaken

Slottsdoktrinen spilte en stor rolle i rettssaken i oktober 2019 mot den tidligere Dallas-politimannen Amber Guyger, som sa at hun ved en feiltakelse gikk inn i feil leilighet og drepte beboeren. Guyger, 31, ble tiltalt for en drapssiktelse etter at hun drepte Botham Jean, en revisor, i september 2018. Jurymedlemmer ble bedt om å finne ut om Guyger var skyldig i drap, drap eller ingen av dem.

Påtalemyndigheten i saken protesterte mot å tillate at slottsdoktrinen ble brukt fordi Guyger, i stedet for å forsvare hjemmet hennes, hadde vært i Jeans hjem da hun skjøt den 26 år gamle mannen. Dommeren tillot det imidlertid og forsvaret gjorde det beste ut av det.

Forsvarsadvokater hevdet at det var rimelig at Guyger trodde at hun var i hjemmet sitt, og at det var en feil enhver vanlig person ville ha gjort i en lignende situasjon.

Guygers advokater hevdet at det var rimelig at hun trodde hun var i hjemmet sitt og at det var en feil enhver vanlig person ville gjøre i en slik situasjon. Derfor var det rimelig å finne at hun handlet i nødverge.

Guyger vitnet at hun hadde gått inn i Jeans leilighet og tenkt at den var hennes og trodde hun møtte en innbruddstyv som kunne drepe henne. Jeans leilighet var en etasje over Guygers.

Loven anerkjenner at feil kan gjøres. Det er alltid tragisk. Loven er ikke perfekt. Det er tragisk, men du må følge denne loven, sa forsvarsadvokat Toby Shook under avsluttende uttalelser.

5Shook sa at når selvforsvar blir tatt opp, må påtalemyndigheten bevise utover enhver rimelig tvil at tiltalte ikke handlet i selvforsvar ... Og hvis de ikke kan gjøre det, er den ikke skyldig.

Hvem ville ikke ha sympati for Botham Jean? Et fantastisk menneske - døde under disse forferdelige, tragiske omstendighetene, sa Shook. Hvem ville ikke ha sympati for familien sin eller noen i den posisjonen? Alle gjør det, men det er ikke en del av vurderingen din som jury.

Aktoratet. Men hevdet at Guyger må ha sett mange tegn som indikerer at hun var i feil etasje og i feil leilighet, inkludert et takvindu, en nabos dekorative plantekasse, Jeans røde dørmatte og forskjeller i gangene.

Så øynene hennes fungerer ikke, ørene hennes fungerer ikke, berøringssansen fungerer ikke, luktesansen fungerer ikke? Jeg mener, herregud. Dette er galskap, sa aktor Jason Fine. Det var urimelig. Hun burde ha visst at hun var i feil leilighet.

Hovedanklager Jason Hermus hevdet at selvforsvarskrav fra slottets doktrine må bestå en test med flere punkter, og Guyger klarte ikke å oppfylle to av standardene: at hennes bruk av dødelig makt umiddelbart var nødvendig og at hun ikke hadde noe annet alternativ, og måtte ansette dødelig kraft for beskyttelse.

Guyger var trygt i gangen, bak en dør da hun først mistenkte at en inntrenger var i hjemmet hennes, sa Hermus. Hun hadde en politiradio og en telefon for å ringe myndighetene. Hun kunne ha tatt dekning bak et sett med branndører i nærheten eller trukket seg tilbake i gangen, sa Hermus.

Fine sa at hvis en inntrenger brøt inn på Jean, har han rett til å skyte den personen i henhold til slottslæren, ikke omvendt.

Den beskytter huseiere mot inntrengere, og nå prøver inntrengeren plutselig å bruke den mot huseieren, sa Fine. Denne loven er ikke på plass for henne, den er på plass for Botham.

Politiet i Dallas sparket Guyger etter skytingen.

2. oktober 2019 ble Guyer dømt til 10 års fengsel i staten av den samme juryen som hadde dømt henne for drap

Den 30. mars 2022 nektet Texas Court of Criminal Appeals onsdag å høre Guygers begjæring om å revidere en lavere domstols avgjørelse om å opprettholde hennes domfellelse og dom fra 2019.

Slottsdoktrinen Plikt til å trekke seg tilbake

Det desidert oftest utfordrede elementet i slottsdoktrinen er tiltaltes 'plikt til å trekke seg tilbake' fra inntrengeren. Mens de eldre fortolkningene av felles lov krevde at tiltalte måtte ha gjort en viss innsats for å trekke seg tilbake fra angriperen eller unngå konflikten, pålegger de fleste statlige lover ikke lenger en plikt til å trekke seg tilbake. I disse delstatene kreves det ikke at tiltalte har flyktet fra hjemmet sitt eller til et annet område av hjemmet før de bruker dødelig makt.

Minst 17 stater pålegger en eller annen form for plikt til å trekke seg tilbake før de bruker dødelig makt i selvforsvar. Siden statene fortsatt er splittet i spørsmålet, anbefaler advokater at personer fullt ut bør forstå Castle Doctrine og plikten til å trekke seg tilbake lover i staten deres.

'Stand Your Ground'-lover

Statsvedtatte 'stå på stand'-lover - noen ganger kalt 'ingen plikt til å trekke seg tilbake'-lover - brukes ofte som et tillatt forsvar i straffesaker som involverer bruk av dødelig makt av tiltalte som bokstavelig talt 'stod på sitt', i stedet for å trekke seg tilbake, for å forsvare seg selv og andre mot faktiske eller rimelig oppfattede trusler om kroppsskade.

Generelt sett, for å forstå lovene dine, kan privatpersoner som befinner seg på et hvilket som helst sted de har lovlig rett til å være på det tidspunktet være berettiget til å bruke et hvilket som helst nivå av makt når de med rimelighet tror de står overfor en 'overhengende og umiddelbar' trussel stor kroppsskade eller død.

Personer som var engasjert i ulovlige aktiviteter, for eksempel narkotikaavtaler eller ran, på tidspunktet for konfrontasjonen, har vanligvis ikke rett til beskyttelsen av 'stand your ground'-lover.

I hovedsak utvider lover om 'stå på stand' effektivt beskyttelsen av Castle Doctrine fra hjemmet til ethvert sted en person har lovlig rett til å være.

Foreløpig har 28 stater vedtatt lover om «stå på bakken». Ytterligere åtte stater anvender de juridiske prinsippene om 'stå på stand'-lovene gjennom rettssalspraksis, for eksempel sitering av tidligere rettspraksis som presedens og dommerinstruksjoner til juryer.

Stå din grunnlovkontrovers

Kritikere av 'stå på stand'-lovene, inkludert mange våpenkontroll fortalergrupper, kaller dem ofte skyt først eller slipper unna med drapslover som gjør det vanskelig å straffeforfølge folk som skyter andre og hevder at de handlet i selvforsvar. De hevder at i mange tilfeller er det eneste øyenvitnet til hendelsen som kunne ha vitnet mot tiltaltes påstand om selvforsvar død.

Før vedtakelsen av Floridas 'stand your ground'-lov, kalte Miami-politisjef John F. Timoney loven farlig og unødvendig. «Enten det er trick-or-treaters eller barn som leker i hagen til noen som ikke vil ha dem der eller en full fyr som snubler inn i feil hus, oppmuntrer du folk til å muligens bruke dødelig fysisk makt der det ikke burde være brukt, sa han.

Trayvon Martin-skytingen

Den fatale skytingen av tenåringen Trayvon Martin av George Zimmerman i februar 2012, brakte lover om standpunkt i offentlighetens søkelys.

Zimmerman, en nabolagsvaktkaptein i Sanford, Florida, skjøt ned den ubevæpnede 17 år gamle Martin minutter etter å ha rapportert til politiet at han hadde sett en 'mistenkelig' ungdom som gikk gjennom det inngjerdede samfunnet. Til tross for at han ble bedt av politiet om å bli i SUV-en hans, forfulgte Zimmerman Martin til fots. Øyeblikk senere konfronterte Zimmerman Martin og innrømmet å ha skutt ham i selvforsvar etter en kort krangel. Sanford-politiet rapporterte at Zimmerman blødde fra nesen og bakhodet.

Som et resultat av politiets etterforskning ble Zimmerman siktet forandre grads drap. I rettssaken ble Zimmerman frikjent basert på juryens konklusjon om at han hadde handlet i selvforsvar. Etter å ha gjennomgått skytingen for potensial brudd på borgerrettigheter , den føderal Justisdepartementet, med henvisning til utilstrekkelig bevis, inngav ingen ekstra siktelser.

Før rettssaken hans antydet Zimmermans forsvarer at de ville be retten om å frafalle anklagene i henhold til Floridas 'stand your ground'-lov om selvforsvar. Loven som ble vedtatt i 2005, tillater enkeltpersoner å bruke dødelig makt når de med rimelighet føler at de står i fare for store kroppsskader mens de er involvert i en konfrontasjon.

Mens Zimmermans advokater aldri argumenterte for en oppsigelse basert på 'stand your ground'-loven, instruerte rettsdommeren juryen om at Zimmerman hadde rett til å 'stå på sitt' og bruke dødelig makt hvis det med rimelighet var nødvendig for å forsvare seg.