Mimesis Definisjon og bruk

Routledge

Mimesis er en retorisk betegnelse for imitasjon, gjenskaping eller gjenskaping av andres ord, talemåten og/eller leveranse .

Som Matthew Potolsky bemerker i sin bok Mimesis (Routledge, 2006), 'definisjonen av mimesis er bemerkelsesverdig fleksibel og endrer seg mye over tid og på tvers av kulturelle kontekster» (50). Her er noen eksempler nedenfor.

Peachams definisjon av Mimesis

' Mimesis er en etterligning av tale hvorved Orator forfalsker ikke bare det man sa, men også hans ytring, uttale og gest, etterligner alt som det var, som alltid er godt fremført, og naturlig representert i en treffende og dyktig skuespiller.
«Denne formen for imitasjon blir ofte misbrukt av smigrende narrer og vanlige parasitter, som til glede for dem de smigrer, både forderver og håner andres ord og gjerninger. Også denne figuren kan være mye lyte, enten på grunn av overskudd eller defekt, noe som gjør imitasjonen ulik den den burde være.' (Henry Peacham, Veltalenhetens hage , 1593)

Platons syn på Mimesis

«I Platons Republikk (392d), . . . Sokrates kritiserer mimetisk former som å ha en tendens til å korrumpere utøvere hvis roller kan involvere uttrykk for lidenskaper eller onde gjerninger, og han utestenger slik poesi fra sin ideelle tilstand. I bok 10 (595a-608b) vender han tilbake til emnet og utvider kritikken sin utover dramatisk imitasjon til å omfatte all poesi og all visuell kunst, med den begrunnelse at kunsten bare er dårlige, 'tredjehånds' imitasjoner av ekte virkelighet som eksisterer i riket av 'ideer.' . . .
Aristoteles aksepterte ikke Platons teori om den synlige verden som en etterligning av abstrakte ideer eller former, og hans bruk av mimesis er nærmere den opprinnelige dramatiske betydningen.' (George A. Kennedy, 'Imitation.' Encyclopedia of Retoric , red. av Thomas O. Sloane. Oxford University Press, 2001)

Aristoteles syn på Mimesis

«To grunnleggende, men uunnværlige krav for en bedre forståelse av Aristoteles perspektiv på mimesis . . . fortjener umiddelbar forgrunn. Den første er å forstå utilstrekkeligheten til den fortsatt utbredte oversettelsen av mimesis som 'imitasjon', en oversettelse som er arvet fra en periode med nyklassisisme og som har en annen kraft. konnotasjoner fra de som nå er tilgjengelige. . . . [De semantisk felt av 'etterligning' på moderne engelsk (og av dets ekvivalenter på andre språk) har blitt for snever og overveiende nedsettende - typisk antydet et begrenset mål om kopiering, overfladisk replikering eller forfalskning - for å yte rettferdighet til den sofistikerte tenkningen til Aristoteles. . .. Det andre kravet er å erkjenne at vi ikke her har å gjøre med et helt enhetlig konsept, enda mindre med et begrep som har en 'enkelt, bokstavelig betydning', men snarere med et rikt sted av estetiske spørsmål knyttet til status, betydning , og effekter av flere typer kunstnerisk representasjon.' (Stephen Halliwell, Mimesis estetikk: eldgamle tekster og moderne problemer . Princeton University Press, 2002)

Mimesis og kreativitet

«[R]hetorikk i tjeneste for mimesis , retorikk som bildekraft, er langt fra å være imiterende i betydningen å reflektere en allerede eksisterende virkelighet. Mimesis blir poesis, imitasjon blir å lage, ved å gi form og press til en antatt virkelighet. . ..'
(Geoffrey H. Hartman, 'Understanding Criticism', i A Critic's Journey: Literary Reflections, 1958-1998 . Yale University Press, 1999)
«[T]hans tradisjon etterligning foregriper det litteraturteoretikere har kalt intertekstualitet , forestillingen om at alle kulturprodukter er et vev av fortellinger og Bilder lånt fra et kjent stabbur. Kunst absorberer og manipulerer disse fortellingene og bildene i stedet for å skape noe helt nytt. Fra antikkens Hellas til begynnelsen av romantikken, kjente historier og bilder sirkulert gjennom vestlig kultur, ofte anonymt.' (Matthew Potolsky, Mimesis . Routledge, 2006)