Logikken til kollektiv handling
Spesialinteresser og økonomisk politikk
Det er mange regjeringspolitikk, som redningsaksjoner for flyselskaper, som fra et økonomisk perspektiv ikke gir noen mening i det hele tatt. Politikere har et insentiv til å holde økonomien sterk ettersom de sittende myndighetene blir gjenvalgt med en mye høyere hastighet under høykonjunkturer enn ved høykonjunkturer. Så hvorfor gir så mange regjeringspolitikk så lite økonomisk mening?
Det beste svaret på dette spørsmålet kommer fra en bok som er nesten 40 år gammel: Logikken til kollektiv handling av Mancur Olson forklarer hvorfor noen grupper er i stand til å ha større innflytelse på regjeringens politikk enn andre. I denne korte oversikten, resultatene av Logikken til kollektiv handling brukes til å forklare økonomisk-politiske beslutninger. Eventuelle sidereferanser kommer fra 1971-utgaven. Den har et veldig nyttig vedlegg som ikke finnes i 1965-utgaven.
Du forventer at hvis en gruppe mennesker har en felles interesse, vil de naturlig komme sammen og kjempe for det felles målet. Olson uttaler imidlertid at dette generelt ikke er tilfelle:
- 'Men det er ikke faktisk sant at ideen om at grupper vil handle i sin egeninteresse følger logisk fra premisset om rasjonell og egeninteressert oppførsel. Det gjør det ikke følge, fordi alle individene i en gruppe ville oppnå hvis de oppnådde gruppemålet sitt, at de ville handle for å oppnå det målet, selv om de alle var rasjonelle og egeninteresserte. Med mindre antallet individer i en gruppe er ganske lite, eller med mindre det er tvang eller en annen spesiell innretning for å få individer til å handle i deres felles interesse, rasjonelle, egeninteresserte individer vil ikke handle for å oppnå sine felles interesser eller gruppeinteresser .'(s. 2)
Vi kan se hvorfor dette er hvis vi ser på det klassiske eksemplet på perfekt konkurranse. Under perfekt konkurranse er det et veldig stort antall produsenter av en identisk vare. Siden varene er identiske, ender alle bedrifter opp med å kreve samme pris, en pris som fører til null økonomisk fortjeneste. Hvis bedriftene kunne samarbeide og bestemme seg for å kutte produksjonen og kreve en pris som er høyere enn den som råder under perfekt konkurranse, ville alle bedrifter tjene penger. Selv om alle firmaer i bransjen ville tjent hvis de kunne inngå en slik avtale, forklarer Olson hvorfor dette ikke skjer:
- 'Siden en enhetlig pris må råde i et slikt marked, kan ikke et firma forvente en høyere pris for seg selv med mindre alle de andre firmaene i bransjen har denne høyere prisen. Men et firma i et konkurranseutsatt marked har også en interesse i å selge så mye det kan, inntil kostnadene ved å produsere en annen enhet overstiger prisen på den enheten. I dette er det ingen felles interesse; hvert firmas interesser er direkte motsatt av alle andre firmas interesser, for jo mer firmaene selger, jo lavere blir prisen og inntekten for et gitt firma. Kort sagt, mens alle bedrifter har en felles interesse i en høyere pris, har de antagonistiske interesser når det gjelder produksjon.'(s. 9)
Den logiske løsningen rundt dette problemet ville være å lobbye kongressen for å få på plass et prisgulv, og si at produsenter av denne varen ikke kan kreve en pris som er lavere enn en pris X. En annen måte å omgå problemet ville være å få kongressen til å vedta en lov som sier at det var en grense for hvor mye hver virksomhet kunne produsere og at nye virksomheter ikke kunne komme inn på markedet. Det får vi se på neste side Logikken til kollektiv handling forklarer hvorfor dette heller ikke vil fungere.
Logikken til kollektiv handling forklarer hvorfor hvis en gruppe firmaer ikke kan oppnå en hemmelig avtale på markedet, vil de ikke være i stand til å danne en gruppe og lobbye regjeringen for å få hjelp:
«Tenk på en hypotetisk, konkurransedyktig industri, og anta at de fleste av produsentene i den industrien ønsker en tariff, et prisstøtteprogram eller annen statlig intervensjon for å øke prisen for produktet deres. For å få en slik bistand fra myndighetene, vil produsentene i denne industrien antagelig måtte organisere en lobbyorganisasjon... Kampanjen vil ta tid til noen av produsentene i bransjen, så vel som pengene deres.
Akkurat som det ikke var rasjonelt for en bestemt produsent å begrense produksjonen sin for at det kunne bli en høyere pris for produktet fra hans industri, så ville det ikke være rasjonelt for ham å ofre sin tid og penger for å støtte en lobbyorganisasjon for å få statlig bistand til næringen. I ingen av tilfellene vil det være i den enkelte produsents interesse å ta noen av kostnadene selv. [...] Dette ville være sant selv om alle i bransjen var helt overbevist om at det foreslåtte programmet var i deres interesse.'(s. 11)
I begge tilfeller vil det ikke bli dannet grupper fordi gruppene ikke kan ekskludere folk fra å dra nytte av hvis de ikke blir med i kartellet eller lobbyorganisasjonen. I en perfekt konkurranseutsatt markedsplass har produksjonsnivået til en produsent en ubetydelig innvirkning på markedsprisen på den varen. Et kartell vil ikke bli dannet fordi hver agent i kartellet har et insentiv til å droppe ut av kartellet og produsere så mye hun kan, siden hennes produksjon ikke vil føre til at prisen faller i det hele tatt. På samme måte har hver produsent av varen et insentiv til ikke å betale kontingent til lobbyorganisasjonen, ettersom tapet av ett kontingentbetalende medlem ikke vil påvirke suksessen eller fiaskoen til den organisasjonen. Ett ekstra medlem i en lobbyorganisasjon som representerer en veldig stor gruppe vil ikke avgjøre om den gruppen vil få vedtatt et lovverk som vil hjelpe industrien. Siden fordelene med denne lovgivningen ikke kan begrenses til de firmaene i lobbygruppen, er det ingen grunn for det firmaet å bli med.Olson indikerer at dette er normen for veldig store grupper:
«Vandrende gårdsarbeidere er en betydelig gruppe med presserende felles interesser, og de har ingen lobby for å gi uttrykk for deres behov. De funksjonærer er en stor gruppe med felles interesser, men de har ingen organisasjon til å ivareta deres interesser. Skattebetalerne er en stor gruppe med en åpenbar felles interesse, men i en viktig forstand har de ennå ikke fått representasjon. Forbrukerne er minst like mange som alle andre grupper i samfunnet, men de har ingen organisasjon for å motvirke makten til organiserte monopolistiske produsenter. Det er mengder med interesse for fred, men de har ingen lobby som matcher de av 'spesielle interesser' som av og til kan ha en interesse i krig. Det er et stort antall som har en felles interesse i å forhindre inflasjon og depresjon, men de har ingen organisasjon til å uttrykke den interessen.' (s. 165)
I en mindre gruppe utgjør én person en større prosentandel av ressursene til den gruppen, så tillegg eller subtraksjon av et enkelt medlem til den organisasjonen kan avgjøre suksessen til gruppen. Det er også sosialt press som fungerer mye bedre på de 'små' enn på de 'store'. Olson gir to grunner til at store grupper iboende ikke lykkes i sine forsøk på å organisere:
«Generelt fungerer sosialt press og sosiale insentiver bare i grupper av mindre størrelse, i gruppene så små at medlemmene kan ha ansikt-til-ansikt kontakt med hverandre. Selv om det i en oligopolbransje med bare en håndfull firmaer kan være sterk harme mot 'meiseleren' som kutter prisene for å øke sitt eget salg på bekostning av gruppen, er det vanligvis ingen slik harme i en perfekt konkurransedyktig bransje; faktisk mannen som lykkes med å øke salget og produksjonen i en perfekt konkurranseutsatt bransje, blir vanligvis beundret og satt opp som et godt eksempel av sine konkurrenter.
Det er kanskje to årsaker til denne forskjellen i holdningene til store og små grupper. For det første, i den store, latente gruppen er hvert medlem per definisjon så lite i forhold til totalen at hans handlinger ikke vil ha stor betydning på den ene eller andre måten; så det ville virke meningsløst for en perfekt konkurrent å snu eller misbruke en annen for en egoistisk, antigruppehandling, fordi den motstridendes handling i alle fall ikke ville være avgjørende. For det andre, i enhver stor gruppe kan umulig alle kjenne alle andre, og gruppen vil ved selve det faktum ikke være en vennskapsgruppe; så en person vil vanligvis ikke bli påvirket sosialt hvis han ikke klarer å ofre seg på vegne av gruppens mål.'(s. 62)
Fordi mindre grupper kan utøve dette sosiale (så vel som økonomiske) presset, er de mye bedre i stand til å omgå dette problemet. Dette fører til resultatet at mindre grupper (eller det noen vil kalle 'spesielle interessegrupper') er i stand til å få vedtatt retningslinjer som skader landet som helhet. «I deling av kostnadene ved innsats for å oppnå et felles mål i små grupper, er det imidlertid en overraskende tendens til «utnyttelse» av flott ved liten .'(s. 3).
Nå som vi vet at mindre grupper generelt vil være mer vellykkede enn store, forstår vi hvorfor regjeringen vedtar mange av politikkene den gjør. For å illustrere hvordan dette fungerer, bruker vi et oppdiktet eksempel på en slik policy. Det er en veldig drastisk overforenkling, men det er ikke så langt unna.
Anta at det er fire store flyselskaper i USA, som hver er nær konkurs. Konsernsjefen i et av flyselskapene innser at de kan komme seg ut av konkursen ved å lobbye regjeringen for støtte. Han kan overbevise de 3 andre flyselskapene om å gå med på planen, ettersom de innser at de vil lykkes bedre hvis de slår seg sammen og hvis ett av flyselskapene ikke deltar, vil en rekke lobbyressurser bli sterkt redusert sammen med troverdigheten av deres argumentasjon.
Flyselskapene slår sammen ressursene sine og ansetter et høyt priset lobbyfirma sammen med en håndfull prinsippløse økonomer . Flyselskapene forklarer myndighetene at uten en pakke på 400 millioner dollar vil de ikke kunne overleve. Hvis de ikke overlever, vil det få forferdelige konsekvenser forøkonomi, så det er i myndighetenes beste interesse å gi dem pengene.
Kongresskvinnen som lytter til argumentet finner det overbevisende, men hun gjenkjenner også et egoistisk argument når hun hører et. Så hun vil gjerne høre fra grupper som er imot flyttingen. Det er imidlertid åpenbart at en slik gruppe ikke vil dannes, av følgende grunn:
De 400 millioner dollarene representerer rundt 1,50 dollar for hver person som bor i Amerika. Nå betaler åpenbart mange av disse individene ikke skatt, så vi antar at det representerer $4 for hver skattebetalende amerikaner (dette forutsetter at alle betaler samme beløp i skatt, noe som igjen er en overforenkling). Det er åpenbart å se at det ikke er verdt tiden og kreftene for noen amerikaner å utdanne seg selv om saken, be om donasjoner for sin sak og lobbye til kongressen hvis de bare hadde fått noen få dollar.
Så annet enn noen fåakademiske økonomerog tenketanker, ingen motsetter seg tiltaket, og det er vedtatt av kongressen. Ved dette ser vi at en liten gruppe i seg selv har en fordel mot en større gruppe. Selv om beløpet som står på spill totalt sett er det samme for hver gruppe, har de enkelte medlemmene av den lille gruppen mye mer på spill enn de enkelte medlemmene av den store gruppen, så de har et insentiv til å bruke mer tid og energi på å prøve å skifte regjering Politikk.
Hvis disse overføringene bare fikk en gruppe til å vinne på den andres bekostning, ville det ikke skade økonomien i det hele tatt. Det ville ikke vært annerledes enn at noen bare gir deg $10; du har tjent $10 og den personen tapte $10, og økonomien som helhet har samme verdi den hadde før. Imidlertid forårsaker det en nedgang i økonomien av to grunner: