Høyesterettssaker i niende endring

Den ofte oversett endringen

Innledningen til den amerikanske grunnloven. Dan Thornberg / EyeEm

De Niende tillegg sikrer at du ikke mister visse rettigheter bare fordi de ikke er spesifikt gitt til deg eller nevnt andre steder i USA. grunnlov .

Det står:

'Oppregningen i Grunnloven, av visse rettigheter, skal ikke tolkes til å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket.'

Av nødvendighet er endringsforslaget litt vagt. Høyesterett har ikke utforsket territoriet i dybden. Retten har ikke blitt bedt om å avgjøre endringens fortjeneste eller tolke den slik den gjelder en gitt sak.

Når det er innlemmet i det 14. endringsforslagets brede rettferdige prosess og like beskyttelsesmandater, kan imidlertid disse uspesifiserte rettighetene tolkes som en generell godkjenning av sivile friheter. Retten er forpliktet til å beskytte dem, selv om de ikke er eksplisitt nevnt andre steder i grunnlov .

Ikke desto mindre, til tross for mer enn to århundrer med rettslig presedens, har den niende endringen ennå ikke vært det eneste grunnlaget for en høyesterettsavgjørelse. Selv når det har blitt brukt som en direkte anke i fremtredende saker, ender det opp med å bli sammenkoblet med andre endringer.

Noen hevder at dette er fordi det niende endringsforslaget faktisk ikke gir spesifikke rettigheter, men i stedet legger ut hvordan en myriade av rettigheter som ikke er dekket i grunnloven fortsatt eksisterer. Dette gjør endringsforslaget vanskeligere å fastsette i en rettsavgjørelse alene.

Grunnlovsprofessor Laurence Tribe hevder,

'Det er en vanlig feil, men en feil likevel, å snakke om 'rettigheter for niende endring.' Den niende endringen er ikke en kilde til rettigheter som sådan; det er rett og slett en regel om hvordan man skal lese Grunnloven.'

Minst to høyesterettssaker forsøkte å bruke det niende endringsforslaget i sine kjennelser, selv om de til slutt ble tvunget til å koble dem sammen med andre endringer.

U.S. Public Workers v. Mitchell (1947)

De Mitchell Saken involverte en gruppe føderale ansatte anklaget for brudd på den nylig vedtatte Hatch Act, som forbyr de fleste ansatte i den utøvende grenen av den føderale regjeringen fra å delta i visse politiske aktiviteter.

Retten slo fast at kun én av de ansatte hadde brutt loven. Denne mannen, George P. Poole, argumenterte, til ingen nytte, at han bare hadde fungert som meningsmålingsarbeider på valgdagen og som lønnsleder for andre meningsmålingsarbeidere for sitt politiske parti. Ingen av handlingene hans var partipolitiske, hevdet hans advokater overfor retten. Hatch Act brøt med den niende og 10. endringen, sa han.

Ved første øyekast, 1947 Mitchell kjennelse gitt av dommer Stanley Reed høres fornuftig nok ut:

Fullmaktene gitt av grunnloven til den føderale regjeringen trekkes fra totalen av suverenitet opprinnelig i statene og folket. Derfor, når det fremsettes innvendinger om at utøvelse av en føderal makt krenker rettigheter som er reservert i den niende og tiende endringen, må forespørselen rettes mot den tildelte makten som Unionens handling ble tatt under. Hvis gitt makt blir funnet, må nødvendigvis innsigelsen om invasjon av disse rettighetene, forbeholdt den niende og tiende endringen, mislykkes.

Men det er et problem med dette: Det har absolutt ingenting å gjøre med rettigheter . Denne jurisdiksjonelle tilnærmingen, fokusert som den var på statenes rettigheter å utfordre føderal myndighet, erkjenner ikke at folk ikke er jurisdiksjoner.

Griswold v. Connecticut (1965), Concurring Opinion

De Griswold kjennelse effektivt legalisertprevensjoni 1965.

Den støttet seg sterkt på et individs rett til privatliv, en rettighet som er implisitt, men ikke eksplisitt angitt på språket til Fjerde endring 'folkets rett til å være trygg i sine personer', og heller ikke i det 14. endringens doktrine om lik beskyttelse.

Avhenger dens status som en implisitt rettighet som kan beskyttes delvis av den niende endringens beskyttelse av uspesifiserte implisitte rettigheter? Dommer Arthur Goldberg hevdet at det gjør det i hans samstemmighet:

Jeg er enig i at frihetsbegrepet beskytter de personlige rettighetene som er grunnleggende, og ikke er begrenset til de spesifikke vilkårene i Bill of Rights. Min konklusjon om at begrepet frihet ikke er så begrenset, og at det omfatter retten til ekteskapelig privatliv, selv om denne retten ikke er eksplisitt nevnt i Grunnloven, støttes både av en rekke avgjørelser fra denne domstolen, referert til i domstolens mening, og av språket og historien til den niende endringen. For å komme til den konklusjon at retten til ekteskapelig privatliv er beskyttet som å være innenfor den beskyttede halvparten av spesifikke garantier i Bill of Rights, viser domstolen til det niende endringsforslaget … Jeg legger til disse ordene for å understreke relevansen av dette endringsforslaget for domstolens vurdering. …
Denne domstolen har i en serie avgjørelser slått fast at den fjortende endringen absorberer og gjelder for statene de spesifikke av de første åtte endringene som uttrykker grunnleggende personlige rettigheter. Språket og historien til det niende endringsforslaget avslører at grunnlovsrammerne mente at det er ytterligere grunnleggende rettigheter, beskyttet mot statlige brudd, som eksisterer ved siden av de grunnleggende rettighetene som er spesifikt nevnt i de første åtte grunnlovsendringene ... Det ble tilbudt for å stille uttrykt frykt at et lovforslag med spesifikt oppregnede rettigheter ikke kunne være tilstrekkelig bredt til å dekke alle vesentlige rettigheter, og at den spesifikke omtalen av visse rettigheter ville bli tolket som en fornektelse av at andre var beskyttet …
Den niende endringen av grunnloven kan av noen betraktes som en nylig oppdagelse, og kan bli glemt av andre, men siden 1791 har den vært en grunnleggende del av grunnloven som vi har sverget å opprettholde. Å mene at en rettighet som er så grunnleggende og grunnleggende og så dypt forankret i vårt samfunn som retten til privatliv i ekteskap kan bli krenket fordi den retten ikke er garantert med så mange ord av de første åtte grunnlovensendringene, er å ignorere den niende. Endring, og å gi det ingen effekt overhodet.

Griswold v. Connecticut (1965), Dissenting Opinion

I sin dissens var Justice Potter Stewart uenig:

…å si at den niende endringen har noe med denne saken å gjøre, er å snu saltomortaler med historien. Den niende endringen, i likhet med dens følgesvenn, den tiende … ble utformet av James Madison og vedtatt av statene ganske enkelt for å gjøre det klart at vedtakelsen av Bill of Rights ikke endret planen om at den føderale regjeringen skulle være en uttrykkelig regjering og begrensede fullmakter, og at alle rettigheter og fullmakter som ikke var delegert til den ble beholdt av folket og de enkelte stater. Inntil i dag har intet medlem av denne domstolen noen gang antydet at den niende endringen betydde noe annet, og ideen om at en føderal domstol noen gang kunne bruke den niende endringen for å annullere en lov vedtatt av de valgte representantene for befolkningen i staten Connecticut ville har forårsaket James Madison ikke lite rart.

2 århundrer senere

Selv om den implisitte retten til privatliv har overlevd i over et halvt århundre, har dommer Goldbergs direkte appell til det niende endringsforslaget ikke overlevd med den. Mer enn to århundrer etter ratifiseringen har den niende endringen ennå ikke utgjøre hovedgrunnlaget for en enkelt høyesterettsavgjørelse.